Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
07 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по заявлению С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направлении в месячный срок после принятия решения проекта договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
установила:
С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направлении в месячный срок после принятия решения проекта договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от **.**.2009 г. N *** был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Приказом ДИЗО от **.**.2009 г. N *** было проведено с ООО "С" предварительное согласование места размещения кафе. Затем указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер ***. Приказом ДИЗО от **.**.2010 г. N *** указанный земельный участок был предоставлен ООО "С" в аренду сроком на 5 лет для проектирования и строительства кафе.
Впоследствии здание кафе было приобретено истцами на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи NN 1, 2 от **.**.2011 года. Им принадлежат на праве общей долевой собственности часть нежилого здания I в литере 1А, 1Б (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) площадью 26,2 кв. м и часть нежилого здания I, II в литерах 1А, 1Б (номера на поэтажном плане: пом. I NN 4 - 10, пом. II N 1) площадью 203,2 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N *** и N *** от **.**.2012 года.
В целях реализации своего исключительного права приватизации земельного участка, занимаемого принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом недвижимости, в июле 2012 года они обратились в ДИЗО с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***. 21 июля 2012 года ООО "С" обратилось в ДИЗО с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка по "адрес" в связи с переходом права собственности на строение, расположенное на земельном участке.
Впоследствии в заявлении от 07.09.2012 года один из сособственников объекта недвижимости по "адрес" - Е.О.В. - обратился в ДИЗО с повторным заявлением, в котором просил ускорить рассмотрение заявления о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Несмотря на неоднократные обращения, решение Департамента о предоставлении указанного земельного участка в порядке выкупа в собственность заявителям не принято (л.д. 13 - 16).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года заявление С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. удовлетворено (л.д. 79 - 83).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 123 - 126).
Заявители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя С.В.А. - П.Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Р.М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно п. 5 указанной статьи перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. N 475.
Таким образом, ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков, на которых эти здания, строения, сооружения расположены, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилого здания I в лит. 1А, 1Б, площадью 26,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане пом. I N 1, 2, 3 и часть нежилого здания I, II в литерах 1А, 1Б, площадью 203,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: пом. I NN 4 - 10, пом. II N 1, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 17 - 28).
С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, на котором расположены принадлежащие им на праве общей долевой собственности указанные выше объекты недвижимости. При этом к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, что подтвердил в судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 41 - 42, 67).
07.09.2012 г. Е.О.В., один из сособственников объектов недвижимости, повторно обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, кадастровый номер *** в общую долевую собственность заявителям и принять решение о предоставлении участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ (л.д. 40).
05.10.12 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес заявителей письмо N ***, в котором сообщил о направлении в адрес администрации городского округа город Воронеж о сложившейся градостроительной ситуации по земельному участку с кадастровым номером ***.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что бездействием Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области нарушены права заявителей, поскольку они, обращаясь в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, приложили к нему все необходимые документы.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без дополнительной информации о сложившейся градостроительной ситуации по земельному участку, запрашиваемой ДИЗО Воронежской области у администрации городского округа город Воронеж, а также о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных ч. 4 ст. 28 и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ДИЗО Воронежской области суду не представил.
Указание представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в обоснование законности бездействия Департамента на не предоставление заявителями в нарушение статьи II Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного приказом ДИЗО ВО от 28.12.2010 г. N 1907, заявления о прекращении ранее возникшего права на земельный участок (л.д. 76, оборот), правильно признана судом несостоятельной, поскольку указанное Положение в части требования о предоставлении заявления о прекращении ранее возникшего права на земельный участок противоречит Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. N 475, имеющему большую юридическую силу.
Кроме того из письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от **.**.2012 года N *** на имя директора ООО "С" усматривается, что Департаменту известно о прекращении арендных обязательств ООО "С" с 05.12.2011 года (л.д. 59 - 60).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции и изложенным в возражении на заявление, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.
Решение суда по существу является правильным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2466
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2466
Строка N 63
07 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по заявлению С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направлении в месячный срок после принятия решения проекта договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
установила:
С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направлении в месячный срок после принятия решения проекта договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от **.**.2009 г. N *** был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Приказом ДИЗО от **.**.2009 г. N *** было проведено с ООО "С" предварительное согласование места размещения кафе. Затем указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер ***. Приказом ДИЗО от **.**.2010 г. N *** указанный земельный участок был предоставлен ООО "С" в аренду сроком на 5 лет для проектирования и строительства кафе.
Впоследствии здание кафе было приобретено истцами на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи NN 1, 2 от **.**.2011 года. Им принадлежат на праве общей долевой собственности часть нежилого здания I в литере 1А, 1Б (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) площадью 26,2 кв. м и часть нежилого здания I, II в литерах 1А, 1Б (номера на поэтажном плане: пом. I NN 4 - 10, пом. II N 1) площадью 203,2 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N *** и N *** от **.**.2012 года.
В целях реализации своего исключительного права приватизации земельного участка, занимаемого принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом недвижимости, в июле 2012 года они обратились в ДИЗО с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***. 21 июля 2012 года ООО "С" обратилось в ДИЗО с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка по "адрес" в связи с переходом права собственности на строение, расположенное на земельном участке.
Впоследствии в заявлении от 07.09.2012 года один из сособственников объекта недвижимости по "адрес" - Е.О.В. - обратился в ДИЗО с повторным заявлением, в котором просил ускорить рассмотрение заявления о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Несмотря на неоднократные обращения, решение Департамента о предоставлении указанного земельного участка в порядке выкупа в собственность заявителям не принято (л.д. 13 - 16).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года заявление С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. удовлетворено (л.д. 79 - 83).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 123 - 126).
Заявители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя С.В.А. - П.Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Р.М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно п. 5 указанной статьи перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. N 475.
Таким образом, ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков, на которых эти здания, строения, сооружения расположены, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилого здания I в лит. 1А, 1Б, площадью 26,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане пом. I N 1, 2, 3 и часть нежилого здания I, II в литерах 1А, 1Б, площадью 203,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: пом. I NN 4 - 10, пом. II N 1, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 17 - 28).
С.В.А., Е.О.В., В.М.В., Т.В.М., А.С.М., Ш.Н.Б. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, на котором расположены принадлежащие им на праве общей долевой собственности указанные выше объекты недвижимости. При этом к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, что подтвердил в судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 41 - 42, 67).
07.09.2012 г. Е.О.В., один из сособственников объектов недвижимости, повторно обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, кадастровый номер *** в общую долевую собственность заявителям и принять решение о предоставлении участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ (л.д. 40).
05.10.12 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес заявителей письмо N ***, в котором сообщил о направлении в адрес администрации городского округа город Воронеж о сложившейся градостроительной ситуации по земельному участку с кадастровым номером ***.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что бездействием Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области нарушены права заявителей, поскольку они, обращаясь в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, приложили к нему все необходимые документы.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без дополнительной информации о сложившейся градостроительной ситуации по земельному участку, запрашиваемой ДИЗО Воронежской области у администрации городского округа город Воронеж, а также о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных ч. 4 ст. 28 и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ДИЗО Воронежской области суду не представил.
Указание представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в обоснование законности бездействия Департамента на не предоставление заявителями в нарушение статьи II Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного приказом ДИЗО ВО от 28.12.2010 г. N 1907, заявления о прекращении ранее возникшего права на земельный участок (л.д. 76, оборот), правильно признана судом несостоятельной, поскольку указанное Положение в части требования о предоставлении заявления о прекращении ранее возникшего права на земельный участок противоречит Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. N 475, имеющему большую юридическую силу.
Кроме того из письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от **.**.2012 года N *** на имя директора ООО "С" усматривается, что Департаменту известно о прекращении арендных обязательств ООО "С" с 05.12.2011 года (л.д. 59 - 60).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции и изложенным в возражении на заявление, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.
Решение суда по существу является правильным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)