Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.
при секретаре
Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Капитал" на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от от 22 июля 2013 года удовлетворено ходатайство Я. о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Капитал" к М.Н.Н., Я., Российскому Союзу свободной молодежи о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании незаконным закрепление земельного участка на праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Я. к ООО "Капитал" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе самовольной постройки.
Суд постановил запретить ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>
В частной жалобе представитель ООО "Капитал" указал на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ООО "Капитал". Судом не указано каким способом не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры причинят обществу убытки, связанные с невозможностью исполнить обязательства перед контрагентами (поставщиками, подрядчиками, покупателями и пр.).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Я. заявлено встречное исковое заявление к ООО "Капитал" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе самовольной постройки. Также Я. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запретита ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного объекта незавершенного строительством. Мотивируя ходатайство, в рамках встречного искового заявления Я. указала, что она является собственником квартиры и земельного участка площадью 876 кв. м, расположенных по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о регистрации права 26-АИ 128009 от 26 июля 2012 года. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, на котором в отсутствие разрешительной документации ведется строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>
В заявлении от 18 июля 2013 года, представитель Я. по доверенности К.Л.А. повторно обращается в суд с указанием на то, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска не исполняется, что не только может затруднить исполнение решения суда, но и нарушает права ее доверительницы. в частности строительные бригады и техника приводят в негодность ее имущество, находящееся на смежном земельном участке.
Удовлетворяя требования Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска и счел необходимым требование об обеспечении иска удовлетворить.
Судебная коллегия находит указанный вывод правомерным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
В качестве таких оснований Я. указала, что ООО "Капитал" ведет строительство без разрешительной документации, а действие строительной техники отрицательно сказывается на состоянии ее имущества.
Таким образом, заявитель опасается, что воздействие техники настолько пагубно скажется на состоянии ее имущества, что им невозможно будет пользоваться в дальнейшем, а снос самовольного строения будет невозможно исполнить.
Указанный довод правомерно был учтен судом при вынесении оспариваемого определения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Капитал" в обоснование доводов о возможности возникновения убытков, доказательств не представило.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4616/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4616/13
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.
при секретаре
Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Капитал" на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от от 22 июля 2013 года удовлетворено ходатайство Я. о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Капитал" к М.Н.Н., Я., Российскому Союзу свободной молодежи о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании незаконным закрепление земельного участка на праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Я. к ООО "Капитал" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе самовольной постройки.
Суд постановил запретить ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>
В частной жалобе представитель ООО "Капитал" указал на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ООО "Капитал". Судом не указано каким способом не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры причинят обществу убытки, связанные с невозможностью исполнить обязательства перед контрагентами (поставщиками, подрядчиками, покупателями и пр.).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Я. заявлено встречное исковое заявление к ООО "Капитал" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе самовольной постройки. Также Я. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запретита ответчику ООО "Капитал" и иным лицам производить любые виды работ в отношении спорного объекта незавершенного строительством. Мотивируя ходатайство, в рамках встречного искового заявления Я. указала, что она является собственником квартиры и земельного участка площадью 876 кв. м, расположенных по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о регистрации права 26-АИ 128009 от 26 июля 2012 года. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, на котором в отсутствие разрешительной документации ведется строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>
В заявлении от 18 июля 2013 года, представитель Я. по доверенности К.Л.А. повторно обращается в суд с указанием на то, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска не исполняется, что не только может затруднить исполнение решения суда, но и нарушает права ее доверительницы. в частности строительные бригады и техника приводят в негодность ее имущество, находящееся на смежном земельном участке.
Удовлетворяя требования Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска и счел необходимым требование об обеспечении иска удовлетворить.
Судебная коллегия находит указанный вывод правомерным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
В качестве таких оснований Я. указала, что ООО "Капитал" ведет строительство без разрешительной документации, а действие строительной техники отрицательно сказывается на состоянии ее имущества.
Таким образом, заявитель опасается, что воздействие техники настолько пагубно скажется на состоянии ее имущества, что им невозможно будет пользоваться в дальнейшем, а снос самовольного строения будет невозможно исполнить.
Указанный довод правомерно был учтен судом при вынесении оспариваемого определения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Капитал" в обоснование доводов о возможности возникновения убытков, доказательств не представило.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)