Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-32645/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (ОГРН 1085543005701, ИНН 5503202860) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об обязании открытого акционерного общества "Ростелеком" не чинить препятствия в пользовании зданием,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Олимп" - Поляков А.П. по доверенности от 05.12.2012;
- от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Притулина К.В. по доверенности от 17.06.2011;
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (далее - ООО "Бизнес Центр "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) об обязании ОАО "Ростелеком" демонтировать ворота, установленные на проезде во внутренний двор здания Бизнес центр "Олимп" (г. Омск, ул. Кемеровская, дом 15) и обеспечить соблюдение минимального противопожарного расстояния от здания Бизнес центр "Олимп" - не менее 6 метров.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования, просил обязать ОАО "Ростелеком" не чинить препятствия в пользовании зданием Бизнес центр "Олимп", а именно: предоставить возможность беспрепятственного прохода/проезда собственникам помещений в здании Бизнес центра "Олимп" во внутренний двор здания Бизнес центра "Олимп", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, дом 15.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-32645/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с приятным судебным актом, ООО "Бизнес Центр "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Бизнес Центр "Олимп" представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что здание принадлежит истцу (договор аренды от 09.06.2006 N Д-С-31-6252 и соглашение к нему о принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено здание, акт от 30.09.2009 о передаче на баланс истца оборудования здания, договоры обслуживания здания), а также, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании зданием (невозможность попасть в цокольный этаж в связи с установкой ворот).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес центр "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Ростелеком" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, истцом представлены в полном объеме доказательства принадлежности здания ООО "Бизнес центр "Олимп" и того, что ответчик чинит препятствия в пользовании зданием, в связи с чем его требования об устранении нарушений его прав подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в настоящем деле заявлен негаторный иск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности здания Бизнес центра "Олимп" на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что из представленных ООО "Бизнес Центр "Олимп" в материалы дела договоров обслуживания здания следует, что истец является организацией, выполняющей функции по управлению бизнес-центром "Олимп", обслуживанию и содержанию коммунальных систем жизнеобеспечения (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутренних электрических сетей в пределах установленных норм, внутренних информационных систем, сигнализации пожарной и охранной систем и т.д.) капитальному ремонту и предоставлению коммунальных услуг.
Поэтому, по мнению суда, истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании зданием, права на которые у ООО "Бизнес центр "Олимп" отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании зданием, а именно: предоставить возможность беспрепятственного прохода/проезда собственникам помещений в здании бизнес- центра "Олимп" во внутренний двор здания.
Как утверждает истец, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:0701:3190, принадлежащего ОАО "Ростелеком", незаконно размещено металлическое ограждение, которое создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему строением путем прохода и проезда к цокольному этажу.
Истцом представлен план цокольного этажа здания (том 2 лист дела 84) и фотографии заднего фасада здания (том 2 листы дела 85-93), согласно которым со стороны внутреннего двора здание имеет три входа в цокольный этаж, иных входов в цокольный этаж здания не предусмотрено.
В цокольном этаже здания расположены технические и подсобные помещения, оборудованы пожарные выходы, а также размещено электрооборудование, тепловой узел, которые необходимы для нормальной эксплуатации здания.
То есть, по утверждению истца, прекращение доступа во внутренний двор создает препятствия истцу в осуществлении контроля за техническим состоянием помещений и оборудования, расположенных в цокольном этаже, а также свободного использования имущества, поскольку иного прохода/проезда во внутренний двор здания не имеется.
Однако при этом истец не учитывает, что заявленным требованием он фактически обязывает ответчика обеспечить проход (проезд) к зданию бизнес-центра по земельному участку, принадлежащему самому ответчику.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-С-311-6252 от 09.06.2006, заключенным между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Группа компаний "Стройинвест" (арендатор) арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 600 м кв, кадастровый номер 55:36:07 01 07:3052, расположенный по адресу: ул. Кемеровская в Советском административном округе г. Омска с местоположением: установлено в 35 м северо-восточнее относительно шестиэтажного строения, имеющего почтовый адрес: ул. Кемеровская, дом 13 в САО г. Омска (том 1 листы дела 11-14).
Согласно соглашению к вышеуказанному договору аренды N Д-С-31-6252 от 09.06.2006 возникшие по нему права и обязанности с 01.06.2010 перешли к ООО "Бизнес центр "Олимп" (том 1 листы дела 15-16).
Принадлежащий ООО "Бизнес центр "Олимп" на праве аренды земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:0701:3190 общей площадью 6383 кв. м, принадлежащим ОАО "Ростелеком" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012 N 55-АА 499001).
Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:0701:3190 общей площадью 6383 кв. м, принадлежащего ОАО "Ростелеком" установлены ворота, перекрывающие проезд к внутридворовой части здания Бизнес центра "Олимп".
Проход ко входам на цокольный этаж (в том числе через ворота) от участка общего пользования возможен только по земельному участку ответчика.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не может быть удовлетворено без установления сервитута на земельный участок, поскольку является необоснованным вторжением в имущественную сферу ответчика.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.
Между тем в настоящем деле заявленное требование не может быть рассмотрено в качестве требования об такое требование истца об установлении сервитута, поскольку тем самым будет нарушен принцип состязательности сторон.
Кроме того, истцу необходимо учесть следующие обстоятельства:
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке наряду с объективной невозможностью удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком является также наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
То есть истец должен представить суду доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиком.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009).
Таким образом, истцу при заявлении о необходимости установления в судебном порядке частного сервитута, необходимо поставить перед собственником соседнего участка вопрос о заключении соответствующего соглашения, определить спорные условия такого соглашения и в случае недостижения согласия обратиться за их разрешением к суду.
При этом в суд должны быть представлены доказательства, обращения к ответчику с предложением об установлении сервитута, а также предложения об условиях сервитута, поскольку они не могут устанавливаться судом произвольно без обоснования соразмерной платы за пользование чужим земельным участком, без обоснования режима пользования чужим земельным участком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
Правом требовать установления сервитута обладает собственник недвижимого имущества.
При уточнении исковых требований истец указал, что выступает в интересах собственников помещений на основании заключенных с ними договоров, поэтому истец просил обеспечить возможность прохода/проезда собственникам помещений, а не ему самому.
Однако в силу части 2 статьи 53 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Истец такой закон не назвал.
Поэтому право истца обращаться в суд в интересах иных лиц также надлежащим образом не подтверждено.
Вопреки утверждению истца, суд также не находит доказательств законного владения помещениями в здании на основании соглашения с собственником в том числе, который заложен в статье 305 ГК РФ.
По смыслу статьи 305 ГК РФ о договорных правах владения вещью, а не об обязанности производить в этой вещи какие-либо работы.
Передача во владение и пользование истцу конкретных помещений в здании собственниками помещений не осуществлялась.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-32645/2012 (судья Пермяков В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32645/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2013 г. по делу N А46-32645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-32645/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (ОГРН 1085543005701, ИНН 5503202860) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об обязании открытого акционерного общества "Ростелеком" не чинить препятствия в пользовании зданием,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Олимп" - Поляков А.П. по доверенности от 05.12.2012;
- от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Притулина К.В. по доверенности от 17.06.2011;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (далее - ООО "Бизнес Центр "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) об обязании ОАО "Ростелеком" демонтировать ворота, установленные на проезде во внутренний двор здания Бизнес центр "Олимп" (г. Омск, ул. Кемеровская, дом 15) и обеспечить соблюдение минимального противопожарного расстояния от здания Бизнес центр "Олимп" - не менее 6 метров.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования, просил обязать ОАО "Ростелеком" не чинить препятствия в пользовании зданием Бизнес центр "Олимп", а именно: предоставить возможность беспрепятственного прохода/проезда собственникам помещений в здании Бизнес центра "Олимп" во внутренний двор здания Бизнес центра "Олимп", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, дом 15.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-32645/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с приятным судебным актом, ООО "Бизнес Центр "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Бизнес Центр "Олимп" представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что здание принадлежит истцу (договор аренды от 09.06.2006 N Д-С-31-6252 и соглашение к нему о принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено здание, акт от 30.09.2009 о передаче на баланс истца оборудования здания, договоры обслуживания здания), а также, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании зданием (невозможность попасть в цокольный этаж в связи с установкой ворот).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес центр "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Ростелеком" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, истцом представлены в полном объеме доказательства принадлежности здания ООО "Бизнес центр "Олимп" и того, что ответчик чинит препятствия в пользовании зданием, в связи с чем его требования об устранении нарушений его прав подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в настоящем деле заявлен негаторный иск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности здания Бизнес центра "Олимп" на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что из представленных ООО "Бизнес Центр "Олимп" в материалы дела договоров обслуживания здания следует, что истец является организацией, выполняющей функции по управлению бизнес-центром "Олимп", обслуживанию и содержанию коммунальных систем жизнеобеспечения (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутренних электрических сетей в пределах установленных норм, внутренних информационных систем, сигнализации пожарной и охранной систем и т.д.) капитальному ремонту и предоставлению коммунальных услуг.
Поэтому, по мнению суда, истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании зданием, права на которые у ООО "Бизнес центр "Олимп" отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании зданием, а именно: предоставить возможность беспрепятственного прохода/проезда собственникам помещений в здании бизнес- центра "Олимп" во внутренний двор здания.
Как утверждает истец, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:0701:3190, принадлежащего ОАО "Ростелеком", незаконно размещено металлическое ограждение, которое создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему строением путем прохода и проезда к цокольному этажу.
Истцом представлен план цокольного этажа здания (том 2 лист дела 84) и фотографии заднего фасада здания (том 2 листы дела 85-93), согласно которым со стороны внутреннего двора здание имеет три входа в цокольный этаж, иных входов в цокольный этаж здания не предусмотрено.
В цокольном этаже здания расположены технические и подсобные помещения, оборудованы пожарные выходы, а также размещено электрооборудование, тепловой узел, которые необходимы для нормальной эксплуатации здания.
То есть, по утверждению истца, прекращение доступа во внутренний двор создает препятствия истцу в осуществлении контроля за техническим состоянием помещений и оборудования, расположенных в цокольном этаже, а также свободного использования имущества, поскольку иного прохода/проезда во внутренний двор здания не имеется.
Однако при этом истец не учитывает, что заявленным требованием он фактически обязывает ответчика обеспечить проход (проезд) к зданию бизнес-центра по земельному участку, принадлежащему самому ответчику.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-С-311-6252 от 09.06.2006, заключенным между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Группа компаний "Стройинвест" (арендатор) арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 600 м кв, кадастровый номер 55:36:07 01 07:3052, расположенный по адресу: ул. Кемеровская в Советском административном округе г. Омска с местоположением: установлено в 35 м северо-восточнее относительно шестиэтажного строения, имеющего почтовый адрес: ул. Кемеровская, дом 13 в САО г. Омска (том 1 листы дела 11-14).
Согласно соглашению к вышеуказанному договору аренды N Д-С-31-6252 от 09.06.2006 возникшие по нему права и обязанности с 01.06.2010 перешли к ООО "Бизнес центр "Олимп" (том 1 листы дела 15-16).
Принадлежащий ООО "Бизнес центр "Олимп" на праве аренды земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:0701:3190 общей площадью 6383 кв. м, принадлежащим ОАО "Ростелеком" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012 N 55-АА 499001).
Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:0701:3190 общей площадью 6383 кв. м, принадлежащего ОАО "Ростелеком" установлены ворота, перекрывающие проезд к внутридворовой части здания Бизнес центра "Олимп".
Проход ко входам на цокольный этаж (в том числе через ворота) от участка общего пользования возможен только по земельному участку ответчика.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не может быть удовлетворено без установления сервитута на земельный участок, поскольку является необоснованным вторжением в имущественную сферу ответчика.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.
Между тем в настоящем деле заявленное требование не может быть рассмотрено в качестве требования об такое требование истца об установлении сервитута, поскольку тем самым будет нарушен принцип состязательности сторон.
Кроме того, истцу необходимо учесть следующие обстоятельства:
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке наряду с объективной невозможностью удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком является также наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
То есть истец должен представить суду доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиком.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009).
Таким образом, истцу при заявлении о необходимости установления в судебном порядке частного сервитута, необходимо поставить перед собственником соседнего участка вопрос о заключении соответствующего соглашения, определить спорные условия такого соглашения и в случае недостижения согласия обратиться за их разрешением к суду.
При этом в суд должны быть представлены доказательства, обращения к ответчику с предложением об установлении сервитута, а также предложения об условиях сервитута, поскольку они не могут устанавливаться судом произвольно без обоснования соразмерной платы за пользование чужим земельным участком, без обоснования режима пользования чужим земельным участком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
Правом требовать установления сервитута обладает собственник недвижимого имущества.
При уточнении исковых требований истец указал, что выступает в интересах собственников помещений на основании заключенных с ними договоров, поэтому истец просил обеспечить возможность прохода/проезда собственникам помещений, а не ему самому.
Однако в силу части 2 статьи 53 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Истец такой закон не назвал.
Поэтому право истца обращаться в суд в интересах иных лиц также надлежащим образом не подтверждено.
Вопреки утверждению истца, суд также не находит доказательств законного владения помещениями в здании на основании соглашения с собственником в том числе, который заложен в статье 305 ГК РФ.
По смыслу статьи 305 ГК РФ о договорных правах владения вещью, а не об обязанности производить в этой вещи какие-либо работы.
Передача во владение и пользование истцу конкретных помещений в здании собственниками помещений не осуществлялась.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-32645/2012 (судья Пермяков В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)