Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности К.М. на определение Льговского районного суда <адрес> от 25.04.2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б. к администрации МО "<адрес>", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным в части постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ полосы отвода земель" предоставленных ФГУП "Московская железная дорога" МПС России, внесении изменений в сведения об объекте кадастрового учета, установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков ТУ Росимущества, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" на решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности К.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что шестимесячный срок на кассационное обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату ОАО "РЖД" не было известно об определении <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение было получено ими по почте ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности К.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Начало течения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы по настоящему делу исчисляется со следующего дня после принятия ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, при этом время рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РЖД" в суде кассационной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении срока не учитывается. В связи с чем, срок подачи кассационной жалобы истек на ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам представителя истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны быть не могут и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
В частной жалобе представитель истца указывает, что процессуальный срок пропущен по причине несвоевременного получения копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ОАО "РЖД" присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок ознакомления с апелляционным определением ему был разъяснен.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой в установленные законом сроки, в судебном заседании заявителем представлено не было.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие /подана жалоба, представлены документы/, в отношении которого пропущен срок.
Установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, кассационная жалоба до настоящего времени заявителем не представлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны быть не могут, основанием для восстановления процессуального срока не являются, и правильно отказал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Льговского районного суда <адрес> от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1709-2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1709-2013
Судья: Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности К.М. на определение Льговского районного суда <адрес> от 25.04.2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б. к администрации МО "<адрес>", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным в части постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ полосы отвода земель" предоставленных ФГУП "Московская железная дорога" МПС России, внесении изменений в сведения об объекте кадастрового учета, установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков ТУ Росимущества, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" на решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности К.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что шестимесячный срок на кассационное обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату ОАО "РЖД" не было известно об определении <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение было получено ими по почте ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности К.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Начало течения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы по настоящему делу исчисляется со следующего дня после принятия ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, при этом время рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РЖД" в суде кассационной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении срока не учитывается. В связи с чем, срок подачи кассационной жалобы истек на ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам представителя истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны быть не могут и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
В частной жалобе представитель истца указывает, что процессуальный срок пропущен по причине несвоевременного получения копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ОАО "РЖД" присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок ознакомления с апелляционным определением ему был разъяснен.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой в установленные законом сроки, в судебном заседании заявителем представлено не было.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие /подана жалоба, представлены документы/, в отношении которого пропущен срок.
Установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, кассационная жалоба до настоящего времени заявителем не представлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны быть не могут, основанием для восстановления процессуального срока не являются, и правильно отказал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Льговского районного суда <адрес> от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)