Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2642/2007) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.07.2007 г. по делу N А54-2473/2007-С8 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" г. Москва
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области
о признании постановления от 31.05.2007 о назначении административного наказания по делу N 04 об административном правонарушении и предписания от 31.05.2007 об устранении нарушения земельного законодательства незаконными
при участии в заседании:
от заявителя: Серегина Л.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности от НЮ-3-15/513
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) от 31.05.2007 N 04 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 31.05.2007 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.
По мнению Управления суд неправомерно посчитал, что действующее законодательство РФ предусматривает непременное указание в тексте доверенности сведений о том, что доверенность выдана на представление интересов юридического лица на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.
Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, главным государственным инспектором по использованию и охране земель проведено обследование используемого Обществом земельного участка, площадью 4260000 кв. м, расположенного по адресу: Чучковский район, Рязанская область (категория земель - земли железнодорожного транспорта).
В ходе проверки 31.05.2007 установлено, что Обществом используется земельный участок, площадью 4260000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен протокол осмотра территории и акт от 31.05.2007.
В отношении Общества по результатам проверки составлен протокол от 31.05.2007 об административном правонарушении.
Рассмотрев акт обследования, протокол от 31.05.2007, заместитель главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель установил, что Общество занимает и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Постановлением административного органа от 31.05.2007 N 04 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 4260000 кв. м, расположенного по адресу: Чучковский район, Рязанская область (категория земель - земли железнодорожного транспорта), без правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом, и привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Кроме того, 31.05.2007 заместителем главного государственного инспектора Чучковского района вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 31.08.2007.
Полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствует факт административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, а также нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, 24.04.2007 на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N РЯ-23-000100, выданного Администрацией Чучковского района Рязанской области Московско-Рязанскому отделению Московской железно дороги (л.д. 13-16), произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки полосы отвода железной дороги в административных границах Чучковского района Рязанской области. В связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (л.д. 17-18).
16.05.2007 Общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области с просьбой заключить договоры аренды на спорные земельные участки сроком на 49 лет.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Кроме того, Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные, в том числе с порядком привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 31.05.2007 в присутствии ведущего инженера отдела реестра и использования имущества Федотова А.А. (по доверенности от 01.09.2006 N НЮ-3-14/165) (л.д. 41, 46). Постановление о назначении административного наказания вынесено также 31.05.2007 в присутствии Федотова А.А. (л.д. 44). При этом, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено письмами от 11.04.2007 и от 08.05.2007. Данный довод общества является несостоятельным в связи со следующим.
Действительно, в материалах дела имеются письма Управления от 11.04.2007 (л.д. 47) и от 08.05.2007 (л.д. 49) в адрес начальника Московской железной дороги. В письмах указано, что назначена проверка соблюдения земельного законодательства Обществом, в связи с чем необходимо обеспечить явку представителя по указанному адресу и в назначенное время (11:00 20.04.2007 и 11:00 28.05.2007) с заверенной доверенностью и имеющимися правоустанавливающими документами на землю, а также предоставить банковские реквизиты организации.
О том факте, что 31.05.2007 будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление о назначении административного наказания в указанных письмах не говорится.
Кроме того, присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления ведущий инженер отдела реестра и использования имущества Федотов А.А. не имел специально выданной доверенности. Доверенность от 01.09.2006 N НЮ-3-14/165, выданная Федотову А.А., носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 46).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены и месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Как установлено судом, о дате составления протокола 31.05.2007 законный представитель Общества не извещался.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.
Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.
Управление в апелляционной жалобе указывает, что поскольку представитель Общества присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, следовательно, Общество считается надлежаще извещенным.
Однако данный вывод противоречит положениям административного законодательства.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На основании изложенного указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в связи с чем свидетельствуют о незаконном принятии Управлением постановления от 31.05.07 о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Иных доводов, позволивших бы апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2007 по делу N А54-2473/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2473/2007-С8
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А54-2473/2007-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2642/2007) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.07.2007 г. по делу N А54-2473/2007-С8 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" г. Москва
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области
о признании постановления от 31.05.2007 о назначении административного наказания по делу N 04 об административном правонарушении и предписания от 31.05.2007 об устранении нарушения земельного законодательства незаконными
при участии в заседании:
от заявителя: Серегина Л.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности от НЮ-3-15/513
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) от 31.05.2007 N 04 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 31.05.2007 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.
По мнению Управления суд неправомерно посчитал, что действующее законодательство РФ предусматривает непременное указание в тексте доверенности сведений о том, что доверенность выдана на представление интересов юридического лица на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.
Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, главным государственным инспектором по использованию и охране земель проведено обследование используемого Обществом земельного участка, площадью 4260000 кв. м, расположенного по адресу: Чучковский район, Рязанская область (категория земель - земли железнодорожного транспорта).
В ходе проверки 31.05.2007 установлено, что Обществом используется земельный участок, площадью 4260000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен протокол осмотра территории и акт от 31.05.2007.
В отношении Общества по результатам проверки составлен протокол от 31.05.2007 об административном правонарушении.
Рассмотрев акт обследования, протокол от 31.05.2007, заместитель главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель установил, что Общество занимает и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Постановлением административного органа от 31.05.2007 N 04 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 4260000 кв. м, расположенного по адресу: Чучковский район, Рязанская область (категория земель - земли железнодорожного транспорта), без правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом, и привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Кроме того, 31.05.2007 заместителем главного государственного инспектора Чучковского района вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 31.08.2007.
Полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствует факт административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, а также нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, 24.04.2007 на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N РЯ-23-000100, выданного Администрацией Чучковского района Рязанской области Московско-Рязанскому отделению Московской железно дороги (л.д. 13-16), произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки полосы отвода железной дороги в административных границах Чучковского района Рязанской области. В связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (л.д. 17-18).
16.05.2007 Общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области с просьбой заключить договоры аренды на спорные земельные участки сроком на 49 лет.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Кроме того, Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные, в том числе с порядком привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 31.05.2007 в присутствии ведущего инженера отдела реестра и использования имущества Федотова А.А. (по доверенности от 01.09.2006 N НЮ-3-14/165) (л.д. 41, 46). Постановление о назначении административного наказания вынесено также 31.05.2007 в присутствии Федотова А.А. (л.д. 44). При этом, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено письмами от 11.04.2007 и от 08.05.2007. Данный довод общества является несостоятельным в связи со следующим.
Действительно, в материалах дела имеются письма Управления от 11.04.2007 (л.д. 47) и от 08.05.2007 (л.д. 49) в адрес начальника Московской железной дороги. В письмах указано, что назначена проверка соблюдения земельного законодательства Обществом, в связи с чем необходимо обеспечить явку представителя по указанному адресу и в назначенное время (11:00 20.04.2007 и 11:00 28.05.2007) с заверенной доверенностью и имеющимися правоустанавливающими документами на землю, а также предоставить банковские реквизиты организации.
О том факте, что 31.05.2007 будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление о назначении административного наказания в указанных письмах не говорится.
Кроме того, присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления ведущий инженер отдела реестра и использования имущества Федотов А.А. не имел специально выданной доверенности. Доверенность от 01.09.2006 N НЮ-3-14/165, выданная Федотову А.А., носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 46).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены и месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Как установлено судом, о дате составления протокола 31.05.2007 законный представитель Общества не извещался.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.
Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.
Управление в апелляционной жалобе указывает, что поскольку представитель Общества присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, следовательно, Общество считается надлежаще извещенным.
Однако данный вывод противоречит положениям административного законодательства.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На основании изложенного указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в связи с чем свидетельствуют о незаконном принятии Управлением постановления от 31.05.07 о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Иных доводов, позволивших бы апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2007 по делу N А54-2473/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)