Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/12 по апелляционной жалобе М.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску М.М. к М.Е. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании двух жилых домов самовольными постройками и обязании ответчика снести самовольные постройки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В собственность <...> в соответствии с распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 16.10.1999 года был передан жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; а в пожизненное наследуемое владение земельный участок под этим домом с ориентировочной площадью <...> кв. м, с расположенной на нем технической постройкой под литером <...>.
Право собственности <...> на указанный жилой бревенчатый дом с кадастровым номером N <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Площадь земельного участка под домом была установлена в <...> кв. м, участку присвоен кадастровый номер N <...> за <...> 01.04.2008 года было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
На основании договоров дарения долей указанных выше жилого дома и земельного участка, заключенных <...> с М.Е. 20.11.2008 года, в собственность последней перешли <...> доли жилого дома и <...> земельного участка.
Право собственности М.Е. на указанные выше доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано 23.12.2008 года.
К М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2009 года после смерти <...> перешли в собственность <...> долей названного земельного участка и <...> долей находящегося на нем жилого дома. Право собственности М.М. на указанную долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2009 года, а право собственности на <...> долей дома зарегистрировано за М.М. 11.08.2009 года.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, на нем установлен сервитут (право прохода и проезда) площадью <...> кв. м; кроме того, имеется зона <...> - зона регулирования застройки хозяйственной деятельности, не прошедшая кадастровый учет, как зона особого режима использования.
В соответствии с регистрационными свидетельствами на земельный участок, последний относится к категории земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома.
В материалах землеустроительного дела на земельный участок и материалах инвентарного дела на жилой дом отсутствуют сведения о том, что в состав названного земельного участка входит зона <...> - зона регулирования застройки хозяйственной деятельности, прошедшая кадастровый учет в установленном законом порядке и официально зарегистрированная в технических документах.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 27.01.1961 года, на земельном участке, на котором располагается жилой дом, также имеются технические постройки: сарай - строение под литером <...> и туалет - строение под литер <...>.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 16.07.2008 года, на земельном участке, на котором располагается жилой дом, также имеются технические постройки: сарай - строение под литером <...> и баня - строение под литером <...>.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на 14.02.2012 года, кроме жилого дома на земельном участке имеются технические строения: деревянная пристройка - литер <...>, сарай - литер <...>, баня - литер <...>, сарай - литер <...>, пристройка к бане - литер <...>.
М.М. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования жилым домом площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, признав за ней право пользования комнатой размером <...> кв. м, за ответчицей - право пользования комнатой размером <...> кв. м, оставив кухню и коридор в совместном пользовании, и определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенным по тому же адресу. При этом, конкретный порядок пользования в иске указан не был. Одновременно истица просила признать два жилых дома, находящихся на данном земельном участке самовольными постройками, обязав ответчицу снести самовольные постройки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны не могут договориться о порядке пользования домом и земельным участком, кроме того, ответчица, без согласия истца, без получения необходимых разрешений и согласований выстроила на земельном участке еще два жилых дома, которые являются самовольными постройками и должны быть снесены за счет ответчицы.
Ответчица не возражала против удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту, предложенному проведенной по делу судебной экспертизой. В остальной части иск не признала.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года суд определил порядок пользования М.М. и М.Е. жилым домом с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: помещения коридора и кухни оставить местами общего пользования; М.М. передать в пользование комнату размером <...> кв. м, М.Е. - комнату площадью <...> кв. м; для реализации раздельного пользования сторонами комнатами, обязать их дверь между этими комнатами держать закрытой; обязать М.М. и М.Е. в солидарном порядке оборудовать дверной проем в торцевой стене дома, установить там дверной блок, установить к указанной двери крыльцо, козырек. При проведении переоборудования жилого дома, М.М. и М.Е. необходимо учитывать высокую степень технического износа жилого дома, до начала работ по обустройству дверного проема им необходимо провести обследование несущих элементов здания, и разработать мероприятия по безопасному проведению работ, с привлечением соответствующих специалистов.
Одновременно суд определил порядок пользования М.М. и М.Е. земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, описав границы земельных участков, передающихся сторонам в пользование и остающихся в общем пользовании в соответствии с территориальным обозначением на схеме N 4, указанным в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"
В удовлетворении исковых требований М.М. к М.Е. о признании двух жилых домов, находящихся на земельным участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки суд отказал.
В апелляционной жалобе представители истца просят отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании двух жилых домов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и в части определения порядка пользования земельным участком, полагая решение суда в указанных частях неправильным, а также ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, (ст. 16 ЖК РФ). Согласно п. 2 ст. 288 ГК к жилым относятся помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их постоянным проживанием в таком здании.
Следовательно, жилым домом признается постройка (строение), предназначенная и пригодная для постоянного круглогодичного проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.
Отклоняя исковые требования о признании двух жилых домов, находящихся на земельным участке площадью <...> кв. м по спорному адресу, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, суд правильно истолковал положения указанных выше нормативно-правовых актов и, посчитав установленными те обстоятельства, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истице и ответчице не имеется иных жилых домов, кроме дома, находящегося в их совместной долевой собственности, о сносе которого истица не просила, остальные, имеющиеся строения являются техническими строениями вспомогательного использования, возведенными в целях обслуживания жилого дома, непригодными для постоянного проживания и не отвечающими признакам капитальных строений, обоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе жилых домов, как самовольных построек.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и подтверждается представленными по делу доказательствами, включающими в себя техническую документацию на жилой дом и земельный участок по <адрес>, и заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований о сносе жилых домов, исходя из положений статьи ч. 3 статьи 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, с учетом определенного судом порядка пользования земельным участком все вспомогательные строения, возведенные ответчицей, о сносе которых просила истица, остались на земельном участке, переданном в пользование ответчице, в силу чего их наличие каких-либо прав истицы нарушить не может. При этом, как следует из заключения эксперта-землеустроителя площадь земельного участка, занятого данными постройками, не исключалась из общей площади земельного участка при определении размера доли, передаваемой в пользование сособственникам, вследствие чего наличие данных построек не повлекло уменьшение размера участка, переданного в пользование истице.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд с учетом принадлежащего сторонам размера долей в праве общей собственности определил порядок пользования земельным участком по одному из вариантов, предложенных в заключении эксперта N <...> от 19.09.2012 года, обоснованность которого сторонами по делу в суде первой инстанции не была оспорена или опровергнута. При этом судом учтены обстоятельства отсутствия конкретного сложившегося порядка пользования данным участком, наличие установленного на данном земельном участке сервитута, заинтересованность сторон по делу в использовании расположенных на земельном участке конкретных вспомогательных помещений.
Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для определения порядка пользования принадлежащего сторонам земельного участка и представленных по делу доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются голословными и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Какие-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, судом допущены не были.
Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что, передавая в общее пользование сторон по делу земельный участок под строением, обозначенным в техническом паспорте под литером Г, данное строение в экспертном заключении ошибочно названо "баней", а не "сараем", на обоснованность выводов экспертизы о возможном порядке пользования земельным участком не повлияло и к уменьшению размера земельного участка, выделяемого в пользование истицы, не привело.
То обстоятельство, что техническое строение под литером <...>, обозначенное в техническом паспорте как "баня", оказалось на земельном участке, переданном в пользование ответчице, не нарушает прав истицы, так как не влечет уменьшения размера земельного участка, выделяемого в ее пользование, поскольку размер находящегося под строением земельного участка, учитывался при определении размера долей сторон. При этом какая-либо заинтересованность истицы в пользовании указанной надворной постройкой не доказана. В своем исковом заявлении истица не просила об определении порядка пользования надворными постройками, либо определении порядка пользования земельным участком с сохранением возможности пользования баней. Напротив, просила о сносе данной постройки, как жилого дома. Доказательства пользования указанной надворной постройкой, либо вложения средств в ее ремонт и оборудование не представила. Фактически не пользуется спорным земельным участком, проживая в течение длительного времени в г. <адрес>. Между тем, ответчица за свой счет улучшила состояние данной постройки, осуществив пристройку к ней и не оспаривает решение суда в данной части по мотивам уменьшения размера переданного ей в пользование земельного участка.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей истицы, чем нарушил право истицы на защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела и подтверждается истицей, она проживает в другом городе <адрес>.
Истица воспользовалась своим правом, закрепленным положениями ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, выдав доверенность от 05.04.2010 года на представление и защиту его интересов в суде Ф.М. и С. сроком на три года, которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.10.2012 года не явились без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителей истицы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд обоснованно отклонил заявленные ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе, поскольку подтверждающих документов в обоснование заявленных ходатайств представлено не было. На обстоятельства болезни представитель истца Ф.А. в суде первой инстанции не ссылалась и соответствующих доказательств также не представила.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны и ее представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Доказательства тех обстоятельств, что неявка представителей истицы привела или могла привести к неправильному разрешению дела, включая доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истицей не представлены.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-534/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-534/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/12 по апелляционной жалобе М.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску М.М. к М.Е. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании двух жилых домов самовольными постройками и обязании ответчика снести самовольные постройки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В собственность <...> в соответствии с распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 16.10.1999 года был передан жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; а в пожизненное наследуемое владение земельный участок под этим домом с ориентировочной площадью <...> кв. м, с расположенной на нем технической постройкой под литером <...>.
Право собственности <...> на указанный жилой бревенчатый дом с кадастровым номером N <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Площадь земельного участка под домом была установлена в <...> кв. м, участку присвоен кадастровый номер N <...> за <...> 01.04.2008 года было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
На основании договоров дарения долей указанных выше жилого дома и земельного участка, заключенных <...> с М.Е. 20.11.2008 года, в собственность последней перешли <...> доли жилого дома и <...> земельного участка.
Право собственности М.Е. на указанные выше доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано 23.12.2008 года.
К М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2009 года после смерти <...> перешли в собственность <...> долей названного земельного участка и <...> долей находящегося на нем жилого дома. Право собственности М.М. на указанную долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2009 года, а право собственности на <...> долей дома зарегистрировано за М.М. 11.08.2009 года.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, на нем установлен сервитут (право прохода и проезда) площадью <...> кв. м; кроме того, имеется зона <...> - зона регулирования застройки хозяйственной деятельности, не прошедшая кадастровый учет, как зона особого режима использования.
В соответствии с регистрационными свидетельствами на земельный участок, последний относится к категории земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома.
В материалах землеустроительного дела на земельный участок и материалах инвентарного дела на жилой дом отсутствуют сведения о том, что в состав названного земельного участка входит зона <...> - зона регулирования застройки хозяйственной деятельности, прошедшая кадастровый учет в установленном законом порядке и официально зарегистрированная в технических документах.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 27.01.1961 года, на земельном участке, на котором располагается жилой дом, также имеются технические постройки: сарай - строение под литером <...> и туалет - строение под литер <...>.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 16.07.2008 года, на земельном участке, на котором располагается жилой дом, также имеются технические постройки: сарай - строение под литером <...> и баня - строение под литером <...>.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на 14.02.2012 года, кроме жилого дома на земельном участке имеются технические строения: деревянная пристройка - литер <...>, сарай - литер <...>, баня - литер <...>, сарай - литер <...>, пристройка к бане - литер <...>.
М.М. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования жилым домом площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, признав за ней право пользования комнатой размером <...> кв. м, за ответчицей - право пользования комнатой размером <...> кв. м, оставив кухню и коридор в совместном пользовании, и определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенным по тому же адресу. При этом, конкретный порядок пользования в иске указан не был. Одновременно истица просила признать два жилых дома, находящихся на данном земельном участке самовольными постройками, обязав ответчицу снести самовольные постройки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны не могут договориться о порядке пользования домом и земельным участком, кроме того, ответчица, без согласия истца, без получения необходимых разрешений и согласований выстроила на земельном участке еще два жилых дома, которые являются самовольными постройками и должны быть снесены за счет ответчицы.
Ответчица не возражала против удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту, предложенному проведенной по делу судебной экспертизой. В остальной части иск не признала.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года суд определил порядок пользования М.М. и М.Е. жилым домом с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: помещения коридора и кухни оставить местами общего пользования; М.М. передать в пользование комнату размером <...> кв. м, М.Е. - комнату площадью <...> кв. м; для реализации раздельного пользования сторонами комнатами, обязать их дверь между этими комнатами держать закрытой; обязать М.М. и М.Е. в солидарном порядке оборудовать дверной проем в торцевой стене дома, установить там дверной блок, установить к указанной двери крыльцо, козырек. При проведении переоборудования жилого дома, М.М. и М.Е. необходимо учитывать высокую степень технического износа жилого дома, до начала работ по обустройству дверного проема им необходимо провести обследование несущих элементов здания, и разработать мероприятия по безопасному проведению работ, с привлечением соответствующих специалистов.
Одновременно суд определил порядок пользования М.М. и М.Е. земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, описав границы земельных участков, передающихся сторонам в пользование и остающихся в общем пользовании в соответствии с территориальным обозначением на схеме N 4, указанным в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"
В удовлетворении исковых требований М.М. к М.Е. о признании двух жилых домов, находящихся на земельным участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки суд отказал.
В апелляционной жалобе представители истца просят отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании двух жилых домов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и в части определения порядка пользования земельным участком, полагая решение суда в указанных частях неправильным, а также ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, (ст. 16 ЖК РФ). Согласно п. 2 ст. 288 ГК к жилым относятся помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их постоянным проживанием в таком здании.
Следовательно, жилым домом признается постройка (строение), предназначенная и пригодная для постоянного круглогодичного проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.
Отклоняя исковые требования о признании двух жилых домов, находящихся на земельным участке площадью <...> кв. м по спорному адресу, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, суд правильно истолковал положения указанных выше нормативно-правовых актов и, посчитав установленными те обстоятельства, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истице и ответчице не имеется иных жилых домов, кроме дома, находящегося в их совместной долевой собственности, о сносе которого истица не просила, остальные, имеющиеся строения являются техническими строениями вспомогательного использования, возведенными в целях обслуживания жилого дома, непригодными для постоянного проживания и не отвечающими признакам капитальных строений, обоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе жилых домов, как самовольных построек.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и подтверждается представленными по делу доказательствами, включающими в себя техническую документацию на жилой дом и земельный участок по <адрес>, и заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований о сносе жилых домов, исходя из положений статьи ч. 3 статьи 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, с учетом определенного судом порядка пользования земельным участком все вспомогательные строения, возведенные ответчицей, о сносе которых просила истица, остались на земельном участке, переданном в пользование ответчице, в силу чего их наличие каких-либо прав истицы нарушить не может. При этом, как следует из заключения эксперта-землеустроителя площадь земельного участка, занятого данными постройками, не исключалась из общей площади земельного участка при определении размера доли, передаваемой в пользование сособственникам, вследствие чего наличие данных построек не повлекло уменьшение размера участка, переданного в пользование истице.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд с учетом принадлежащего сторонам размера долей в праве общей собственности определил порядок пользования земельным участком по одному из вариантов, предложенных в заключении эксперта N <...> от 19.09.2012 года, обоснованность которого сторонами по делу в суде первой инстанции не была оспорена или опровергнута. При этом судом учтены обстоятельства отсутствия конкретного сложившегося порядка пользования данным участком, наличие установленного на данном земельном участке сервитута, заинтересованность сторон по делу в использовании расположенных на земельном участке конкретных вспомогательных помещений.
Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для определения порядка пользования принадлежащего сторонам земельного участка и представленных по делу доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются голословными и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Какие-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, судом допущены не были.
Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что, передавая в общее пользование сторон по делу земельный участок под строением, обозначенным в техническом паспорте под литером Г, данное строение в экспертном заключении ошибочно названо "баней", а не "сараем", на обоснованность выводов экспертизы о возможном порядке пользования земельным участком не повлияло и к уменьшению размера земельного участка, выделяемого в пользование истицы, не привело.
То обстоятельство, что техническое строение под литером <...>, обозначенное в техническом паспорте как "баня", оказалось на земельном участке, переданном в пользование ответчице, не нарушает прав истицы, так как не влечет уменьшения размера земельного участка, выделяемого в ее пользование, поскольку размер находящегося под строением земельного участка, учитывался при определении размера долей сторон. При этом какая-либо заинтересованность истицы в пользовании указанной надворной постройкой не доказана. В своем исковом заявлении истица не просила об определении порядка пользования надворными постройками, либо определении порядка пользования земельным участком с сохранением возможности пользования баней. Напротив, просила о сносе данной постройки, как жилого дома. Доказательства пользования указанной надворной постройкой, либо вложения средств в ее ремонт и оборудование не представила. Фактически не пользуется спорным земельным участком, проживая в течение длительного времени в г. <адрес>. Между тем, ответчица за свой счет улучшила состояние данной постройки, осуществив пристройку к ней и не оспаривает решение суда в данной части по мотивам уменьшения размера переданного ей в пользование земельного участка.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей истицы, чем нарушил право истицы на защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела и подтверждается истицей, она проживает в другом городе <адрес>.
Истица воспользовалась своим правом, закрепленным положениями ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, выдав доверенность от 05.04.2010 года на представление и защиту его интересов в суде Ф.М. и С. сроком на три года, которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.10.2012 года не явились без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителей истицы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд обоснованно отклонил заявленные ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе, поскольку подтверждающих документов в обоснование заявленных ходатайств представлено не было. На обстоятельства болезни представитель истца Ф.А. в суде первой инстанции не ссылалась и соответствующих доказательств также не представила.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны и ее представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Доказательства тех обстоятельств, что неявка представителей истицы привела или могла привести к неправильному разрешению дела, включая доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истицей не представлены.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)