Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурцев М.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Г. к К.Е.Г., ООО ГК "Абсолют", УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области о признании недействительными аукциона и его результатов ДД.ММ.ГГГГ.; протокола о результатах аукциона N и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N; прекращении права собственности К.Е.Г. на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Н. (по доверенности), возражения представителей ответчика К.Е.Г. - В.Я., С.Ю. (по доверенности), возражения представителя ответчика УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области - В.А. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Смышляевской поселковой администрации м.р. Волжский Самарской области ФИО2 был выделен в собственность земельный участок площадью 560 кв. м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
ДД.ММ.ГГГГ году М.Н. продала земельный, участок истице. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК-Спец" был изготовлен межевой план данного земельного участка и было установлено, что уточненная площадь земельного участка составляет 560 кв. м, границы закреплены на местности забором, существующим более 15 лет, местоположение их не менялось. Однако, из заключения кадастрового инженера следует, что обнаружено пересечение одного из контуров земельного участка площадью 560 кв. м, принадлежащего истице, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.Е.Г. Площадь наложения составляет 309 кв. м. Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании со смежниками границ выделяемого участка, у ответчика нет. Несмотря на это земельный участок площадью 724 кв. м с кадастровым номером N администрация м.р. Волжский незаконно передала в собственность К.Е.Г., в связи с чем, истца просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 724 кв. м, заключенный между администрацией м.р. Волжский и К.Е.Г., прекратить право собственности К.Е.Г. на земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета.
Впоследствии представитель истца К.О. уточнила исковые требования и просила также признать недействительными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах аукциона N и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, т.к. суд оставил без внимания тот факт, что границы земельного участка ответчицы с ней не согласовывались и часть принадлежащего ей участка N незаконно предоставлена в собственность К.Е.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчика К.Е.Г. - В.Я., С.Ю. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области В.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
Представители ООО ГК "Абсолют", ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмета и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права, обращение в суд за защитой нарушенного оспоримой сделкой права допускается в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Смышляевской поселковой администрации м. <адрес> М.Н. был выделен в собственность земельный участок площадью 560 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (продавцом) в лице представителя С.И. и М.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 560 кв. м, предоставленного под огород, в границах кадастрового плана, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, по правой стороне автодороги Самара - Кинель и гаража организации п/я 79, участок N. К. номер земельного участка N. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.
Судом установлено, что М.Г. является также собственником земельных участков: N площадью 480 кв. м с кадастровым номером N, N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, при этом их площади ориентировочные, сведения об участках подлежат уточнению при межевании.
Из материалов дела также следует, что К.Е.Г. является собственником земельного участка площадью 724 кв. м по адресу: <адрес>, участок б/н с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, земельные участки которых ранее поставлены на государственный кадастровый учет.
Право собственности К.Е.Г. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией м.р. Волжский Самарской области. Основанием для заключения данного договора послужил протокол N о результатах аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем аукциона признана К.Е.Г. На данном аукционе принимали участие 2 участника, что подтверждается протоколом приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение о проведении вышеуказанного аукциона ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано в газете "Волжская новь" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что аукцион по продаже земельного участка площадью 724 кв. м с кадастровым номером N был проведен в соответствии с требованиями закона. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона договор купли-продажи данного земельного соответствует требованиям закона, в договоре отражены все его существенные условия. Следовательно, оснований для признания результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона и заключенного по его результатам ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка недействительными, а также прекращения права собственности К.Е.Г. на земельный участок, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г., суд первой инстанции обоснованно отметил, что истица ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером N частично накладываются на границы принадлежащего М.Г. земельного участка N с кадастровым номером N, не представила в суд межевой план земельного участка с кадастровым номером N. М.Г. в дело был представлен межевой план земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, с приложением заключения кадастрового инженера о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N, ранее поставленным на государственный кадастровый учет, площадь наложения составляет 309 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Также суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что администрация м. <адрес> при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не имела права проводить торги в отношении земельного участка площадью 724 кв. м с кадастровым номером N, т.к. он частично накладывается на земельный участок истицы, поскольку спорный земельный участок на момент совершения сделки иному лицу, включая истицу, не принадлежал. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ГК "Абсолют". Межевание проведено в соответствии с требованиями "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Результаты межевания не оспаривались, недействительными не признавались. Документов, подтверждающих установление в ДД.ММ.ГГГГ г. границ на местности при предоставлении прежнему собственнику принадлежащего истице земельного участка, М.Г. в дело не представлено.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы М.Г., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям - в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащего истцу земельного возлагается на М.Г.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно того, что предоставленный К.Е.Г. земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на принадлежащий истице земельный участок N с кадастровым номером N, М.Г. были представлены следующие документы: землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по адресу <адрес>, правая сторона автодороги Самара - Кинель и гаража организации п/я 79, участок N, землепользователя М.Н., изготовленное ООО "Волжанка" ДД.ММ.ГГГГ.; межевой план на земельный участок с кадастровым номером N изготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.; план съемки наложения границ земельный участков с кадастровыми номерами N и N; заключение ООО ГП "Гео Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого координаты границ земельного участка М.Г. кадастровый номер N, содержащиеся в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительном ДД.ММ.ГГГГ. совпадают; заключение кадастрового инженера ФИО3 (без даты и номера) из которого следует, что границы земельного участка из землеустроительного дела выполненного ООО "Волжанка" и из плана границ выполненного кадастровым инженером ФИО4 являются границами одного и того же участка.
Однако, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, т.к. представленные М.Г. документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу по следующим основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на момент приобретения М.Г. земельного участка N у М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) плана земельного участка не имелось, однако, на местности участок был огорожен забором. Также представитель М.Г. утверждала, что М.Н. не сообщила истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ. М. осуществлялось межевание данного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N. После вынесения решения Волжским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что ранее М.Н. проводилось межевание данного земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Волжанка".
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов землеустроительного дела ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположением земельного участка землепользователя М.Н. является <адрес>, правая сторона автодороги Самара - Кинель и гаража организации п/я 79, участок N, площадью 560 кв. м. На странице 13 землеустроительного дела имеется каталог координат точек границ земельного участка N, а на странице 19 - кадастровая выписка о земельном участке кадастровый номер N. При этом, в кадастровой выписке адрес участка указан: <адрес>.
На запрос Самарского областного суда о принадлежности кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N материалам землеустроительного дела ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1, сведения о данном участке внесены в гос. кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Т.о. кадастровая выписка о земельном участке на стр. 19 землеустроительного дела не имеет отношения к землеустроительному делу землепользователя М.Н., изготовленному ООО "Волжанка" ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, в силу ст. 11.1 ЗК РФ для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).
В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Однако, в землеустроительном деле ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует схема земельного участка землепользователя М.Н., тогда как в соответствии с Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, наличие данного документа обязательно.
Также, необходимо отметить, что оглавление землеустроительного дела ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его содержанию, в частности, отсутствуют страницы: 8 - извещения, расписки, 12 - план границ земельного участка, 16 - абрисы узловых и поворотных точек, 17 - акт согласования земельного участка.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца в дело представлена недостоверная информация, в результате чего, возникают сомнения в том, соответствуют ли действительности данные о земельном участке N, указанные в землеустроительном деле ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, делать вывод о том, что границы земельного участка М.Н. были установлены нет никаких оснований.
Ссылка истицы на межевой план земельного участка N с кадастровым номером N изготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4, при составлении межевого плана участка N она пользовалась материалами ООО "Волжанка" ДД.ММ.ГГГГ на местность сама не выезжала, место положение участка ей показали на карте представители истца, они же представили ей информацию из фонда данных.
Кроме того, при сопоставлении межевого плана на земельный участок М.Г. N площадью 560 кв. м с кадастровым номером N т. 2 л.д. 206) и межевого плана на земельный участок М.Г. N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, составленного также кадастровым инженером ФИО4 (т. 1 л.д. 88) видно, что и участок N и участок N располагаются в одном и том же месте и имеют наложение с границами земельного участка N принадлежащего ответчику, в связи с чем, возникает вопрос относительно того, какой же из принадлежащих М.Г. земельных участков имеет наложение с участком ответчика. Указанное противоречие кадастровый инженер объяснила тем, что ошибочные данные о земельных участках ей сообщали представители истца.
Наличие вышеуказанных противоречий и недостатков землеустроительного дела ООО "Волжанка", отсутствие в нем схемы предоставленного М.Н. земельного участка, а также отсутствие достоверных данных о координатах земельного участка N, не позволяет с достоверностью определить действительное местоположение этого земельного участка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание представленные истцом заключение ООО ГП "Гео Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ФИО3 (без даты и номера).
Доводы истца об установлении границ земельного участка N с кадастровым номером N более 15 лет назад, также являются необоснованными, т.к. доказательств, подтверждающих установление ДД.ММ.ГГГГ г. границ на местности при предоставлении прежнему собственнику принадлежащего истице земельного участка, М.Г. не представлено. Приобщенные истицей к апелляционной жалобе документы о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ профильных листов для установки забора не подтверждают существование границ участка в течение 15 лет. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются пояснениями кадастрового инженера ООО ГК "Абсолют".
Ссылка истца на наличие постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Смышляевской поселковой администрации м. <адрес> о выделении М.Н. в собственность земельного участка N площадью 560 кв. м по адресу: <адрес>, по правой стороне автодороги Самара - Кинель и гаража организации п/я, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку само по себе решение администрации о выделении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истец.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что схема наложения земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО4, без наличия документальных подтверждений местоположения земельного участка N, без указания местоположения границ земельного участка N на момент его предоставления, не может служить основанием для подтверждения доводов М.Г. о том, что приобретенный ею у М.Н. земельный участок N кадастровый номер N, действительно имеет наложение с границами земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение законодательства с М.Г. не согласовывались границы земельного участка, принадлежащего ответчице, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером, не свидетельствует об определенности его границ, т.к. принадлежащий истице земельный участок N был поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, т.е. границы земельного участка не были определены в установленном порядке, соответственно, УМИЗО администрации м. <адрес> не имело надлежащих доказательств того, что истец является смежным землепользователем и его интересы нарушены при проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет.
Поскольку доводы апелляционной жалобы М.Г. о наложении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок ответчика с кадастровым номером N не нашли своего подтверждения, оснований считать недействительными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах аукциона N и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для прекращения права собственности К.Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и снятии его с государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-386/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-386/2013
Судья: Бурцев М.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Г. к К.Е.Г., ООО ГК "Абсолют", УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области о признании недействительными аукциона и его результатов ДД.ММ.ГГГГ.; протокола о результатах аукциона N и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N; прекращении права собственности К.Е.Г. на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Н. (по доверенности), возражения представителей ответчика К.Е.Г. - В.Я., С.Ю. (по доверенности), возражения представителя ответчика УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области - В.А. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Смышляевской поселковой администрации м.р. Волжский Самарской области ФИО2 был выделен в собственность земельный участок площадью 560 кв. м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
ДД.ММ.ГГГГ году М.Н. продала земельный, участок истице. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК-Спец" был изготовлен межевой план данного земельного участка и было установлено, что уточненная площадь земельного участка составляет 560 кв. м, границы закреплены на местности забором, существующим более 15 лет, местоположение их не менялось. Однако, из заключения кадастрового инженера следует, что обнаружено пересечение одного из контуров земельного участка площадью 560 кв. м, принадлежащего истице, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.Е.Г. Площадь наложения составляет 309 кв. м. Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании со смежниками границ выделяемого участка, у ответчика нет. Несмотря на это земельный участок площадью 724 кв. м с кадастровым номером N администрация м.р. Волжский незаконно передала в собственность К.Е.Г., в связи с чем, истца просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 724 кв. м, заключенный между администрацией м.р. Волжский и К.Е.Г., прекратить право собственности К.Е.Г. на земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета.
Впоследствии представитель истца К.О. уточнила исковые требования и просила также признать недействительными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах аукциона N и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, т.к. суд оставил без внимания тот факт, что границы земельного участка ответчицы с ней не согласовывались и часть принадлежащего ей участка N незаконно предоставлена в собственность К.Е.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчика К.Е.Г. - В.Я., С.Ю. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области В.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
Представители ООО ГК "Абсолют", ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмета и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права, обращение в суд за защитой нарушенного оспоримой сделкой права допускается в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Смышляевской поселковой администрации м. <адрес> М.Н. был выделен в собственность земельный участок площадью 560 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (продавцом) в лице представителя С.И. и М.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 560 кв. м, предоставленного под огород, в границах кадастрового плана, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, по правой стороне автодороги Самара - Кинель и гаража организации п/я 79, участок N. К. номер земельного участка N. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.
Судом установлено, что М.Г. является также собственником земельных участков: N площадью 480 кв. м с кадастровым номером N, N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, при этом их площади ориентировочные, сведения об участках подлежат уточнению при межевании.
Из материалов дела также следует, что К.Е.Г. является собственником земельного участка площадью 724 кв. м по адресу: <адрес>, участок б/н с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, земельные участки которых ранее поставлены на государственный кадастровый учет.
Право собственности К.Е.Г. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией м.р. Волжский Самарской области. Основанием для заключения данного договора послужил протокол N о результатах аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем аукциона признана К.Е.Г. На данном аукционе принимали участие 2 участника, что подтверждается протоколом приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение о проведении вышеуказанного аукциона ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано в газете "Волжская новь" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что аукцион по продаже земельного участка площадью 724 кв. м с кадастровым номером N был проведен в соответствии с требованиями закона. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона договор купли-продажи данного земельного соответствует требованиям закона, в договоре отражены все его существенные условия. Следовательно, оснований для признания результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона и заключенного по его результатам ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка недействительными, а также прекращения права собственности К.Е.Г. на земельный участок, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г., суд первой инстанции обоснованно отметил, что истица ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером N частично накладываются на границы принадлежащего М.Г. земельного участка N с кадастровым номером N, не представила в суд межевой план земельного участка с кадастровым номером N. М.Г. в дело был представлен межевой план земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, с приложением заключения кадастрового инженера о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N, ранее поставленным на государственный кадастровый учет, площадь наложения составляет 309 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Также суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что администрация м. <адрес> при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не имела права проводить торги в отношении земельного участка площадью 724 кв. м с кадастровым номером N, т.к. он частично накладывается на земельный участок истицы, поскольку спорный земельный участок на момент совершения сделки иному лицу, включая истицу, не принадлежал. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ГК "Абсолют". Межевание проведено в соответствии с требованиями "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Результаты межевания не оспаривались, недействительными не признавались. Документов, подтверждающих установление в ДД.ММ.ГГГГ г. границ на местности при предоставлении прежнему собственнику принадлежащего истице земельного участка, М.Г. в дело не представлено.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы М.Г., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям - в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащего истцу земельного возлагается на М.Г.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно того, что предоставленный К.Е.Г. земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на принадлежащий истице земельный участок N с кадастровым номером N, М.Г. были представлены следующие документы: землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по адресу <адрес>, правая сторона автодороги Самара - Кинель и гаража организации п/я 79, участок N, землепользователя М.Н., изготовленное ООО "Волжанка" ДД.ММ.ГГГГ.; межевой план на земельный участок с кадастровым номером N изготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.; план съемки наложения границ земельный участков с кадастровыми номерами N и N; заключение ООО ГП "Гео Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого координаты границ земельного участка М.Г. кадастровый номер N, содержащиеся в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительном ДД.ММ.ГГГГ. совпадают; заключение кадастрового инженера ФИО3 (без даты и номера) из которого следует, что границы земельного участка из землеустроительного дела выполненного ООО "Волжанка" и из плана границ выполненного кадастровым инженером ФИО4 являются границами одного и того же участка.
Однако, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, т.к. представленные М.Г. документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу по следующим основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на момент приобретения М.Г. земельного участка N у М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) плана земельного участка не имелось, однако, на местности участок был огорожен забором. Также представитель М.Г. утверждала, что М.Н. не сообщила истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ. М. осуществлялось межевание данного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N. После вынесения решения Волжским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что ранее М.Н. проводилось межевание данного земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Волжанка".
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов землеустроительного дела ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположением земельного участка землепользователя М.Н. является <адрес>, правая сторона автодороги Самара - Кинель и гаража организации п/я 79, участок N, площадью 560 кв. м. На странице 13 землеустроительного дела имеется каталог координат точек границ земельного участка N, а на странице 19 - кадастровая выписка о земельном участке кадастровый номер N. При этом, в кадастровой выписке адрес участка указан: <адрес>.
На запрос Самарского областного суда о принадлежности кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N материалам землеустроительного дела ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1, сведения о данном участке внесены в гос. кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Т.о. кадастровая выписка о земельном участке на стр. 19 землеустроительного дела не имеет отношения к землеустроительному делу землепользователя М.Н., изготовленному ООО "Волжанка" ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, в силу ст. 11.1 ЗК РФ для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).
В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Однако, в землеустроительном деле ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует схема земельного участка землепользователя М.Н., тогда как в соответствии с Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, наличие данного документа обязательно.
Также, необходимо отметить, что оглавление землеустроительного дела ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его содержанию, в частности, отсутствуют страницы: 8 - извещения, расписки, 12 - план границ земельного участка, 16 - абрисы узловых и поворотных точек, 17 - акт согласования земельного участка.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца в дело представлена недостоверная информация, в результате чего, возникают сомнения в том, соответствуют ли действительности данные о земельном участке N, указанные в землеустроительном деле ООО "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, делать вывод о том, что границы земельного участка М.Н. были установлены нет никаких оснований.
Ссылка истицы на межевой план земельного участка N с кадастровым номером N изготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4, при составлении межевого плана участка N она пользовалась материалами ООО "Волжанка" ДД.ММ.ГГГГ на местность сама не выезжала, место положение участка ей показали на карте представители истца, они же представили ей информацию из фонда данных.
Кроме того, при сопоставлении межевого плана на земельный участок М.Г. N площадью 560 кв. м с кадастровым номером N т. 2 л.д. 206) и межевого плана на земельный участок М.Г. N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, составленного также кадастровым инженером ФИО4 (т. 1 л.д. 88) видно, что и участок N и участок N располагаются в одном и том же месте и имеют наложение с границами земельного участка N принадлежащего ответчику, в связи с чем, возникает вопрос относительно того, какой же из принадлежащих М.Г. земельных участков имеет наложение с участком ответчика. Указанное противоречие кадастровый инженер объяснила тем, что ошибочные данные о земельных участках ей сообщали представители истца.
Наличие вышеуказанных противоречий и недостатков землеустроительного дела ООО "Волжанка", отсутствие в нем схемы предоставленного М.Н. земельного участка, а также отсутствие достоверных данных о координатах земельного участка N, не позволяет с достоверностью определить действительное местоположение этого земельного участка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание представленные истцом заключение ООО ГП "Гео Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ФИО3 (без даты и номера).
Доводы истца об установлении границ земельного участка N с кадастровым номером N более 15 лет назад, также являются необоснованными, т.к. доказательств, подтверждающих установление ДД.ММ.ГГГГ г. границ на местности при предоставлении прежнему собственнику принадлежащего истице земельного участка, М.Г. не представлено. Приобщенные истицей к апелляционной жалобе документы о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ профильных листов для установки забора не подтверждают существование границ участка в течение 15 лет. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются пояснениями кадастрового инженера ООО ГК "Абсолют".
Ссылка истца на наличие постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Смышляевской поселковой администрации м. <адрес> о выделении М.Н. в собственность земельного участка N площадью 560 кв. м по адресу: <адрес>, по правой стороне автодороги Самара - Кинель и гаража организации п/я, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку само по себе решение администрации о выделении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истец.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что схема наложения земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО4, без наличия документальных подтверждений местоположения земельного участка N, без указания местоположения границ земельного участка N на момент его предоставления, не может служить основанием для подтверждения доводов М.Г. о том, что приобретенный ею у М.Н. земельный участок N кадастровый номер N, действительно имеет наложение с границами земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение законодательства с М.Г. не согласовывались границы земельного участка, принадлежащего ответчице, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером, не свидетельствует об определенности его границ, т.к. принадлежащий истице земельный участок N был поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, т.е. границы земельного участка не были определены в установленном порядке, соответственно, УМИЗО администрации м. <адрес> не имело надлежащих доказательств того, что истец является смежным землепользователем и его интересы нарушены при проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет.
Поскольку доводы апелляционной жалобы М.Г. о наложении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок ответчика с кадастровым номером N не нашли своего подтверждения, оснований считать недействительными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах аукциона N и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для прекращения права собственности К.Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и снятии его с государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)