Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от администрации - Хуторецкой Е.Ю. (доверенность от 11.03.2103, паспорт), в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-85/2013 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Усадьба "Лафер" в Герчиках" (далее - общество) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) в целях обеспечения заявленного требования о признании аукциона недействительным было запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 67:13:0030104:739, расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, западнее п. д/о Александрино, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв. м; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 67:13:0030104:737, расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, 1000 м юго-западнее п. д/о Александрино, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 700 000 кв. м; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 67:13:0030104:736, расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, 900 м юго-западнее п. д/о Александрино, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 220 000 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 67:13:0030104:738, расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, западнее п. д/о Александрино, с разрешенным использованием - для рекреационных целей, общей площадью 114 000 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области (далее - администрация) просит определение суда области от 16.01.2013 отменить, в заявленном ходатайстве обществу об обеспечении иска отказать.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило определение суда от 16.01.2013 оставить без изменения, как соответствующее законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области от 16.01.2013 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом настоящего спора является проверка законности результатов аукциона по продаже единым лотом вышеуказанных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках данного дела общество не заявило о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи земельных участков недействительным. Следовательно, по мнению администрации, принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям истца.
Данный довод опровергается частью 2 статьи 449 названного Кодекса содержащей указание на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Соответственно, удовлетворение судом исковых требований может повлечь применение последствий недействительности сделки, а именно недействительность договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу.
Тогда как, не принятие обеспечительных мер может привести к последствиям, исключающим возможность восстановления в будущем прав и законных интересов общества как добросовестного участника экономического оборота.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-85/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-85/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А62-85/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от администрации - Хуторецкой Е.Ю. (доверенность от 11.03.2103, паспорт), в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-85/2013 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Усадьба "Лафер" в Герчиках" (далее - общество) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) в целях обеспечения заявленного требования о признании аукциона недействительным было запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 67:13:0030104:739, расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, западнее п. д/о Александрино, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв. м; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 67:13:0030104:737, расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, 1000 м юго-западнее п. д/о Александрино, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 700 000 кв. м; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 67:13:0030104:736, расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, 900 м юго-западнее п. д/о Александрино, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 220 000 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 67:13:0030104:738, расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, западнее п. д/о Александрино, с разрешенным использованием - для рекреационных целей, общей площадью 114 000 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области (далее - администрация) просит определение суда области от 16.01.2013 отменить, в заявленном ходатайстве обществу об обеспечении иска отказать.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило определение суда от 16.01.2013 оставить без изменения, как соответствующее законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области от 16.01.2013 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом настоящего спора является проверка законности результатов аукциона по продаже единым лотом вышеуказанных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках данного дела общество не заявило о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи земельных участков недействительным. Следовательно, по мнению администрации, принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям истца.
Данный довод опровергается частью 2 статьи 449 названного Кодекса содержащей указание на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Соответственно, удовлетворение судом исковых требований может повлечь применение последствий недействительности сделки, а именно недействительность договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу.
Тогда как, не принятие обеспечительных мер может привести к последствиям, исключающим возможность восстановления в будущем прав и законных интересов общества как добросовестного участника экономического оборота.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-85/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)