Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича,
апелляционное производство N 05АП-13423/2013
на решение от 20.09.2013
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2170/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)
к индивидуальному предпринимателю Чепенко Александру Тихоновичу
третьи лица: Администрация Николаевского сельского поселения, Мазуркевич Вячеслав Гаврилович
о взыскании 60 456,45 рублей и расторжении договора
по встречному иску индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича
к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения
о признании несоответствующей условиям договора ставки арендной платы за участок вспомогательного назначения общей площадью 400 кв. м и взыскании 60 456,45 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепенко Александру Тихоновичу (далее - предприниматель) о взыскании 198 018,51 рублей долга по договору от 01.05.2005 N 2 за период с 01.01.2009 по 31.03.2013, 35 568,54 рублей пени за период с 06.04.2009 по 31.03.2013 и расторжении указанного договора.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 принято уменьшение размера исковых требований до 60 456,45 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Николаевского сельского поселения.
Индивидуальный предприниматель Чепенко Александр Тихонович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения о признании несоответствующей условиям договора от 01.04.2005 N 2 ставки арендной платы за участок вспомогательного назначения общей площадью 400 кв. м и взыскании 117 856,08 рублей неосновательного обогащения. Встречный иск принят к производству суда.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазуркевич Вячеслав Гаврилович.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания долга и неустойки. Требование о расторжении договора поддержал, при этом пояснил, что до подачи иска в суд с предложением о расторжении договора к ответчику не обращался.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2013 производство по делу в части требований о взыскании основного долга и пени прекращено в связи с отказом истца от иска, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив принципы равноправия, равенства участников спора и состязательности и непосредственности судебного разбирательства. В силу изложенных обстоятельств принятый судебный акт просит отменить.
В канцелярию суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец по первоначальному иску указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между Николаевской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования (арендодатель) и ИП Чепенко А.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 22.11.2004 по 22.11.2053 земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:05:01 01 095:0050, площадью 1000 м 2, расположенный в районе 16 км автодороги Елизово-Паратунка, для эксплуатации АЗС контейнерного типа. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы 27.06.2005.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга, пени, а также расторжении договора аренды.
В связи с тем, что Управление при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции, установив, что такой отказа не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекратил производство по делу в части указанных требований по первоначальному иску согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для оставления данного требования без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В то же время, истцом в нарушение части 2 статьи 452 ГК РФ не представлено доказательств досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в силу чего требование о расторжении договора аренды правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за использование спорного земельного участка является регулируемой.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в него изменений. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012.
В силу изложенного расчет арендной платы на основании нормативно-правовых актов осуществляется Управлением правомерно.
Согласно протоколам расчета арендной платы на 2011 год и 2012 год, подписанным предпринимателем, плата определена на основании соответствующих нормативно-правовых актов.
Из уточненного расчета исковых требований Управления следует, что расчет арендной платы осуществляется за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 согласно постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П и Постановлению Администрации Елизовского муниципального района от 01.04.2009 N 384; за период с 01.01.2012 - согласно постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П в редакции от 14.06.2012 и Постановлению Администрации Елизовского муниципального района от 01.04.2009 N 384. Согласно первоначально заявленным требованиям расчет арендной платы за 2008 год осуществлялся на основании Решения Думы Елизовского муниципального района N 586 от 14.12.2007.
В пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора: земельный участок площадью 1 000 кв. м (для эксплуатации АЗС контейнерного типа).
Согласно плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, земельный участок имеет распределение территорий по видам целевого использования: а - территория для эксплуатации АЗС (600 кв. м), б - вспомогательная территория (400 кв. м).
В то же время согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.02.2010 N 4105/201/10-1315 разрешенный вид использования всего земельного участка площадью 1 000 кв. м - для эксплуатации АЗС контейнерного типа. Доказательства изменения вида разрешенного использования данного земельного участка или его части материалы дела не содержат.
В этой связи с учетом установленных нормативно-правовыми актами коэффициентов в отношении спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, а также отсутствия доказательств изменения вида разрешенного использования в отношении всего земельного участка или его части, доводы предпринимателя о неправомерности расчета Управлением размера арендной платы и наличия на его стороне неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, вправе заявить ходатайство об его отложении при наличии уважительных причин невозможности явки для рассмотрения спора.
При этом согласно указанной норме права удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.
В обоснование невозможности явки в судебное заседание представитель предпринимателя указал на семейные обстоятельства, связанные с необходимостью выезда за пределы г. Петропавловск-Камчатский.
В то же время с учетом положений части 1 статьи 59 АПК РФ предприниматель не был лишен возможности привлечения иного представителя для защиты своих интересов в суде.
В жалобе апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства препятствовал представлению объяснений и возражений по существу спора, ознакомлению с отзывом на встречный иск, также указал на возможность урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик по встречному иску не излагает в жалобе объяснений и доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого решения, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. В жалобе представитель предпринимателя также не обосновывает, каким образом невозможность ознакомления с отзывом на встречный иск повлияла на правильность принятого по существу судебного акта, возражения, опровергающих доводы отзыва на встречный иск, в жалобе отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства совершения ответчиком действий примирительного характера.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2013 по делу N А24-2170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 05АП-13423/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2170/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 05АП-13423/2013
Дело N А24-2170/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича,
апелляционное производство N 05АП-13423/2013
на решение от 20.09.2013
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2170/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)
к индивидуальному предпринимателю Чепенко Александру Тихоновичу
третьи лица: Администрация Николаевского сельского поселения, Мазуркевич Вячеслав Гаврилович
о взыскании 60 456,45 рублей и расторжении договора
по встречному иску индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича
к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения
о признании несоответствующей условиям договора ставки арендной платы за участок вспомогательного назначения общей площадью 400 кв. м и взыскании 60 456,45 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепенко Александру Тихоновичу (далее - предприниматель) о взыскании 198 018,51 рублей долга по договору от 01.05.2005 N 2 за период с 01.01.2009 по 31.03.2013, 35 568,54 рублей пени за период с 06.04.2009 по 31.03.2013 и расторжении указанного договора.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 принято уменьшение размера исковых требований до 60 456,45 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Николаевского сельского поселения.
Индивидуальный предприниматель Чепенко Александр Тихонович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения о признании несоответствующей условиям договора от 01.04.2005 N 2 ставки арендной платы за участок вспомогательного назначения общей площадью 400 кв. м и взыскании 117 856,08 рублей неосновательного обогащения. Встречный иск принят к производству суда.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазуркевич Вячеслав Гаврилович.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания долга и неустойки. Требование о расторжении договора поддержал, при этом пояснил, что до подачи иска в суд с предложением о расторжении договора к ответчику не обращался.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2013 производство по делу в части требований о взыскании основного долга и пени прекращено в связи с отказом истца от иска, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив принципы равноправия, равенства участников спора и состязательности и непосредственности судебного разбирательства. В силу изложенных обстоятельств принятый судебный акт просит отменить.
В канцелярию суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец по первоначальному иску указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между Николаевской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования (арендодатель) и ИП Чепенко А.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 22.11.2004 по 22.11.2053 земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:05:01 01 095:0050, площадью 1000 м 2, расположенный в районе 16 км автодороги Елизово-Паратунка, для эксплуатации АЗС контейнерного типа. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы 27.06.2005.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга, пени, а также расторжении договора аренды.
В связи с тем, что Управление при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции, установив, что такой отказа не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекратил производство по делу в части указанных требований по первоначальному иску согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для оставления данного требования без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В то же время, истцом в нарушение части 2 статьи 452 ГК РФ не представлено доказательств досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в силу чего требование о расторжении договора аренды правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за использование спорного земельного участка является регулируемой.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в него изменений. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012.
В силу изложенного расчет арендной платы на основании нормативно-правовых актов осуществляется Управлением правомерно.
Согласно протоколам расчета арендной платы на 2011 год и 2012 год, подписанным предпринимателем, плата определена на основании соответствующих нормативно-правовых актов.
Из уточненного расчета исковых требований Управления следует, что расчет арендной платы осуществляется за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 согласно постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П и Постановлению Администрации Елизовского муниципального района от 01.04.2009 N 384; за период с 01.01.2012 - согласно постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П в редакции от 14.06.2012 и Постановлению Администрации Елизовского муниципального района от 01.04.2009 N 384. Согласно первоначально заявленным требованиям расчет арендной платы за 2008 год осуществлялся на основании Решения Думы Елизовского муниципального района N 586 от 14.12.2007.
В пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора: земельный участок площадью 1 000 кв. м (для эксплуатации АЗС контейнерного типа).
Согласно плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, земельный участок имеет распределение территорий по видам целевого использования: а - территория для эксплуатации АЗС (600 кв. м), б - вспомогательная территория (400 кв. м).
В то же время согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.02.2010 N 4105/201/10-1315 разрешенный вид использования всего земельного участка площадью 1 000 кв. м - для эксплуатации АЗС контейнерного типа. Доказательства изменения вида разрешенного использования данного земельного участка или его части материалы дела не содержат.
В этой связи с учетом установленных нормативно-правовыми актами коэффициентов в отношении спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, а также отсутствия доказательств изменения вида разрешенного использования в отношении всего земельного участка или его части, доводы предпринимателя о неправомерности расчета Управлением размера арендной платы и наличия на его стороне неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, вправе заявить ходатайство об его отложении при наличии уважительных причин невозможности явки для рассмотрения спора.
При этом согласно указанной норме права удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.
В обоснование невозможности явки в судебное заседание представитель предпринимателя указал на семейные обстоятельства, связанные с необходимостью выезда за пределы г. Петропавловск-Камчатский.
В то же время с учетом положений части 1 статьи 59 АПК РФ предприниматель не был лишен возможности привлечения иного представителя для защиты своих интересов в суде.
В жалобе апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства препятствовал представлению объяснений и возражений по существу спора, ознакомлению с отзывом на встречный иск, также указал на возможность урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик по встречному иску не излагает в жалобе объяснений и доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого решения, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. В жалобе представитель предпринимателя также не обосновывает, каким образом невозможность ознакомления с отзывом на встречный иск повлияла на правильность принятого по существу судебного акта, возражения, опровергающих доводы отзыва на встречный иск, в жалобе отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства совершения ответчиком действий примирительного характера.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2013 по делу N А24-2170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)