Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении иска В. к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности.
В обосновании заявленных требований указав, что в 1986 году она получила в пользование земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес>. До 2013 года она добросовестно и непрерывно пользовалась предоставленным ей участком, вносила плату за его использование. С 1986 по 1996 год вносила оплату по спискам совхоза "В.", с 1996 по 2009 год вносила оплату в С. За весь период владения земельным участком никто из третьих лиц не истребовал из ее владения указанный земельный участок.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик администрация МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области своих представителей для участия в деле не направили, письменных пояснений по иску не представили.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года в удовлетворении иска В. к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
17 июля 2013 года от В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении ее исковых требований.
Истец полагает, что ей представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое непрерывное владение спорным земельным участком с 1986 года.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: квитанциями об уплате земельного налога, фотографиями участка, свидетельскими показаниями, перепиской с администрацией.
При этом, полагает ссылку в решении суда на то, что ей не представлены доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет необоснованной, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет производится на основании правоустанавливающих документов, которые администрация отказывается ей предоставлять.
Также полагает неверной ссылку в решении на ст. 28 ЗК РФ, которой не предусмотрена передача земельных участков по основаниям приобретательной давности. В ст. 25 ЗК РФ указано, что право на земельные участки возникает не только по основаниям, изложенным в ст. 28 ЗК РФ, но и согласно ГК РФ и других нормативных актов, в том силе и ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 11.3 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, которым она владеет 27 лет, в <адрес>, адрес которого определила сама истец.
Тот факт, что В. действительно длительное время пользуется спорным земельным участком подтвержден материалами дела.
Из письма администрации Веревской волости от 3 июля 2003 года следует, что у истца имеется земельный участок площадью 2000 кв. м. предоставленный на основании постановления N от 22 декабря 1997 года и земельный участок площадью 900 кв. м, предоставленный на основании постановления N от 14 октября 1993 года. Также в письме указано, что земельным участком в <адрес> истец пользуется, не имея правоустанавливающих документов, и для решения вопроса истцу рекомендовано обратиться в волость с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в настоящее время межевание спорного земельного участка не проведено, на кадастровый учет он не поставлен, данный участок никому не предоставлен. Следовательно, в силу положений ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является государственной собственностью и в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.
В связи с этим требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не основаны на законе, т.к. данный участок является государственной собственностью и не является бесхозным.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным, поскольку на основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из этого следует, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на землю в силу приобретательной давности, нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяются, т.к. вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.
Мнение истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о добросовестности и открытости владения им спорным земельным участком, является ошибочным. Суд установил факт открытого владения В. данным участком на протяжении более пятнадцати лет, но, как следует из вышеизложенного, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении иска В. к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности.
В обосновании заявленных требований указав, что в 1986 году она получила в пользование земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес>. До 2013 года она добросовестно и непрерывно пользовалась предоставленным ей участком, вносила плату за его использование. С 1986 по 1996 год вносила оплату по спискам совхоза "В.", с 1996 по 2009 год вносила оплату в С. За весь период владения земельным участком никто из третьих лиц не истребовал из ее владения указанный земельный участок.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик администрация МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области своих представителей для участия в деле не направили, письменных пояснений по иску не представили.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года в удовлетворении иска В. к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
17 июля 2013 года от В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении ее исковых требований.
Истец полагает, что ей представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое непрерывное владение спорным земельным участком с 1986 года.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: квитанциями об уплате земельного налога, фотографиями участка, свидетельскими показаниями, перепиской с администрацией.
При этом, полагает ссылку в решении суда на то, что ей не представлены доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет необоснованной, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет производится на основании правоустанавливающих документов, которые администрация отказывается ей предоставлять.
Также полагает неверной ссылку в решении на ст. 28 ЗК РФ, которой не предусмотрена передача земельных участков по основаниям приобретательной давности. В ст. 25 ЗК РФ указано, что право на земельные участки возникает не только по основаниям, изложенным в ст. 28 ЗК РФ, но и согласно ГК РФ и других нормативных актов, в том силе и ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 11.3 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, которым она владеет 27 лет, в <адрес>, адрес которого определила сама истец.
Тот факт, что В. действительно длительное время пользуется спорным земельным участком подтвержден материалами дела.
Из письма администрации Веревской волости от 3 июля 2003 года следует, что у истца имеется земельный участок площадью 2000 кв. м. предоставленный на основании постановления N от 22 декабря 1997 года и земельный участок площадью 900 кв. м, предоставленный на основании постановления N от 14 октября 1993 года. Также в письме указано, что земельным участком в <адрес> истец пользуется, не имея правоустанавливающих документов, и для решения вопроса истцу рекомендовано обратиться в волость с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в настоящее время межевание спорного земельного участка не проведено, на кадастровый учет он не поставлен, данный участок никому не предоставлен. Следовательно, в силу положений ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является государственной собственностью и в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.
В связи с этим требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не основаны на законе, т.к. данный участок является государственной собственностью и не является бесхозным.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным, поскольку на основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из этого следует, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на землю в силу приобретательной давности, нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяются, т.к. вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.
Мнение истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о добросовестности и открытости владения им спорным земельным участком, является ошибочным. Суд установил факт открытого владения В. данным участком на протяжении более пятнадцати лет, но, как следует из вышеизложенного, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)