Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к С. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятой части земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Б. - К., возражения С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к С. с иском о восстановлении границ и освобождении самовольно занятой части земельного участка, в котором просила: обязать ответчика восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за счет ответчика ограждения на вышеуказанном участке; обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв. м; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. В 2010 г. С. был выделен смежный земельный участок площадью 819 кв. м. В 2002 - 2003 гг. ответчица, воспользовавшись отсутствием истицы, самовольно заняла часть ее земельного участка площадью 100 кв. м, тем самым расширив свой участок и передвинув забор. На претензию с требованием о возврате самовольно занятой части земельного участка С. ответила отказом. Истица отказалась согласовать ответчице границы самовольно занятого ею земельного участка. Незаконными действиями С. истице причинен моральный вред. Она испытывает сильный стресс, головные боли, у нее нарушился сон. Кроме того для обращения в суд Б. была вынуждена прибегнуть к помощи юриста.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Б., представители 3-их лиц - СНТ "Зори Кинапа", Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель Б. - К. доводы жалобы поддержала.
С.. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и способы защиты нарушенных прав.
Так, в п. 2 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок.
Предусматривая возможность защиты в судебном порядке нарушенных прав законодатель регламентировал бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, и установил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям иной порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлен. Таким образом, Б. должна доказать нарушение ее прав ответчиком.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела решением Куйбышевского облисполкома N N 07.04.1987 г. Б. предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N N от 08.12.1992 г. На основании этого же решения С. был предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю NN от 08.12.1992 г. При этом границы земельных участок сторон не определялись, планы границ земельных участок не составлялись.
Постановлением Администрации Волжского района Самарской области N N от 06.11.1997 г. гражданам садоводческого товарищества "Зори Кинапа" в соответствии с приложением N 1 в частную собственность предоставлены земельные участки для коллективного садоводства согласно планов границ земельных участков, изготовленных акционерным обществом "Самара ТИСИЗ". Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района поручено подготовить и выдать гражданам свидетельство на право собственности на землю.
20.01.1997 г. Комитетом по земельным ресурсам Волжского района Самарской области во исполнение вышеуказанного Постановления Администрации и Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 819,0 кв. м 21.05.1998 г. Комитетом по земельным ресурсам Волжского района Самарской области Б. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К указанным свидетельствам прилагались планы установления границ земельных участков, приобретенных в собственность, изготовленные в 1996 г. АО "Самара ТИСИЗ", согласно которым площадь земельного участка истца составляет 521,25 кв. м, а площадь земельного участка ответчика составляет 819,38 кв. м.
Планы земельных участков, их площади истцом не оспорены.
Б. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08.12.1992 г. N N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011 г.
С. на основании постановления администрации Волжского района Самарской области NN 06.01.1997 г. является собственником земельного участка площадью 819 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2000 г.
В 2000 г. земельный участок, принадлежащий С., а в 2006 г. земельный участок, принадлежащий Б., поставлены на кадастровый учет. В выписках из государственного кадастра недвижимости указано, что площади земельных участков (819 кв. м и 600 кв. м соответственно) являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании. Согласно информации, поступившей из Самарского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (с ориентировочной площадью 521 кв. м); <адрес> с кадастровым номером N (с ориентировочной площадью 600 кв. м). Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие границы и местоположение земельного участка площадью 600 кв. м, как не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела, исходя из заявленных требований, граница ее земельного участка изменена, и площадь участка составляет 500 кв. м. В подтверждение своих доводов о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 100 кв. м истец в жалобе ссылается на доказательства, представленные стороной ответчика, а именно на план границ земельного участка, изготовленный ООО "ЭКВАТОР". Однако вышеуказанный план не подтверждает, а опровергает доводы истца.
Согласно плану границ, изготовленного ООО "ЭКВАТОР" в сентябре 2012 г. и представленного ответчиком в подтверждение своей позиции о необоснованности заявленных истцом требований, площадь земельного участка С. составляет 819 кв. м, а площадь земельного участка Б. составляет 528 кв. м. Сопоставив указанный план с планами земельных участков сторон, изготовленных в целях определения площади земельных участков АО "Самара ТИСИЗ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного захвата земельного участка истца. Смежная спорная граница земельных участков на указанных планах обозначена забором. Истцом не представлены доказательства того, что он когда-либо переносился. Таким образом, ответчиком представлено допустимое доказательство того, что забор между смежными земельными участками сторон не переносился. Границы земельного участка ответчика определены документально. Фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы истца о неподписании акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика площадью 819 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку при недоказанности факта захвата ответчиком части участка истца данные обстоятельства не могут повлиять на содержание принятого решения. Само по себе, то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права истца на земельный участок указана площадь последнего - 600 кв. м означает лишь то, что ссылка в кадастровом паспорте на необходимость уточнения площади земельного участка при межевании не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на участок. Утверждение истца о принадлежности ей земельного участка именно площадью 600 кв. м не подтверждается документами, так как границы земельного участка, предоставленного ей на основании решения Куйбышевского облисполкома N N от 07.04.1987 г. не были определены, что полностью соответствует сведениям кадастрового паспорта о том, что площадь земельного участка 600 кв. м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
Доводы жалобы о том, что изначально земельные участки выделялись всем без исключения площадью 600 кв. м опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчику был предоставлен земельный участок, никем не оспорены. Доказательства обратного в суд не представлены.
Доводы жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-608
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-608
Судья Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к С. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятой части земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Б. - К., возражения С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к С. с иском о восстановлении границ и освобождении самовольно занятой части земельного участка, в котором просила: обязать ответчика восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за счет ответчика ограждения на вышеуказанном участке; обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв. м; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. В 2010 г. С. был выделен смежный земельный участок площадью 819 кв. м. В 2002 - 2003 гг. ответчица, воспользовавшись отсутствием истицы, самовольно заняла часть ее земельного участка площадью 100 кв. м, тем самым расширив свой участок и передвинув забор. На претензию с требованием о возврате самовольно занятой части земельного участка С. ответила отказом. Истица отказалась согласовать ответчице границы самовольно занятого ею земельного участка. Незаконными действиями С. истице причинен моральный вред. Она испытывает сильный стресс, головные боли, у нее нарушился сон. Кроме того для обращения в суд Б. была вынуждена прибегнуть к помощи юриста.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Б., представители 3-их лиц - СНТ "Зори Кинапа", Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель Б. - К. доводы жалобы поддержала.
С.. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и способы защиты нарушенных прав.
Так, в п. 2 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок.
Предусматривая возможность защиты в судебном порядке нарушенных прав законодатель регламентировал бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, и установил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям иной порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлен. Таким образом, Б. должна доказать нарушение ее прав ответчиком.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела решением Куйбышевского облисполкома N N 07.04.1987 г. Б. предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N N от 08.12.1992 г. На основании этого же решения С. был предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю NN от 08.12.1992 г. При этом границы земельных участок сторон не определялись, планы границ земельных участок не составлялись.
Постановлением Администрации Волжского района Самарской области N N от 06.11.1997 г. гражданам садоводческого товарищества "Зори Кинапа" в соответствии с приложением N 1 в частную собственность предоставлены земельные участки для коллективного садоводства согласно планов границ земельных участков, изготовленных акционерным обществом "Самара ТИСИЗ". Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района поручено подготовить и выдать гражданам свидетельство на право собственности на землю.
20.01.1997 г. Комитетом по земельным ресурсам Волжского района Самарской области во исполнение вышеуказанного Постановления Администрации и Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 819,0 кв. м 21.05.1998 г. Комитетом по земельным ресурсам Волжского района Самарской области Б. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К указанным свидетельствам прилагались планы установления границ земельных участков, приобретенных в собственность, изготовленные в 1996 г. АО "Самара ТИСИЗ", согласно которым площадь земельного участка истца составляет 521,25 кв. м, а площадь земельного участка ответчика составляет 819,38 кв. м.
Планы земельных участков, их площади истцом не оспорены.
Б. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08.12.1992 г. N N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011 г.
С. на основании постановления администрации Волжского района Самарской области NN 06.01.1997 г. является собственником земельного участка площадью 819 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2000 г.
В 2000 г. земельный участок, принадлежащий С., а в 2006 г. земельный участок, принадлежащий Б., поставлены на кадастровый учет. В выписках из государственного кадастра недвижимости указано, что площади земельных участков (819 кв. м и 600 кв. м соответственно) являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании. Согласно информации, поступившей из Самарского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (с ориентировочной площадью 521 кв. м); <адрес> с кадастровым номером N (с ориентировочной площадью 600 кв. м). Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие границы и местоположение земельного участка площадью 600 кв. м, как не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела, исходя из заявленных требований, граница ее земельного участка изменена, и площадь участка составляет 500 кв. м. В подтверждение своих доводов о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 100 кв. м истец в жалобе ссылается на доказательства, представленные стороной ответчика, а именно на план границ земельного участка, изготовленный ООО "ЭКВАТОР". Однако вышеуказанный план не подтверждает, а опровергает доводы истца.
Согласно плану границ, изготовленного ООО "ЭКВАТОР" в сентябре 2012 г. и представленного ответчиком в подтверждение своей позиции о необоснованности заявленных истцом требований, площадь земельного участка С. составляет 819 кв. м, а площадь земельного участка Б. составляет 528 кв. м. Сопоставив указанный план с планами земельных участков сторон, изготовленных в целях определения площади земельных участков АО "Самара ТИСИЗ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного захвата земельного участка истца. Смежная спорная граница земельных участков на указанных планах обозначена забором. Истцом не представлены доказательства того, что он когда-либо переносился. Таким образом, ответчиком представлено допустимое доказательство того, что забор между смежными земельными участками сторон не переносился. Границы земельного участка ответчика определены документально. Фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы истца о неподписании акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика площадью 819 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку при недоказанности факта захвата ответчиком части участка истца данные обстоятельства не могут повлиять на содержание принятого решения. Само по себе, то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права истца на земельный участок указана площадь последнего - 600 кв. м означает лишь то, что ссылка в кадастровом паспорте на необходимость уточнения площади земельного участка при межевании не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на участок. Утверждение истца о принадлежности ей земельного участка именно площадью 600 кв. м не подтверждается документами, так как границы земельного участка, предоставленного ей на основании решения Куйбышевского облисполкома N N от 07.04.1987 г. не были определены, что полностью соответствует сведениям кадастрового паспорта о том, что площадь земельного участка 600 кв. м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
Доводы жалобы о том, что изначально земельные участки выделялись всем без исключения площадью 600 кв. м опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчику был предоставлен земельный участок, никем не оспорены. Доказательства обратного в суд не представлены.
Доводы жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)