Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "Обской" (апелляционное производство N 07АП-7657/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 июля 2013 года по делу N А45-4460/2013 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску Мэрии города Новосибирска
к Производственно-строительному кооперативу "Обской",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Икар",
о взыскании 1 839 164,83 рублей и расторжении договора аренды земельного участка N 63240 от 10.12.2008,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Производственно-строительному кооперативу "Обской" (далее - ПСК "Обской") о взыскании 1 839 164,83 рублей, в том числе: 1 171 504,67 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 63240, 640 296,15 рублей неустойки за период с 02.04.2010 по 24.02.2013, 27 364,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 06.06.2013, расторжении договора аренды и обязании освободить арендованный земельный участок.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икар".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ПСК "Обской" в пользу Мэрии г. Новосибирска взыскано 1 728 452,98 рублей, в том числе: 1 171 504,67 рублей основного долга, 529 584,30 рублей неустойки, 27 364,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 529 584,30 рублей неустойки, ПСК "Обской" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 162 109,50 рублей, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки, суд сослался на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, однако размер неустойки, взысканной судом, рассчитан по более высокой ставке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ПСК "Обской" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2008 N 63240, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 54:35:071890:0004, с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район (л.д. 10 - 13).
Пунктом 2.4.2 договора от 10.12.2008 N 63240 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
Согласно пункту 2.4.3 договора от 10.12.2008 N 63240 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
В период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года ПСК "Обской" пользовался арендованным земельным участок, не внося платы за пользование. Задолженность по арендной платы за указанный период составила 1 171 504,67 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 171 504,67 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере, обязанности ответчика уплатить арендную плату в полном размере.
Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы, истец правомерно начислил 640 296,15 рублей неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 529 584,30 рублей
Указанные в апелляционной жалобе ПСК "Обской" обстоятельства (ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителем кооператива, отсутствие у ответчика денежных средств) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки в случае исчисления ее по ставке 16,5% годовых подлежит отклонению. В случае, если ответчик считает, что судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете размера неустойки по указанной ставке, данная ошибка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены или изменения решения данное обстоятельство не является.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленной истцом неустойки. При этом расчет неустойки, период ее начисления и т.д. ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ПСК "Обской".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года по делу N А45-4460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4460/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А45-4460/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "Обской" (апелляционное производство N 07АП-7657/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 июля 2013 года по делу N А45-4460/2013 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску Мэрии города Новосибирска
к Производственно-строительному кооперативу "Обской",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Икар",
о взыскании 1 839 164,83 рублей и расторжении договора аренды земельного участка N 63240 от 10.12.2008,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Производственно-строительному кооперативу "Обской" (далее - ПСК "Обской") о взыскании 1 839 164,83 рублей, в том числе: 1 171 504,67 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 63240, 640 296,15 рублей неустойки за период с 02.04.2010 по 24.02.2013, 27 364,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 06.06.2013, расторжении договора аренды и обязании освободить арендованный земельный участок.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икар".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ПСК "Обской" в пользу Мэрии г. Новосибирска взыскано 1 728 452,98 рублей, в том числе: 1 171 504,67 рублей основного долга, 529 584,30 рублей неустойки, 27 364,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 529 584,30 рублей неустойки, ПСК "Обской" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 162 109,50 рублей, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки, суд сослался на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, однако размер неустойки, взысканной судом, рассчитан по более высокой ставке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ПСК "Обской" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2008 N 63240, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 54:35:071890:0004, с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район (л.д. 10 - 13).
Пунктом 2.4.2 договора от 10.12.2008 N 63240 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
Согласно пункту 2.4.3 договора от 10.12.2008 N 63240 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
В период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года ПСК "Обской" пользовался арендованным земельным участок, не внося платы за пользование. Задолженность по арендной платы за указанный период составила 1 171 504,67 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 171 504,67 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере, обязанности ответчика уплатить арендную плату в полном размере.
Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы, истец правомерно начислил 640 296,15 рублей неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 529 584,30 рублей
Указанные в апелляционной жалобе ПСК "Обской" обстоятельства (ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителем кооператива, отсутствие у ответчика денежных средств) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки в случае исчисления ее по ставке 16,5% годовых подлежит отклонению. В случае, если ответчик считает, что судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете размера неустойки по указанной ставке, данная ошибка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены или изменения решения данное обстоятельство не является.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленной истцом неустойки. При этом расчет неустойки, период ее начисления и т.д. ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ПСК "Обской".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года по делу N А45-4460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)