Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 25 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 02 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Тимашковой Е.Н., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Покровские ряды", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2007 года по делу N А09-2932/06-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области
к Брянской городской администрации, г. Брянск
к ООО "Покровские ряды", г. Брянск
к ОАО "СУ-848", г. Брянск
третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации; ООО "Стройдорсервис", п.Свень Брянской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
при участии в заседании:
от истца: Лобанова Л.В, удостоверение N 87924
от ответчиков: от ООО "Покровские ряды" - Суржикова С.Ю., представитель, доверенность от 20.03.2007 г.; от Брянской городской администрации и ОАО "СУ-848" - не явились, извещены судом надлежащим образом,
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом.
установил:
Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ряды" (далее - ООО "Покровские ряды"), г. Брянск; к открытому акционерному обществу "СУ-848" (далее ОАО "СУ-848"), г. Брянск о признании недействительным договора аренды N 26081 от 02.09.2003 г. земельного участка площадью 2155 кв. м, расположенного по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска (кадастровый номер 32:28:03 16 45:0002) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Покровские ряды" вернуть вышеуказанный земельный участок Брянской городской администрации.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис"), п. Свень-Транспортная Брянской области
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 года (судья Веремьев М.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта строительства, население о предоставлении земельного участка под строительство проинформировано не было. Кроме того, суд области указал на отсутствие на момент издания постановления Брянской городской администрации от 27.08.2003 г. N 4559 о предоставлении земельного участка его кадастрового плана и государственной экологической экспертизы. Данные нарушения норм закона явились, по мнению суда первой инстанции, основанием для признания недействительной сделки - договора аренды земельного участка площадью 2155 кв. м, по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска (кадастровый номер 32:28:03 16 45:0002) и применения последствий ее недействительности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Покровские ряды" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 г. по делу N А09-2932/06-10 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллятор указывает на то, что предоставление спорного земельного участка в аренду осуществлялось на основании постановления Брянской городской администрации от 27.08.2003 г. N 1559, которое не признано недействительным. Отмечает, что предоставление земельного участка осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, вследствие чего, не требовалось публикации в печати о таком предоставлении. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Покровские ряды" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и ФГУ Земельная кадастровая палата Брянской области.
Прокурор Брянской области представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что утверждение апеллятора о необходимости оспаривания постановления Брянской городской администрации от 27.08.2003 г. N 1559 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действительность сделки аренды является самостоятельным предметом спора. Полагает, что суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию правоотношениям по предоставлению земельного участка как требующее предварительного согласования места размещения объекта строительства. Установив при рассмотрении дела нарушения норм законодательства при предоставлении земельного участка, суд области правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчики - Брянская городская администрация и ОАО "СУ-848", а также третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков - Брянской городской администрации и ОАО "СУ-848" и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя и истец поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика - ООО "Покровские ряды" и истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 г. отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.12.2001 г. N 173 администрации (мэрии) г. Брянска было предоставлено право выделения ОАО "СУ-848" на безаукционной (бесконкурсной) основе земельного участка в границах, указанных в прилагаемой к постановлению схеме (т. 1, л.д. 28). Участок предоставлялся в целях разработки и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Октябрьской в Советском районе г. Брянска (т. 1, л.д. 26).
Во исполнение указанного правового акта представительного органа местного самоуправления, 27.08.2003 г. Брянской городской администрацией было издано постановление N 1559, согласно которому ОАО "СУ-848" сроком на 3 года предоставлялся в аренду земельный участок площадью 2155 кв. м для разработки и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска (т. 1, л.д. 24 - 25).
На основании указанного постановления между ОАО "СУ-848" (Арендатор) и Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Арендодатель) был подписан договор аренды данного земельного участка N 26081 от 02.09.2003 г. (т. 1, л.д. 11 - 14), который 16.10.03 г. был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Брянской области.
Затем, ОАО "СУ-848" по договору переуступки 01 июня 2004 г. передало свои права и обязанности Арендатора ООО "Стройдорсервис" (т. 1, л.д. 15 - 16), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись N 32-1/28-23/2004-619 от 07.07.2004 г.
В свою очередь, ООО "Стройдорсервис" свои права на спорный земельный участок передало ООО "Покровские ряды" по договору об уступке прав от 14.11.2004 г. (т. 1, л.д. 17 - 18), на основании которого Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Брянской области 23.11.2004 г. произведена государственная регистрации права аренды за ООО "Покровские ряды".
Первый заместитель прокурора Брянской области, полагая, что первоначальная сделка по предоставлению спорного земельного участка в аренду совершена с нарушением норм действующего законодательства, заявил настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - многоэтажного жилого дома - на земельном участке по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска, утверждающего акт выбора земельного участка, в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось; кадастровой карты спорного земельного участка на момент издания постановления о его предоставлении в аренду не имелось; информация о предоставлении участка под строительство до населения не доводилась; государственная экологическая экспертиза не проводилась.
Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела в силу следующего.
Способ реализации установленных гражданским законодательством правомочий публичного собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками определены в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Компетенция указанных органов по осуществлению названных функции управления определена соответственно в статьях 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования места размещения объекта строительства, так и с предварительным согласованием такого размещения.
В силу пунктов 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в аренду при соблюдении следующего порядка:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами статьи 70 Земельного кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка осуществляется при участии компетентных организаций, которые располагают сведениями о правовом положении земельного участка, а также и его положительных и отрицательных свойствах в качестве места для размещения именно данного объекта строительства.
Из материалов дела усматривается, что процедура выбора и формирования земельного участка органом местного самоуправления была соблюдена. Так, в материалах дела имеются согласованные планы места размещения объекта строительства на спорном земельном участке Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска от 19.07.2001 г. и от 03.01.2002 г. (т. 1, л.д. 60); заключение центра Госсанэпиднадзора г. Брянска N 5к-10 от 17.01.2003 г. (т. 1, л.д. 72); технические условия, выданные ПУ "Брянскмежрайгаз" от 26.02.2003 г. (т. 1, л.д. 73) и ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети" от 03.01.2002 г. (т. 1, л.д. 70-71); согласие Брянского областного кардиодиспансера от 12.03.2003 г. (т. 1, л.д. 74); заключение государственной экологической экспертизы от 22.09.2003 г. N 1141-э (т. 1, л.д. 96).
Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждено кадастровым планом от 12.09.2003 г. (т. 1, л.д. 67). Ранее кадастровый номер был указан на плане земельного участка для разработки проекта от 21.07.03 года, составленном МУП "БГЦ "Земля".
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент издания постановления о предоставлении земельного участка от 27.08.2003 г. N 4559 кадастрового плана и государственной экологической экспертизы, не может являться основанием для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, поскольку на момент его заключения все необходимые документы в отношении данного участка, в том числе, и вышеуказанные, имелись у предыдущего арендатора - ОАО "СУ-848".
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, и предусмотрено, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.
Как видно из материалов дела, спорный договор аренды был зарегистрирован 16 октября 2003 г., следовательно, является заключенным именно с этой даты (т. 1, л.д. 29, 76-77).
Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся формирования земельного участка, согласования компетентных органов, в том числе, заключение государственной экологической экспертизы и кадастровый план, датированы ранее момента заключения спорного договора аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка площадью 2155 кв. м для разработки и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска, не были соблюдены установленные законом требования, является ошибочным.
Что касается аргументов прокурора об отсутствии информирования населения о предоставлении спорного земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на органы местного самоуправления городских или сельских поселений возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд, и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Вместе с тем, на законодательном уровне вопрос об участии населения в процедуре предоставления земельных участков остался неурегулированным.
Законодатель, устанавливая такую обязанность для органов местного самоуправления, не определил, каким образом информация должна доводиться до населения.
Более того, из указанных норм не следует также и то, что негативные последствия нарушения обязанности информирования населения, возложенной на орган, принимающий решение о предоставлении земельного участка, должны быть в обязательном порядке возложены на лицо, которому предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство.
Несоблюдение при совершении сделки указанного требования Земельного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство нарушило гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов.
Ссылка прокурора на нарушение интересов неопределенного круга лиц не принимается судом во внимание в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановление Брянской городской администрации от 27.08.2003 г. N 1559 о предоставлении ОАО "СУ-848" сроком на 3 года в аренду земельный участок площадью 2155 кв. м для разработки и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска (т. 1, л.д. 24-25), явившееся основанием заключения спорной сделки, никем не оспорено и не признано недействительным.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам.
По смыслу названной нормы права несоответствие сделки закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, установленных им.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки, последняя соответствовала требованиям земельного законодательства, а потому применение к ней нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора аренды N 26081 от 02.09.2003 г. судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка не признана судом недействительной.
С учетом изложенных обстоятельств, вторая инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 г. и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по настоящему делу с учетом названных процессуальных норм относятся на истца.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат возврату ООО "Покровские ряды" из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2007 года по делу N А09-2932/06-10 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ООО "Покровские ряды", г. Брянск из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-2932/06-10
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А09-2932/06-10
Дата объявления резолютивной части постановления - 25 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 02 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Тимашковой Е.Н., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Покровские ряды", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2007 года по делу N А09-2932/06-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области
к Брянской городской администрации, г. Брянск
к ООО "Покровские ряды", г. Брянск
к ОАО "СУ-848", г. Брянск
третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации; ООО "Стройдорсервис", п.Свень Брянской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
при участии в заседании:
от истца: Лобанова Л.В, удостоверение N 87924
от ответчиков: от ООО "Покровские ряды" - Суржикова С.Ю., представитель, доверенность от 20.03.2007 г.; от Брянской городской администрации и ОАО "СУ-848" - не явились, извещены судом надлежащим образом,
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом.
установил:
Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ряды" (далее - ООО "Покровские ряды"), г. Брянск; к открытому акционерному обществу "СУ-848" (далее ОАО "СУ-848"), г. Брянск о признании недействительным договора аренды N 26081 от 02.09.2003 г. земельного участка площадью 2155 кв. м, расположенного по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска (кадастровый номер 32:28:03 16 45:0002) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Покровские ряды" вернуть вышеуказанный земельный участок Брянской городской администрации.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис"), п. Свень-Транспортная Брянской области
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 года (судья Веремьев М.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта строительства, население о предоставлении земельного участка под строительство проинформировано не было. Кроме того, суд области указал на отсутствие на момент издания постановления Брянской городской администрации от 27.08.2003 г. N 4559 о предоставлении земельного участка его кадастрового плана и государственной экологической экспертизы. Данные нарушения норм закона явились, по мнению суда первой инстанции, основанием для признания недействительной сделки - договора аренды земельного участка площадью 2155 кв. м, по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска (кадастровый номер 32:28:03 16 45:0002) и применения последствий ее недействительности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Покровские ряды" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 г. по делу N А09-2932/06-10 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллятор указывает на то, что предоставление спорного земельного участка в аренду осуществлялось на основании постановления Брянской городской администрации от 27.08.2003 г. N 1559, которое не признано недействительным. Отмечает, что предоставление земельного участка осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, вследствие чего, не требовалось публикации в печати о таком предоставлении. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Покровские ряды" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и ФГУ Земельная кадастровая палата Брянской области.
Прокурор Брянской области представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что утверждение апеллятора о необходимости оспаривания постановления Брянской городской администрации от 27.08.2003 г. N 1559 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действительность сделки аренды является самостоятельным предметом спора. Полагает, что суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию правоотношениям по предоставлению земельного участка как требующее предварительного согласования места размещения объекта строительства. Установив при рассмотрении дела нарушения норм законодательства при предоставлении земельного участка, суд области правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчики - Брянская городская администрация и ОАО "СУ-848", а также третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков - Брянской городской администрации и ОАО "СУ-848" и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя и истец поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика - ООО "Покровские ряды" и истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 г. отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.12.2001 г. N 173 администрации (мэрии) г. Брянска было предоставлено право выделения ОАО "СУ-848" на безаукционной (бесконкурсной) основе земельного участка в границах, указанных в прилагаемой к постановлению схеме (т. 1, л.д. 28). Участок предоставлялся в целях разработки и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Октябрьской в Советском районе г. Брянска (т. 1, л.д. 26).
Во исполнение указанного правового акта представительного органа местного самоуправления, 27.08.2003 г. Брянской городской администрацией было издано постановление N 1559, согласно которому ОАО "СУ-848" сроком на 3 года предоставлялся в аренду земельный участок площадью 2155 кв. м для разработки и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска (т. 1, л.д. 24 - 25).
На основании указанного постановления между ОАО "СУ-848" (Арендатор) и Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Арендодатель) был подписан договор аренды данного земельного участка N 26081 от 02.09.2003 г. (т. 1, л.д. 11 - 14), который 16.10.03 г. был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Брянской области.
Затем, ОАО "СУ-848" по договору переуступки 01 июня 2004 г. передало свои права и обязанности Арендатора ООО "Стройдорсервис" (т. 1, л.д. 15 - 16), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись N 32-1/28-23/2004-619 от 07.07.2004 г.
В свою очередь, ООО "Стройдорсервис" свои права на спорный земельный участок передало ООО "Покровские ряды" по договору об уступке прав от 14.11.2004 г. (т. 1, л.д. 17 - 18), на основании которого Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Брянской области 23.11.2004 г. произведена государственная регистрации права аренды за ООО "Покровские ряды".
Первый заместитель прокурора Брянской области, полагая, что первоначальная сделка по предоставлению спорного земельного участка в аренду совершена с нарушением норм действующего законодательства, заявил настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - многоэтажного жилого дома - на земельном участке по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска, утверждающего акт выбора земельного участка, в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось; кадастровой карты спорного земельного участка на момент издания постановления о его предоставлении в аренду не имелось; информация о предоставлении участка под строительство до населения не доводилась; государственная экологическая экспертиза не проводилась.
Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела в силу следующего.
Способ реализации установленных гражданским законодательством правомочий публичного собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками определены в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Компетенция указанных органов по осуществлению названных функции управления определена соответственно в статьях 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования места размещения объекта строительства, так и с предварительным согласованием такого размещения.
В силу пунктов 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в аренду при соблюдении следующего порядка:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами статьи 70 Земельного кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка осуществляется при участии компетентных организаций, которые располагают сведениями о правовом положении земельного участка, а также и его положительных и отрицательных свойствах в качестве места для размещения именно данного объекта строительства.
Из материалов дела усматривается, что процедура выбора и формирования земельного участка органом местного самоуправления была соблюдена. Так, в материалах дела имеются согласованные планы места размещения объекта строительства на спорном земельном участке Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска от 19.07.2001 г. и от 03.01.2002 г. (т. 1, л.д. 60); заключение центра Госсанэпиднадзора г. Брянска N 5к-10 от 17.01.2003 г. (т. 1, л.д. 72); технические условия, выданные ПУ "Брянскмежрайгаз" от 26.02.2003 г. (т. 1, л.д. 73) и ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети" от 03.01.2002 г. (т. 1, л.д. 70-71); согласие Брянского областного кардиодиспансера от 12.03.2003 г. (т. 1, л.д. 74); заключение государственной экологической экспертизы от 22.09.2003 г. N 1141-э (т. 1, л.д. 96).
Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждено кадастровым планом от 12.09.2003 г. (т. 1, л.д. 67). Ранее кадастровый номер был указан на плане земельного участка для разработки проекта от 21.07.03 года, составленном МУП "БГЦ "Земля".
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент издания постановления о предоставлении земельного участка от 27.08.2003 г. N 4559 кадастрового плана и государственной экологической экспертизы, не может являться основанием для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, поскольку на момент его заключения все необходимые документы в отношении данного участка, в том числе, и вышеуказанные, имелись у предыдущего арендатора - ОАО "СУ-848".
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, и предусмотрено, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.
Как видно из материалов дела, спорный договор аренды был зарегистрирован 16 октября 2003 г., следовательно, является заключенным именно с этой даты (т. 1, л.д. 29, 76-77).
Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся формирования земельного участка, согласования компетентных органов, в том числе, заключение государственной экологической экспертизы и кадастровый план, датированы ранее момента заключения спорного договора аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка площадью 2155 кв. м для разработки и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска, не были соблюдены установленные законом требования, является ошибочным.
Что касается аргументов прокурора об отсутствии информирования населения о предоставлении спорного земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на органы местного самоуправления городских или сельских поселений возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд, и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Вместе с тем, на законодательном уровне вопрос об участии населения в процедуре предоставления земельных участков остался неурегулированным.
Законодатель, устанавливая такую обязанность для органов местного самоуправления, не определил, каким образом информация должна доводиться до населения.
Более того, из указанных норм не следует также и то, что негативные последствия нарушения обязанности информирования населения, возложенной на орган, принимающий решение о предоставлении земельного участка, должны быть в обязательном порядке возложены на лицо, которому предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство.
Несоблюдение при совершении сделки указанного требования Земельного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство нарушило гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов.
Ссылка прокурора на нарушение интересов неопределенного круга лиц не принимается судом во внимание в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановление Брянской городской администрации от 27.08.2003 г. N 1559 о предоставлении ОАО "СУ-848" сроком на 3 года в аренду земельный участок площадью 2155 кв. м для разработки и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска (т. 1, л.д. 24-25), явившееся основанием заключения спорной сделки, никем не оспорено и не признано недействительным.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам.
По смыслу названной нормы права несоответствие сделки закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, установленных им.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки, последняя соответствовала требованиям земельного законодательства, а потому применение к ней нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора аренды N 26081 от 02.09.2003 г. судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка не признана судом недействительной.
С учетом изложенных обстоятельств, вторая инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 г. и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по настоящему делу с учетом названных процессуальных норм относятся на истца.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат возврату ООО "Покровские ряды" из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2007 года по делу N А09-2932/06-10 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ООО "Покровские ряды", г. Брянск из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)