Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс": Чередниченко Т.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-9331/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне", закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" о признании торгов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - ООО Группа компаний "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" (далее - ООО "Центр Универсальных Торгов") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне" (далее - ООО "Компания "Славяне") о признании открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (И.Н.2995-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Компания "Славяне", начальная цена 39 109 178 руб. 66 коп., состоявшихся 09.08.2012 года, недействительными.
До рассмотрения спора по существу истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем просил признать открытые торги в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (И.Н. 2995-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Компания "Славяне", начальная цена 39 109 178 руб. 66 коп., состоявшиеся 09.08.2012 года, недействительными, а также признать недействительными договоры, заключенные на основании указанных торгов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН"), являющееся победителем торгов.
Впоследствии истец заявил ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит:
1. Запретить ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество (застраивать земельные участки, реконструировать, сносить существующие объекты недвижимого имущества): объект незавершенного строительства - здание оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный) номер объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв. м.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, имущественных прав: объект незавершенного строительства - здания оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный) номер объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв. м; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв. м.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-9331/2012 вышеназванное ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, имущественных прав: объект незавершенного строительства - здания оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный) номер объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв. м; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв. м.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на его незаконность, ООО Группа компаний "Промресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-9331/2012 отменить в указанной части и принять обеспечительную меру, в которой отказано судом области.
В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2013 г. не явились представители ответчиков.
От ООО "Компания "Славяне" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названный ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. В представленном отзыве также содержится ходатайство ООО "Компания "Славяне" о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО Группа компаний "Промресурс", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, просил отменить его в указанной части, принять по делу обеспечительную меру, в которой отказано судом области.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части, указанной истцом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество, истец ссылается на то, что возврат полученного по сделке возможен лишь в случае, если к моменту вступления в законную силу решения суда имущество будет находиться у победителя торгов (стороны оспариваемой сделки), не претерпев каких-либо изменений.
Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (И.Н. 2995-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Компания "Славяне", начальная цена 39 109 178 руб. 66 коп., состоявшихся 09.08.2012 года, а также признание недействительными договоров, заключенных на основании указанных торгов.
В данном случае заявителем не представлено доказательств в пользу того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о признании недействительными торгов и заключенных на их основании договоров. Суд при этом учитывает то, что требование о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что видоизменение объектов приведет к их уничтожению. Кроме того, следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ отсутствие имущества, переданного по договору, не препятствует приведению сторон в первоначальное положение.
В силу изложенного апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество.
Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-9331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9331/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А35-9331/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс": Чередниченко Т.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-9331/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне", закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" о признании торгов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - ООО Группа компаний "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" (далее - ООО "Центр Универсальных Торгов") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне" (далее - ООО "Компания "Славяне") о признании открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (И.Н.2995-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Компания "Славяне", начальная цена 39 109 178 руб. 66 коп., состоявшихся 09.08.2012 года, недействительными.
До рассмотрения спора по существу истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем просил признать открытые торги в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (И.Н. 2995-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Компания "Славяне", начальная цена 39 109 178 руб. 66 коп., состоявшиеся 09.08.2012 года, недействительными, а также признать недействительными договоры, заключенные на основании указанных торгов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН"), являющееся победителем торгов.
Впоследствии истец заявил ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит:
1. Запретить ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество (застраивать земельные участки, реконструировать, сносить существующие объекты недвижимого имущества): объект незавершенного строительства - здание оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный) номер объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв. м.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, имущественных прав: объект незавершенного строительства - здания оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный) номер объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв. м; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв. м.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-9331/2012 вышеназванное ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, имущественных прав: объект незавершенного строительства - здания оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный) номер объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв. м; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв. м.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на его незаконность, ООО Группа компаний "Промресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-9331/2012 отменить в указанной части и принять обеспечительную меру, в которой отказано судом области.
В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2013 г. не явились представители ответчиков.
От ООО "Компания "Славяне" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названный ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. В представленном отзыве также содержится ходатайство ООО "Компания "Славяне" о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО Группа компаний "Промресурс", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, просил отменить его в указанной части, принять по делу обеспечительную меру, в которой отказано судом области.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части, указанной истцом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество, истец ссылается на то, что возврат полученного по сделке возможен лишь в случае, если к моменту вступления в законную силу решения суда имущество будет находиться у победителя торгов (стороны оспариваемой сделки), не претерпев каких-либо изменений.
Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (И.Н. 2995-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Компания "Славяне", начальная цена 39 109 178 руб. 66 коп., состоявшихся 09.08.2012 года, а также признание недействительными договоров, заключенных на основании указанных торгов.
В данном случае заявителем не представлено доказательств в пользу того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о признании недействительными торгов и заключенных на их основании договоров. Суд при этом учитывает то, что требование о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что видоизменение объектов приведет к их уничтожению. Кроме того, следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ отсутствие имущества, переданного по договору, не препятствует приведению сторон в первоначальное положение.
В силу изложенного апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество.
Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Корпорация "ГРИНН" видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-9331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)