Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Обязать И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8 от расположенного на нем металлического гаража N 3 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения И. решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж с взысканием с И. необходимых расходов.
Префектура САО г. Москвы САО обратилась в суд с иском к ответчику И. с требованиями об обязании ответчика осуществить в 10-дневный срок действия по демонтажу металлического гаража N 3 и его вывозу с земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, требования мотивировала тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком. Также истец просил, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика И., действующий по доверенности, Г. иск не признал, указывая на то, что гараж установлен на законных основаниях, здание, в котором расположен гараж, является капитальным строением и сносу не подлежит.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель И. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик И., представители истца и третьего лица не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", распоряжению Вице-Мэра от 02.03.1992 г. N 110-РВМ "Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в г. Москве", аренда является основной формой земельно-правовых отношений в г. Москве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту комиссионного обследования территории от 10.08.2012 г., проведенного комиссией в составе заместителя начальника ГКУ "ИС Войковского района", начальника юридического отдела ГКУ "ИС Войковского района", установлено, что на земельном участке, расположенном во дворе дома 8 по 2-му *** пер., находятся 8 соединенных между собой кирпичных гаражных сооружений. Каждый гараж оборудован металлическими воротами, закрывающимися на навесные замки (л.д. 7).
Согласно имеющемуся в материалах дела списку членов автомобильной стоянки, находящейся по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, по указанному адресу в пользовании И. находится гараж N 3 (л.д. 18).
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Каких-либо доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих документов на пользование земельным участком суду не представлено и судом не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И. в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве в настоящее время не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, как-то: договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя И. о том, что земельный участок по указанному выше адресу ответчик занимает на законных основаниях, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у И. правовых оснований для использования земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком решение Исполнительного комитета Ленинградского районного совета Депутатов трудящихся от 24 мая 1978 г. N 23-5, поскольку данное решение само по себе не является правоустанавливающим документом, предоставляющим право ответчику на использование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й *** пер, д. 8 для размещения на нем гаража N 3.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8517
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8517
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Обязать И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8 от расположенного на нем металлического гаража N 3 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения И. решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж с взысканием с И. необходимых расходов.
установила:
Префектура САО г. Москвы САО обратилась в суд с иском к ответчику И. с требованиями об обязании ответчика осуществить в 10-дневный срок действия по демонтажу металлического гаража N 3 и его вывозу с земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, требования мотивировала тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком. Также истец просил, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика И., действующий по доверенности, Г. иск не признал, указывая на то, что гараж установлен на законных основаниях, здание, в котором расположен гараж, является капитальным строением и сносу не подлежит.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель И. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик И., представители истца и третьего лица не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", распоряжению Вице-Мэра от 02.03.1992 г. N 110-РВМ "Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в г. Москве", аренда является основной формой земельно-правовых отношений в г. Москве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту комиссионного обследования территории от 10.08.2012 г., проведенного комиссией в составе заместителя начальника ГКУ "ИС Войковского района", начальника юридического отдела ГКУ "ИС Войковского района", установлено, что на земельном участке, расположенном во дворе дома 8 по 2-му *** пер., находятся 8 соединенных между собой кирпичных гаражных сооружений. Каждый гараж оборудован металлическими воротами, закрывающимися на навесные замки (л.д. 7).
Согласно имеющемуся в материалах дела списку членов автомобильной стоянки, находящейся по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, по указанному адресу в пользовании И. находится гараж N 3 (л.д. 18).
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Каких-либо доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих документов на пользование земельным участком суду не представлено и судом не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И. в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве в настоящее время не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, как-то: договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя И. о том, что земельный участок по указанному выше адресу ответчик занимает на законных основаниях, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у И. правовых оснований для использования земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком решение Исполнительного комитета Ленинградского районного совета Депутатов трудящихся от 24 мая 1978 г. N 23-5, поскольку данное решение само по себе не является правоустанавливающим документом, предоставляющим право ответчику на использование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й *** пер, д. 8 для размещения на нем гаража N 3.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)