Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Балуевой Н.А.
судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июля 2012 года, которым
постановлено:
"В удовлетворении иска А. к администрации <...> сельского поселения о признании постановлений администрации <...> сельского Совета N <...> от 22.09.1992 г. и N <...> от 07.10.1992 г., указанные в договорах купли-продажи земельных участков, недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения третьего лица Н., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации <...> сельского поселения Добрянского района Пермского края о признании постановлений администрации <...> сельского Совета N <...> от 22.09.1992 г. и N <...> от 07.10.1992 г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что в 2005 году при оформлении земельного участка общей площадью 1286 кв. м в собственность ему стало известно, что часть участка площадью 953 кв. м была оформлена администрацией <...> сельского Совета в личную собственность Р. (земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 208 кв. м), С. (земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 345 кв. м), Н. (земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 400 кв. м). Самоуправно установленные в 2003-2004 г. этими гражданами границы на его земельном участке впоследствии утверждены администрацией <...> сельского поселения, выданы свидетельства о праве собственности на землю в отношении этих участков. Основанием установления границ участков, выдачи свидетельств о правах явились вынесенные в 1992 году решения <...> сельского Совета, указанные в договорах купли-продажи земельных участков. Согласно справке архивного отдела Добрянского муниципального района земельные участки в 1992 году Р., С., Н. <...> сельским Советом не предоставлялись. В свою очередь земельный участок, предоставленный ему (А.) под строительство жилого дома, по настоящее время в установленном законом порядке у него не изымался, изменения его границ не производилось.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно ссылается на отсутствие оспариваемых постановлений, вместе с тем указывает в решении о его (истца) обязанности по их предоставлению. Судом не учтен факт предоставления им (истцом) проекта границ земельного участка, находящегося в его владении. Не согласен с выводами суда о том, что его права не нарушены. Исковая давность на требования, заявленные им, не распространяется.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что А. не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями администрации <...> сельского Совета N <...> от 22.09.1992 г. и N <...> от 07.10.1992 г., при этом учитывал, что данные постановления в администрации (ее архиве) отсутствуют. Кроме того, учитывал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с данными требованиями пропущен (о том, что в договорах купли-продажи земельных участков указаны оспариваемые постановления А. знал в 2005 году).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену данного решения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности нарушения прав А. оспариваемыми постановлениями, учитывая, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на заявителя (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие последствия пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с соответствующими требованиями (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность обжалуемого решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8166
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8166
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Балуевой Н.А.
судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июля 2012 года, которым
постановлено:
"В удовлетворении иска А. к администрации <...> сельского поселения о признании постановлений администрации <...> сельского Совета N <...> от 22.09.1992 г. и N <...> от 07.10.1992 г., указанные в договорах купли-продажи земельных участков, недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения третьего лица Н., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации <...> сельского поселения Добрянского района Пермского края о признании постановлений администрации <...> сельского Совета N <...> от 22.09.1992 г. и N <...> от 07.10.1992 г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что в 2005 году при оформлении земельного участка общей площадью 1286 кв. м в собственность ему стало известно, что часть участка площадью 953 кв. м была оформлена администрацией <...> сельского Совета в личную собственность Р. (земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 208 кв. м), С. (земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 345 кв. м), Н. (земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 400 кв. м). Самоуправно установленные в 2003-2004 г. этими гражданами границы на его земельном участке впоследствии утверждены администрацией <...> сельского поселения, выданы свидетельства о праве собственности на землю в отношении этих участков. Основанием установления границ участков, выдачи свидетельств о правах явились вынесенные в 1992 году решения <...> сельского Совета, указанные в договорах купли-продажи земельных участков. Согласно справке архивного отдела Добрянского муниципального района земельные участки в 1992 году Р., С., Н. <...> сельским Советом не предоставлялись. В свою очередь земельный участок, предоставленный ему (А.) под строительство жилого дома, по настоящее время в установленном законом порядке у него не изымался, изменения его границ не производилось.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно ссылается на отсутствие оспариваемых постановлений, вместе с тем указывает в решении о его (истца) обязанности по их предоставлению. Судом не учтен факт предоставления им (истцом) проекта границ земельного участка, находящегося в его владении. Не согласен с выводами суда о том, что его права не нарушены. Исковая давность на требования, заявленные им, не распространяется.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что А. не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями администрации <...> сельского Совета N <...> от 22.09.1992 г. и N <...> от 07.10.1992 г., при этом учитывал, что данные постановления в администрации (ее архиве) отсутствуют. Кроме того, учитывал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с данными требованиями пропущен (о том, что в договорах купли-продажи земельных участков указаны оспариваемые постановления А. знал в 2005 году).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену данного решения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности нарушения прав А. оспариваемыми постановлениями, учитывая, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на заявителя (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие последствия пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с соответствующими требованиями (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность обжалуемого решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)