Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест", истца - открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Сочинский ЦВС" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Магос", администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магос" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Данько М.М.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-30460/2011, установил следующее.
ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, ФГУ "Сочинский ЦВС" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом). Заявленные требования мотивированы необходимостью обеспечения проезда к земельному участку истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и ООО "Магос".
ООО "Магос" обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Карамурзиной Л.А., Яковлевой Н.В., Уварова А.А., Бояринова В.М. и Дмитриева Л.Л.
От ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" также поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.11.2012 суд отказал ООО "Магос" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку требуемые к привлечению лица являются правообладателями иных земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного вне границ спорного участка; решение по данному спору на права или обязанности этих лиц повлиять не может.
Не согласившись определением, ООО "Магос" и ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" обжаловали его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобам заявителей, поскольку они не имеют права на обжалование определения от 20.11.2012.
В кассационной жалобе ООО "Магос" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2012 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, право на обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица имеет исключительно лицо, заявившее данное ходатайство и получившее отказ суда. Привлечение к участию в деле ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Карамурзиной Л.А., Яковлевой Н.В., Уварова А.А., Бояриновой В.М. и Дмитриевой Л.Л. имеет серьезное правовое значение, поскольку решение суда будет влиять на права и обязанности названных лиц.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2012 только в части отказа ООО "Магос" в привлечении компании к участию в деле; определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 - отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица. Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения ее ходатайства о привлечении ее в дело в качестве третьего лица. Указанное нарушение лишило ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" права на судебную защиту. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по жалобе.
Отзывы на жалобы не поступили.
ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 27.12.2012 надлежит оставить без изменения, а производство по кассационным жалобам на определение суда первой инстанции от 20.11.2012 - прекратить.
Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Магос".
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.
Таким образом, ООО "Магос" как лицо, участвующее в деле, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 20.11.2012.
ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" также не имеет права на обжалование указанного судебного акта, поскольку как видно из оспариваемого определения предметом рассмотрения явилось только ходатайство ООО "Магос", ходатайство ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" судом рассмотрено не было. При этом ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" может повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, настаивая на его рассмотрении.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" и ООО "Магос" не вправе обжаловать определение от 20.11.2012, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по их апелляционным жалобам, что соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" и ООО "Магос" в части обжалования определения суда первой инстанции от 20.11.2012 надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Магос" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-30460/2011 прекратить.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А32-30460/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30460/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А32-30460/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест", истца - открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Сочинский ЦВС" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Магос", администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магос" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Данько М.М.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-30460/2011, установил следующее.
ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, ФГУ "Сочинский ЦВС" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом). Заявленные требования мотивированы необходимостью обеспечения проезда к земельному участку истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и ООО "Магос".
ООО "Магос" обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Карамурзиной Л.А., Яковлевой Н.В., Уварова А.А., Бояринова В.М. и Дмитриева Л.Л.
От ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" также поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.11.2012 суд отказал ООО "Магос" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку требуемые к привлечению лица являются правообладателями иных земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного вне границ спорного участка; решение по данному спору на права или обязанности этих лиц повлиять не может.
Не согласившись определением, ООО "Магос" и ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" обжаловали его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобам заявителей, поскольку они не имеют права на обжалование определения от 20.11.2012.
В кассационной жалобе ООО "Магос" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2012 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, право на обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица имеет исключительно лицо, заявившее данное ходатайство и получившее отказ суда. Привлечение к участию в деле ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Карамурзиной Л.А., Яковлевой Н.В., Уварова А.А., Бояриновой В.М. и Дмитриевой Л.Л. имеет серьезное правовое значение, поскольку решение суда будет влиять на права и обязанности названных лиц.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2012 только в части отказа ООО "Магос" в привлечении компании к участию в деле; определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 - отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица. Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения ее ходатайства о привлечении ее в дело в качестве третьего лица. Указанное нарушение лишило ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" права на судебную защиту. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по жалобе.
Отзывы на жалобы не поступили.
ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 27.12.2012 надлежит оставить без изменения, а производство по кассационным жалобам на определение суда первой инстанции от 20.11.2012 - прекратить.
Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Магос".
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.
Таким образом, ООО "Магос" как лицо, участвующее в деле, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 20.11.2012.
ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" также не имеет права на обжалование указанного судебного акта, поскольку как видно из оспариваемого определения предметом рассмотрения явилось только ходатайство ООО "Магос", ходатайство ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" судом рассмотрено не было. При этом ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" может повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, настаивая на его рассмотрении.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" и ООО "Магос" не вправе обжаловать определение от 20.11.2012, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по их апелляционным жалобам, что соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ООО "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" и ООО "Магос" в части обжалования определения суда первой инстанции от 20.11.2012 надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Магос" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-30460/2011 прекратить.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А32-30460/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)