Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - не явился, извещен,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-34799/2012, судья Черномырдина Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара, (ОГРН 1066319096491),
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 31.08.2012 года N 12-1/1927/12 об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду, подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Акцент" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе ООО "Акцент" в предоставлении (продлении договора аренды) земельного участка от 31.08.2012 года N 12-1/1927/12 с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2, 00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита; обязать Министерство имущественных отношений Самарской области принять решение о предоставлении ООО "Акцент" в аренду указанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в недельный срок, со дня принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка подготовить и направить в адрес ООО "Акцент" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" 05.07.2012 года обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о продлении срока Договора аренды N 1902а-2011/2012 от 19.07.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-восточная магистраль), между улицами Ново-Садовой и Волжским проспектом, с кадастровым номером 63:01:0612002:642, площадью 2,00 кв. м, под установку временного рекламного щита.
Министерство имущественных отношений Самарской области 31.08.2012 года письмом N 12-1/1927/12 "Об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка" отказало в продлении срока договора аренды N 1902а-2011/2012 от 19.07.2011 года на испрашиваемый земельный участок под установку рекламного щита, сославшись на пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона), в связи с чем, продление договора аренды не представляется возможным (л.д. 16 - 18).
ООО "Акцент", не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 31.08.2012 года N 12-1/1927/12 об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду, подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка.
Обществом заявленные требования мотивированны тем, что ответчиком нарушен Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденный Постановлением N 74 Правительства Самарской области от 21.06.2006 года, поскольку при обращении Общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду последним был приложен полный пакет документов, необходимый для принятия положительного решения.
22 марта 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что между обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" и Министерством имущественных отношений Самарской области 19 июля 2011 года был заключен Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль), между улицами Ново-Садовой и Волжским проспектом, с кадастровым N 63:01:0612002:642, площадью 2,00 кв. м, под установку временного рекламного щита N 1902а-2011/2012.
Срок действия договора определен пунктом 2.1 договора по 20 июня 2012 года, по истечении которого заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 05.07.2012 года о продлении срока аренды земельного участка, как обладатель преимущественного права на заключение договора аренды, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды.
Между тем, в предмет доказывания по заявлению о признании незаконными решений государственного органа входят два условия, влекущих удовлетворение заявления: несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству; нарушение оспариваемым решением прав и интересов заявителя.
ООО "Акцент" заявило требование о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженного в письме от 31.08.2012 года N 12-1/1927/12 "Об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка".
Министерство имущественных отношений является органом государственной власти Самарской области, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории городского округа Самара на основании Закона Самарской области "О земле", постановления Правительства Самарской области N 67, Положения о Министерстве имущественных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования ООО "Акцент" обосновало статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве материальных оснований заявитель сослался на нормы гражданского законодательства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются конфликты публично-правового характера.
В данном случае спор относительно наличия преимущественного права у арендатора не свидетельствует о наличии административного спора.
Министерство имущественных отношений Самарской области в данной ситуации выступает как сторона в сделке - арендодатель и отношения между заявителем и ответчиком вытекают из гражданско-правовых отношений.
Таким образом, оспариваемый отказ ответчика рассматривается не как отказ в сфере реализации его властно-распорядительных функций, а в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
Ответчик в данном случае выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона в отношениях между арендодателем и арендатором.
Поэтому отказ ответчика в продлении срока договора аренды в порядке реализации преимущественного права, не является отказом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К указанным отношениям не применимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.
Ошибочны также доводы заявителя о применении в данном случае процедуры, установленной Постановлением Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 года и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, возникающие при первичном предоставлении земельных участков, не предоставленных ранее и не занятых какими-либо объектами, а между сторонами имелись арендные отношения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно указанной статье Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 года N 193-ФЗ).
Частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей с 01.07.2008 года, установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Таким образом, с 01.07.2008 года предоставление рекламного места на земельном участке, являющемся государственной или муниципальной собственностью, для размещения рекламных щитов должно производиться по результатам открытого аукциона, а заключенный по итогам такого аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке является единственным основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в г. Самаре.
При этом договор на установку конструкции, предусмотренный статьей 19 Федерального закона "О рекламе" не является договором аренды земельного участка, и нормы земельного законодательства в данных правоотношениях не применяются.
В соответствии с указанным договором, рекламораспространителю предоставляется ограниченное право использования земельного участка, поскольку выделение земельного участка и передача его во владение пользователю в натуре не производится в связи с тем, что предоставляемые земли - это земли общего пользования, ограниченные в обороте в пользу интересов неограниченного круга лиц.
Договор аренды земельного участка, предусматривает передачу пользователю не только права пользования, но и права владения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Акцент" обращалось с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-34799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34799/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А55-34799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - не явился, извещен,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-34799/2012, судья Черномырдина Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара, (ОГРН 1066319096491),
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 31.08.2012 года N 12-1/1927/12 об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду, подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Акцент" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе ООО "Акцент" в предоставлении (продлении договора аренды) земельного участка от 31.08.2012 года N 12-1/1927/12 с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2, 00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита; обязать Министерство имущественных отношений Самарской области принять решение о предоставлении ООО "Акцент" в аренду указанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в недельный срок, со дня принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка подготовить и направить в адрес ООО "Акцент" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" 05.07.2012 года обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о продлении срока Договора аренды N 1902а-2011/2012 от 19.07.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-восточная магистраль), между улицами Ново-Садовой и Волжским проспектом, с кадастровым номером 63:01:0612002:642, площадью 2,00 кв. м, под установку временного рекламного щита.
Министерство имущественных отношений Самарской области 31.08.2012 года письмом N 12-1/1927/12 "Об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка" отказало в продлении срока договора аренды N 1902а-2011/2012 от 19.07.2011 года на испрашиваемый земельный участок под установку рекламного щита, сославшись на пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона), в связи с чем, продление договора аренды не представляется возможным (л.д. 16 - 18).
ООО "Акцент", не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 31.08.2012 года N 12-1/1927/12 об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду, подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка.
Обществом заявленные требования мотивированны тем, что ответчиком нарушен Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденный Постановлением N 74 Правительства Самарской области от 21.06.2006 года, поскольку при обращении Общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду последним был приложен полный пакет документов, необходимый для принятия положительного решения.
22 марта 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что между обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" и Министерством имущественных отношений Самарской области 19 июля 2011 года был заключен Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль), между улицами Ново-Садовой и Волжским проспектом, с кадастровым N 63:01:0612002:642, площадью 2,00 кв. м, под установку временного рекламного щита N 1902а-2011/2012.
Срок действия договора определен пунктом 2.1 договора по 20 июня 2012 года, по истечении которого заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 05.07.2012 года о продлении срока аренды земельного участка, как обладатель преимущественного права на заключение договора аренды, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды.
Между тем, в предмет доказывания по заявлению о признании незаконными решений государственного органа входят два условия, влекущих удовлетворение заявления: несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству; нарушение оспариваемым решением прав и интересов заявителя.
ООО "Акцент" заявило требование о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженного в письме от 31.08.2012 года N 12-1/1927/12 "Об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка".
Министерство имущественных отношений является органом государственной власти Самарской области, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории городского округа Самара на основании Закона Самарской области "О земле", постановления Правительства Самарской области N 67, Положения о Министерстве имущественных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования ООО "Акцент" обосновало статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве материальных оснований заявитель сослался на нормы гражданского законодательства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются конфликты публично-правового характера.
В данном случае спор относительно наличия преимущественного права у арендатора не свидетельствует о наличии административного спора.
Министерство имущественных отношений Самарской области в данной ситуации выступает как сторона в сделке - арендодатель и отношения между заявителем и ответчиком вытекают из гражданско-правовых отношений.
Таким образом, оспариваемый отказ ответчика рассматривается не как отказ в сфере реализации его властно-распорядительных функций, а в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
Ответчик в данном случае выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона в отношениях между арендодателем и арендатором.
Поэтому отказ ответчика в продлении срока договора аренды в порядке реализации преимущественного права, не является отказом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К указанным отношениям не применимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.
Ошибочны также доводы заявителя о применении в данном случае процедуры, установленной Постановлением Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 года и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, возникающие при первичном предоставлении земельных участков, не предоставленных ранее и не занятых какими-либо объектами, а между сторонами имелись арендные отношения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно указанной статье Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 года N 193-ФЗ).
Частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей с 01.07.2008 года, установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Таким образом, с 01.07.2008 года предоставление рекламного места на земельном участке, являющемся государственной или муниципальной собственностью, для размещения рекламных щитов должно производиться по результатам открытого аукциона, а заключенный по итогам такого аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке является единственным основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в г. Самаре.
При этом договор на установку конструкции, предусмотренный статьей 19 Федерального закона "О рекламе" не является договором аренды земельного участка, и нормы земельного законодательства в данных правоотношениях не применяются.
В соответствии с указанным договором, рекламораспространителю предоставляется ограниченное право использования земельного участка, поскольку выделение земельного участка и передача его во владение пользователю в натуре не производится в связи с тем, что предоставляемые земли - это земли общего пользования, ограниченные в обороте в пользу интересов неограниченного круга лиц.
Договор аренды земельного участка, предусматривает передачу пользователю не только права пользования, но и права владения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Акцент" обращалось с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-34799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)