Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя администрации г. Минеральные Воды Р.
на определение Минераловодского городского суда от 08 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску С.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Ш. о признании правопреемником и инвестором по объекту инвестирования, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
В производстве Минераловодского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело по иску С.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Ш. о признании правопреемником ООО "Вторцветкавмет" и инвестором по объекту инвестирования с выделением в собственность объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ", признании права собственности на объект незавершенного строительства и площадки по данному адресу, возложении обязанности на администрацию г. Минеральные Воды осуществить действия, выражающиеся в согласовании истцу выбора земельного участка, подготовить проект и заключить договор аренды земельного участка.
В рамках данного спора С.Р. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ".
Обжалуемым определением суда ходатайство С.Р. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры - наложен запрет на распоряжение земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минераловодский отдел) направлена копия настоящего определения
В частной жалобе полномочный представитель администрации г. Минеральные Воды Р. просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку суд не учел, что заявленное ходатайство не содержит доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о намерениях администрации распорядиться спорным земельным участком. Судом не указаны уникальные характеристики спорного земельного участка, что может привести к тому, что на протяжении всей территории, вдоль Федеральной дороги "Кавказ", невозможно будет распоряжаться земельными участками. Спорный земельный участок не сформирован, права на него С.Р. не оформлены, а потому земельный участок не может выступать объектом правоотношений. Участок не является государственной или муниципальной собственностью. Сведений о зарегистрированных или возникших правах на участок, суду истцом, не представлено. В силу пункта 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если не предусмотрено иное. Город Минеральные Воды не является муниципальным районом, и в силу закона не вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, С.Р. просил принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ", в отношении которого возник спор, указывая на неисполнение администрацией г. Минеральные Воды своих обязательств по передаче ему земельного участка и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Удовлетворяя ходатайство С.Р., и принимая меры обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия таких мер обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В обоснование своих доводов в исковом заявлении С.Р. сослался на вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от 16.09.2009 года, в котором указано о правопреемственности С.Р. на спорный земельный участок на основании договора инвестирования. По его мнению, он является законным правообладателем спорного земельного участка, что не признает администрация г. Минеральные Воды, в связи с чем, возник настоящий спор.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения. Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 08 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Минеральные Воды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3838/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3838/13
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя администрации г. Минеральные Воды Р.
на определение Минераловодского городского суда от 08 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску С.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Ш. о признании правопреемником и инвестором по объекту инвестирования, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
В производстве Минераловодского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело по иску С.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Ш. о признании правопреемником ООО "Вторцветкавмет" и инвестором по объекту инвестирования с выделением в собственность объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ", признании права собственности на объект незавершенного строительства и площадки по данному адресу, возложении обязанности на администрацию г. Минеральные Воды осуществить действия, выражающиеся в согласовании истцу выбора земельного участка, подготовить проект и заключить договор аренды земельного участка.
В рамках данного спора С.Р. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ".
Обжалуемым определением суда ходатайство С.Р. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры - наложен запрет на распоряжение земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минераловодский отдел) направлена копия настоящего определения
В частной жалобе полномочный представитель администрации г. Минеральные Воды Р. просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку суд не учел, что заявленное ходатайство не содержит доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о намерениях администрации распорядиться спорным земельным участком. Судом не указаны уникальные характеристики спорного земельного участка, что может привести к тому, что на протяжении всей территории, вдоль Федеральной дороги "Кавказ", невозможно будет распоряжаться земельными участками. Спорный земельный участок не сформирован, права на него С.Р. не оформлены, а потому земельный участок не может выступать объектом правоотношений. Участок не является государственной или муниципальной собственностью. Сведений о зарегистрированных или возникших правах на участок, суду истцом, не представлено. В силу пункта 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если не предусмотрено иное. Город Минеральные Воды не является муниципальным районом, и в силу закона не вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, С.Р. просил принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ", в отношении которого возник спор, указывая на неисполнение администрацией г. Минеральные Воды своих обязательств по передаче ему земельного участка и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Удовлетворяя ходатайство С.Р., и принимая меры обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия таких мер обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В обоснование своих доводов в исковом заявлении С.Р. сослался на вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от 16.09.2009 года, в котором указано о правопреемственности С.Р. на спорный земельный участок на основании договора инвестирования. По его мнению, он является законным правообладателем спорного земельного участка, что не признает администрация г. Минеральные Воды, в связи с чем, возник настоящий спор.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения. Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 08 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Минеральные Воды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)