Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Д. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года
установила:
Л. обратился с иском к А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы.
В обоснование своих исковых требований Л. указал на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами настоящего гражданского дела был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик обязан был до 30 ноября 2012 года выплатить ему арендную плату в виде 2000 кг зерна фуражного, сена 1000 кг, соломы 1000 кг, 30 литров масла подсолнечного.
За нарушение сроков уплаты аренды ответчик взял на себя по договору ответственность выплатить штраф в размере 10% от общей суммы ежегодной арендной платы.
До момента обращения в суд А. свои обязанности по договору аренды не выполнила, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать арендную плату в виде сельхозпродукции либо в денежном выражении: 1 тонны зерна (ячменя фуражного) на сумму 6700 рублей, 1 тонны зерна (пшеница фуражная) на сумму 6800 рублей, 1 тонны соломы (ячменя тюкованная) на сумму 1200 рублей, 1 тонны сена (люцерна тюкованная) на сумму 2400 рублей, 30 литров масла подсолнечного на сумму 2040 рублей, взыскать штраф за нарушение условий договора в сумме 1914 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1047 рублей 65 копеек.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 27 7800 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л. и индивидуальным предпринимателем А. с индивидуального предпринимателя А. в пользу Л. взысканы арендная плата в виде сельхозпродукции либо в денежном выражении: 1 тонны зерна (ячменя фуражного) на сумму 6700 рублей, 1 тонны зерна (пшеница фуражная) на сумму 6800 рублей, 1 тонны соломы (ячменя тюкованная) на сумму 1200 рублей, 1 тонны сена (люцерна тюкованная) на сумму 2400 рублей, 30 литров масла подсолнечного на сумму 2040 рублей; штраф за нарушение условий договора в сумме 1914 рублей, сумма земельного налога в размере 6941 рубль 77 копеек, пеня за неуплату налога в сумме 259 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1047 рублей 65 копеек.
А. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем по доверенности Д. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем А. указано на то, что судом необоснованно не учтено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие болезни, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу, самостоятельно получить которые ответчик не смог.
Апеллянт отмечает, что исковое заявление предъявлено к физическому лицу, в то время как суд счел, что предметом иска является договор аренды с индивидуальным предпринимателем.
Л. является владельцем доли земельного участка, вместе с тем, иск предъявлен от его имени, в то время как договор аренды заключен при множественности лиц со стороны арендодателя.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенное между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не прошло обязательную регистрацию в Управлении Росреестра, в связи с чем, его законность подлежит сомнению. При этом, в материалы дела не представлена доверенность в отношении Д. - представителя стороны арендатора в дополнительном соглашении.
По мнению ответчика, сам текст договора аренды нарушает правила делового оборота в части взыскания штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 10% от общей суммы ежегодной арендной платы.
Апеллянт указывает, что в протоколе судебного заседания от 13 июня 2013 года указано на заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, однако данного заявления материалы дела не содержат.
Также податель жалобы отмечает, что доверенности в отношении представителя истца заверены специалистами администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, а не в нотариальном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Д. действующей на основании доверенности в интересах А. приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, принятые на себя арендатором А. по договору аренды земельного участка, а также по дополнительному соглашению к нему от 10 июля 2012 года, не исполнены, в связи с чем, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела документах, согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Согласно статье 12 Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка при множественности лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на стороне арендодателей выступало 4 человека - собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, именно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы досрочного расторжения указанной сделки.
Суд не учел, что объектом арендных отношений выступает земельный участок, находящийся в общей собственности арендодателей.
Согласно законоположениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вопреки указанной норме материального права, истец, не представив суду доказательств того, что он действует в соответствии с обоюдным согласием всех участников общей собственности на земельный участок площадью 277800 кв. м, самостоятельно распорядился им, принудительно, в одностороннем порядке, расторгнув указанный договор аренды.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик обязана была до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выплатить ему арендную плату в виде 2000 кг зерна фуражного, сена 1000 кг, соломы 1000 кг, 30 литров масла подсолнечного.
Как видно из пункта 3.2 указанного договора, за нарушение сроков уплаты аренды ответчик обязан выплатить штраф в размере 10% от общей суммы ежегодной арендной платы.
Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязался уплатить также земельный налог арендодателя.
Между тем, принятые на себя обязательства, в том числе по оплате налога на землю, А. не исполнены.
При вынесении решения суд принял во внимание справку начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о средней рыночной цене сельхозпродукции, сложившейся на 01 октября 2012 года.
Как следует из договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве арендодателей по указанному договору выступают К. Л.И. а также И.
Соответственно, указанные лица должны были быть привлечены к участию в настоящем гражданском деле в связи с наличием правового интереса в удовлетворении заявленных требований.
Вышеперечисленные лица являются не только участниками общей долевой собственности на земельный участок, обремененный арендой, но и выступают в данном договоре в качестве одного, единого субъекта правоотношений - арендодателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно постановил решение на основании лишь требований арендодателя Л. не проверив исполнение индивидуального предпринимателя А. принятых на себя обязательств перед другими арендодателями, не выяснив их мнение о возможности расторжения договора аренды земельного участка, что является недопустимым.
Заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, истец взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности, он всего лишь один из арендодателей, и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, нижестоящий суд не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды не прошло обязательную государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно положениям части второй статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.
В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Толкование данной нормы гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение требований о государственной регистрации соглашения об изменении сделки, ранее зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, влечет его недействительность.
По указанным обстоятельствам, исковое требование, мотивированное неисполнением арендатором условий дополнительного соглашения о выплате земельного налога арендодателей за 2010 и 2011 годы согласно начислений, произведенных Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поскольку подобное требование было основано истцом на незаключенной сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о том, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, относится к компетенции суда первой инстанции. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако вышеуказанные требования процессуального закона Мартыновским районным судом Ростовской области при рассмотрении иска Л. к А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы должным образом выполнены не были.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11597/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11597/2013
Судья: Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Д. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года
установила:
Л. обратился с иском к А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы.
В обоснование своих исковых требований Л. указал на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами настоящего гражданского дела был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик обязан был до 30 ноября 2012 года выплатить ему арендную плату в виде 2000 кг зерна фуражного, сена 1000 кг, соломы 1000 кг, 30 литров масла подсолнечного.
За нарушение сроков уплаты аренды ответчик взял на себя по договору ответственность выплатить штраф в размере 10% от общей суммы ежегодной арендной платы.
До момента обращения в суд А. свои обязанности по договору аренды не выполнила, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать арендную плату в виде сельхозпродукции либо в денежном выражении: 1 тонны зерна (ячменя фуражного) на сумму 6700 рублей, 1 тонны зерна (пшеница фуражная) на сумму 6800 рублей, 1 тонны соломы (ячменя тюкованная) на сумму 1200 рублей, 1 тонны сена (люцерна тюкованная) на сумму 2400 рублей, 30 литров масла подсолнечного на сумму 2040 рублей, взыскать штраф за нарушение условий договора в сумме 1914 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1047 рублей 65 копеек.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 27 7800 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л. и индивидуальным предпринимателем А. с индивидуального предпринимателя А. в пользу Л. взысканы арендная плата в виде сельхозпродукции либо в денежном выражении: 1 тонны зерна (ячменя фуражного) на сумму 6700 рублей, 1 тонны зерна (пшеница фуражная) на сумму 6800 рублей, 1 тонны соломы (ячменя тюкованная) на сумму 1200 рублей, 1 тонны сена (люцерна тюкованная) на сумму 2400 рублей, 30 литров масла подсолнечного на сумму 2040 рублей; штраф за нарушение условий договора в сумме 1914 рублей, сумма земельного налога в размере 6941 рубль 77 копеек, пеня за неуплату налога в сумме 259 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1047 рублей 65 копеек.
А. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем по доверенности Д. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем А. указано на то, что судом необоснованно не учтено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие болезни, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу, самостоятельно получить которые ответчик не смог.
Апеллянт отмечает, что исковое заявление предъявлено к физическому лицу, в то время как суд счел, что предметом иска является договор аренды с индивидуальным предпринимателем.
Л. является владельцем доли земельного участка, вместе с тем, иск предъявлен от его имени, в то время как договор аренды заключен при множественности лиц со стороны арендодателя.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенное между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не прошло обязательную регистрацию в Управлении Росреестра, в связи с чем, его законность подлежит сомнению. При этом, в материалы дела не представлена доверенность в отношении Д. - представителя стороны арендатора в дополнительном соглашении.
По мнению ответчика, сам текст договора аренды нарушает правила делового оборота в части взыскания штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 10% от общей суммы ежегодной арендной платы.
Апеллянт указывает, что в протоколе судебного заседания от 13 июня 2013 года указано на заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, однако данного заявления материалы дела не содержат.
Также податель жалобы отмечает, что доверенности в отношении представителя истца заверены специалистами администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, а не в нотариальном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Д. действующей на основании доверенности в интересах А. приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, принятые на себя арендатором А. по договору аренды земельного участка, а также по дополнительному соглашению к нему от 10 июля 2012 года, не исполнены, в связи с чем, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела документах, согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Согласно статье 12 Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка при множественности лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на стороне арендодателей выступало 4 человека - собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, именно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы досрочного расторжения указанной сделки.
Суд не учел, что объектом арендных отношений выступает земельный участок, находящийся в общей собственности арендодателей.
Согласно законоположениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вопреки указанной норме материального права, истец, не представив суду доказательств того, что он действует в соответствии с обоюдным согласием всех участников общей собственности на земельный участок площадью 277800 кв. м, самостоятельно распорядился им, принудительно, в одностороннем порядке, расторгнув указанный договор аренды.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик обязана была до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выплатить ему арендную плату в виде 2000 кг зерна фуражного, сена 1000 кг, соломы 1000 кг, 30 литров масла подсолнечного.
Как видно из пункта 3.2 указанного договора, за нарушение сроков уплаты аренды ответчик обязан выплатить штраф в размере 10% от общей суммы ежегодной арендной платы.
Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязался уплатить также земельный налог арендодателя.
Между тем, принятые на себя обязательства, в том числе по оплате налога на землю, А. не исполнены.
При вынесении решения суд принял во внимание справку начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о средней рыночной цене сельхозпродукции, сложившейся на 01 октября 2012 года.
Как следует из договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве арендодателей по указанному договору выступают К. Л.И. а также И.
Соответственно, указанные лица должны были быть привлечены к участию в настоящем гражданском деле в связи с наличием правового интереса в удовлетворении заявленных требований.
Вышеперечисленные лица являются не только участниками общей долевой собственности на земельный участок, обремененный арендой, но и выступают в данном договоре в качестве одного, единого субъекта правоотношений - арендодателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно постановил решение на основании лишь требований арендодателя Л. не проверив исполнение индивидуального предпринимателя А. принятых на себя обязательств перед другими арендодателями, не выяснив их мнение о возможности расторжения договора аренды земельного участка, что является недопустимым.
Заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, истец взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности, он всего лишь один из арендодателей, и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, нижестоящий суд не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды не прошло обязательную государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно положениям части второй статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.
В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Толкование данной нормы гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение требований о государственной регистрации соглашения об изменении сделки, ранее зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, влечет его недействительность.
По указанным обстоятельствам, исковое требование, мотивированное неисполнением арендатором условий дополнительного соглашения о выплате земельного налога арендодателей за 2010 и 2011 годы согласно начислений, произведенных Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поскольку подобное требование было основано истцом на незаключенной сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о том, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, относится к компетенции суда первой инстанции. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако вышеуказанные требования процессуального закона Мартыновским районным судом Ростовской области при рассмотрении иска Л. к А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы должным образом выполнены не были.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)