Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., судей Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,
при участии:
от Администрации Волгограда, Кривов Э.М. (паспорт <...>, доверенность N 05-ИД/121 выдана 28.11.2007 г. сроком на три года),
от ООО "Парадокс" - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.- не явились, извещены,
От ИП Арутюнян А.М. не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Альберта Маликовича, Общества с ограниченной ответственностью "Парадокс",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу А12-9078/08-с61 (судья Алабужева О.Н.),
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград
к ООО "Парадокс", г. Волгоград
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
ИП Арутюнян А.М.
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградского области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Парадокс" земельного участка площадью 451 кв. м, занимаемый кафе "Кино-спорт", который примыкает к земельному участку (уч. N 3-0-118) площадью 1070 кв. м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 169а.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением истребовал из чужого незаконного владения ООО "Парадокс" земельный участок площадью 451 кв. м, занимаемый кафе "Кино-спорт", который примыкает к земельному участку (уч. N 3-0-118) площадью 1070 кв. м по адресу: г. Волгоград Дзержинский район, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 169а. Взыскал с ООО "Парадокс" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Арутюнян Альберт Маликович, Общество с ограниченной ответственностью "Парадокс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрация Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ИП Арутюнян Альберта Маликовича, Общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" без удовлетворения.
ООО "Парадокс" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (что подтверждается почтовым уведомлением N 96859 2 о вручении корреспонденции 16.10.2008 г. и почтовым уведомлением N 98342 7 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г.), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отзыв на апелляционную жалобу, поданную ИП Арутюняном А.М. (вх. N 9, 96 от 01.11.2008 г.).
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовым уведомлением N 96860 8 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г. и почтовым уведомлением N 98343 4 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г.), отзыв на апелляционные жалобы не предоставил.
ИП Арутюнян А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовым уведомлением N 96857 8 о вручении корреспонденции 16.10.2008 г. и почтовым уведомлением N 98344 1 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г.), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО "Парадокс".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.04.2002 г. администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Парадокс" (Арендатор" был заключен договор аренды земельного участка N 4109. Согласно условий названного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на один год земельный участок площадью 1157 кв. м в Дзержинском районе, северо-восточнее микрорайона 119 по пр-кту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова. В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставлен для строительства комплекса торговых павильонов с остановкой общественного транспорта. (л.д. 44-48).
Постановлением администрации Волгограда от 05.09.2005 г. N 1551 "О согласовании материалов межевания земельного участка (учетный N 3-01-118) и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.04.2002 г. N 4109, установлена площадь земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Парадокс", занимаемого комплексом торговых павильонов (временным сооружением) по пр. Маршала Жукова, 169 а в Дзержинском районе г. Волгограда. (л.д. 42-43).
На основании указанного постановления сторонами согласовано Изменение от 12.09.2005 г. к договору аренды земельного участка от 09.04.2002 г. N 4109. В соответствии с п. 1.1. срок аренды земельного участка продлен до 05.09.2008 г., установив с 05.09.2005 г. его площадь -1070 кв. м для эксплуатации комплекса торговых павильонов. Пунктом 4 запрещаются изменения разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объекта недвижимости без согласования с администрацией Волгограда.
05.06.2008 г. отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен Акт N 3/32-07, копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно Акту проверки использования земельного участка земельный участок площадью 415 кв. м, используется для размещения летнего кафе и его эксплуатации без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Из схемы земельного участка, прилагаемой к Акту следует, что спорный земельный участок прилегает к земельному участку с учетным N 3-01-118, предоставленному в аренду ООО "Парадокс" по договору аренды от 09.04.2002 г. N 4109. (л.д. 55-56).
Свои требования истец основывал на положениях ст. 305 ГК РФ, ссылаясь на неправомерное возведение ответчиком на земельном участке площадью 415 кв. м, прилегающем к земельному участку с учетным N 3-01-118, переданном ООО "Парадокс" в пользование на правах аренды, сооружения - летнего кафе "Кино-спорт".
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции находит неосновательным довод, изложенный в апелляционных жалобах о том, что ИП Арутюнян пользуется спорным земельным участком и имущество, расположенное на данном земельном участке принадлежит ИП Арутюнян на праве собственности.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ответчиком и третьим лицом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования спорного земельного участка ИП Арутюняном, а также не представлены документы, подтверждающие что конструкции, установленные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности ИП Арутюняну А.М.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11 августа 2008 г. представитель ответчика под роспись пояснил, что сооружение - летнее кафе "кино-спорт" установлено и принадлежит ООО "Парадокс", а также, что документов, подтверждающих право пользования земельным участком у ООО "Парадокс" нет (л.д. 75).
Судом первой инстанции было установлено, что сооружение - летнее кафе "Кино-спорт" установлено и принадлежит ООО "Парадокс". До настоящего времени сооружение не демонтировано. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком у ООО "Парадокс" отсутствуют.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, правомерно обязал ООО "Парадокс" освободить истребуемый земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).
Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о наличии у него прав на спорный земельный участок в силу закона. Обоснованна ссылка истца на ст. 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов, обладающих таким правом.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Альберта Маликовича и Общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу N А12-9078/08-с61, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Альберта Маликовича, Общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9078/08-С61
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А12-9078/08-с61
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., судей Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,
при участии:
от Администрации Волгограда, Кривов Э.М. (паспорт <...>, доверенность N 05-ИД/121 выдана 28.11.2007 г. сроком на три года),
от ООО "Парадокс" - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.- не явились, извещены,
От ИП Арутюнян А.М. не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Альберта Маликовича, Общества с ограниченной ответственностью "Парадокс",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу А12-9078/08-с61 (судья Алабужева О.Н.),
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград
к ООО "Парадокс", г. Волгоград
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
ИП Арутюнян А.М.
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградского области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Парадокс" земельного участка площадью 451 кв. м, занимаемый кафе "Кино-спорт", который примыкает к земельному участку (уч. N 3-0-118) площадью 1070 кв. м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 169а.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением истребовал из чужого незаконного владения ООО "Парадокс" земельный участок площадью 451 кв. м, занимаемый кафе "Кино-спорт", который примыкает к земельному участку (уч. N 3-0-118) площадью 1070 кв. м по адресу: г. Волгоград Дзержинский район, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 169а. Взыскал с ООО "Парадокс" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Арутюнян Альберт Маликович, Общество с ограниченной ответственностью "Парадокс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрация Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ИП Арутюнян Альберта Маликовича, Общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" без удовлетворения.
ООО "Парадокс" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (что подтверждается почтовым уведомлением N 96859 2 о вручении корреспонденции 16.10.2008 г. и почтовым уведомлением N 98342 7 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г.), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отзыв на апелляционную жалобу, поданную ИП Арутюняном А.М. (вх. N 9, 96 от 01.11.2008 г.).
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовым уведомлением N 96860 8 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г. и почтовым уведомлением N 98343 4 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г.), отзыв на апелляционные жалобы не предоставил.
ИП Арутюнян А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовым уведомлением N 96857 8 о вручении корреспонденции 16.10.2008 г. и почтовым уведомлением N 98344 1 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г.), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО "Парадокс".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.04.2002 г. администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Парадокс" (Арендатор" был заключен договор аренды земельного участка N 4109. Согласно условий названного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на один год земельный участок площадью 1157 кв. м в Дзержинском районе, северо-восточнее микрорайона 119 по пр-кту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова. В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставлен для строительства комплекса торговых павильонов с остановкой общественного транспорта. (л.д. 44-48).
Постановлением администрации Волгограда от 05.09.2005 г. N 1551 "О согласовании материалов межевания земельного участка (учетный N 3-01-118) и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.04.2002 г. N 4109, установлена площадь земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Парадокс", занимаемого комплексом торговых павильонов (временным сооружением) по пр. Маршала Жукова, 169 а в Дзержинском районе г. Волгограда. (л.д. 42-43).
На основании указанного постановления сторонами согласовано Изменение от 12.09.2005 г. к договору аренды земельного участка от 09.04.2002 г. N 4109. В соответствии с п. 1.1. срок аренды земельного участка продлен до 05.09.2008 г., установив с 05.09.2005 г. его площадь -1070 кв. м для эксплуатации комплекса торговых павильонов. Пунктом 4 запрещаются изменения разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объекта недвижимости без согласования с администрацией Волгограда.
05.06.2008 г. отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен Акт N 3/32-07, копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно Акту проверки использования земельного участка земельный участок площадью 415 кв. м, используется для размещения летнего кафе и его эксплуатации без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Из схемы земельного участка, прилагаемой к Акту следует, что спорный земельный участок прилегает к земельному участку с учетным N 3-01-118, предоставленному в аренду ООО "Парадокс" по договору аренды от 09.04.2002 г. N 4109. (л.д. 55-56).
Свои требования истец основывал на положениях ст. 305 ГК РФ, ссылаясь на неправомерное возведение ответчиком на земельном участке площадью 415 кв. м, прилегающем к земельному участку с учетным N 3-01-118, переданном ООО "Парадокс" в пользование на правах аренды, сооружения - летнего кафе "Кино-спорт".
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции находит неосновательным довод, изложенный в апелляционных жалобах о том, что ИП Арутюнян пользуется спорным земельным участком и имущество, расположенное на данном земельном участке принадлежит ИП Арутюнян на праве собственности.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ответчиком и третьим лицом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования спорного земельного участка ИП Арутюняном, а также не представлены документы, подтверждающие что конструкции, установленные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности ИП Арутюняну А.М.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11 августа 2008 г. представитель ответчика под роспись пояснил, что сооружение - летнее кафе "кино-спорт" установлено и принадлежит ООО "Парадокс", а также, что документов, подтверждающих право пользования земельным участком у ООО "Парадокс" нет (л.д. 75).
Судом первой инстанции было установлено, что сооружение - летнее кафе "Кино-спорт" установлено и принадлежит ООО "Парадокс". До настоящего времени сооружение не демонтировано. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком у ООО "Парадокс" отсутствуют.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, правомерно обязал ООО "Парадокс" освободить истребуемый земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).
Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о наличии у него прав на спорный земельный участок в силу закона. Обоснованна ссылка истца на ст. 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов, обладающих таким правом.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Альберта Маликовича и Общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу N А12-9078/08-с61, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Альберта Маликовича, Общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)