Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самбуев Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Захарова Е.И. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "Хоринский район" к Б. о возврате самовольно занятого земельного участка
по апелляционной жалобе Б. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года, которым иск Администрации МО "Хоринский район" удовлетворен, на Б. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером..., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Республика Бурятия, <...>, б\\н, путем сноса и вывоза жилого дома и надворных построек: бани, сарая, туалета за счет собственных средств. С Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, выслушав Л., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суда удовлетворен иск Администрации МО "Хоринский район", на Б. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером..., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Республика Бурятия, <...>, б\\н, путем сноса и вывоза жилого дома и надворных построек: бани, сарая, туалета за счет собственных средств. Кроме того, с Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что в документах, представленных П., имеются расхождения, в частности, относительно месторасположения земельного участка.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Л.
Согласно свидетельству о смерти......, выданному..., ответчик Б. умер..., о чем составлена запись акта о смерти....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Л., изучив копию свидетельства о смерти Б., судебная коллегия находит, что апелляционное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
После смерти Б. спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия апелляционной инстанции после смерти гражданина, обратившегося с апелляционной жалобой, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 1 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Б. умер, что подтверждено копией свидетельства о его смерти, апелляционное производство по его жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Б. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года по делу по иску Администрации МО "Хоринский район" к Б. о возврате самовольно занятого земельного участка прекратить.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-795
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-795
Судья Самбуев Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Захарова Е.И. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "Хоринский район" к Б. о возврате самовольно занятого земельного участка
по апелляционной жалобе Б. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года, которым иск Администрации МО "Хоринский район" удовлетворен, на Б. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером..., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Республика Бурятия, <...>, б\\н, путем сноса и вывоза жилого дома и надворных построек: бани, сарая, туалета за счет собственных средств. С Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, выслушав Л., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суда удовлетворен иск Администрации МО "Хоринский район", на Б. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером..., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Республика Бурятия, <...>, б\\н, путем сноса и вывоза жилого дома и надворных построек: бани, сарая, туалета за счет собственных средств. Кроме того, с Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что в документах, представленных П., имеются расхождения, в частности, относительно месторасположения земельного участка.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Л.
Согласно свидетельству о смерти......, выданному..., ответчик Б. умер..., о чем составлена запись акта о смерти....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Л., изучив копию свидетельства о смерти Б., судебная коллегия находит, что апелляционное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
После смерти Б. спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия апелляционной инстанции после смерти гражданина, обратившегося с апелляционной жалобой, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 1 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Б. умер, что подтверждено копией свидетельства о его смерти, апелляционное производство по его жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Б. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года по делу по иску Администрации МО "Хоринский район" к Б. о возврате самовольно занятого земельного участка прекратить.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)