Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 по делу N А20-3229/2012 (под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304072119000282, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик)
к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70),
муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 52 "а"),
третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,
о признании действий незаконными,
с участием в заседании индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Сижажева Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики суд с заявлением о признании недействительным отказа Местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) в предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101017:25 (новый), 07:09:000004:0508 (предыдущий) площадью 32,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина (в настоящий момент ул. им. Темрюка Идарова) - Северная, б/н; о признании незаконным действия должностного лица органа местного самоуправления заместителя главы администрации Тюбеева Х.М.; обязании администрации принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка предпринимателю с учетом фактического использования территории под строением и обязании Департамента по управлению городским имуществом администрации (далее - департамент) подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора.
Требования предпринимателя мотивированы наличием у него как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность указанного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление).
Решением суда от 04.02.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован соблюдением предпринимателем при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и непредставлением заинтересованными лицами доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для отказа предпринимателю в приватизации земельного участка.
Администрация и управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 04.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалоб заявители указали, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность предпринимателю, поскольку расположен на территории общего пользования, в границах красных линий.
В отзыве предприниматель отклонил доводы апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения от 04.02.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 19.03.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебном заседании предприниматель указала, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании предпринимателя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации N 1410 от 24.12.2001 предпринимателю разрешено строительство торгово-остановочного комплекса по ул. Гагарина - ул. Северной (т. 1, л.д. 17).
26.04.2002 управлением и предпринимателем заключен договор о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, согласно которому управление в силу заключенного договора аренды земельного участка от 23.04.2002 N 126 с Нальчикским Горземкомом разрешило проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по ул. Гагарина - ул. Северной в г. Нальчике. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что после истечения срока аренды земельного участка торгово-остановочный комплекс (в полном объеме) безвозмездно переходит в собственность администрации города. Срок действия договора - с 24.12.2001 по 24.12.2026 (т. 1, л.д. 18-20).
На основании постановления администрации N 1410 от 24.12.2001 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина - Северная для торгово-остановочного комплекса. Договор заключен на срок 23 года 9 месяцев с момента его регистрации в Нальчикском горземкоме (зарегистрирован 23.04.2003). Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л.д. 24-27).
Принадлежность предпринимателю права пользования земельным участком общей площадью 32 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101017:25 (новый), 07:09:000004:0508 (предыдущий), площадью 32,0 кв. м, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина (в настоящий момент ул. им. Темрюка Идарова) - Северная, б/н, на основании договора аренды с департаментом от 17.11.2005 подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/015/2011-238 от 21.07.2011 и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101017:25 (т. 1, л.д. 30-32).
25.02.2005 составлен акт приемки в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: ул. Гагарина - ул. Северная.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина/Северная, в том числе из изложенного в нем описания конструктивных элементов указанного здания следует, что указанное строение является объектом недвижимого имущества.
На основании указанного акта от 25.02.2005 и постановления администрации N 1410 от 24.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности предпринимателя на здание общей площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина/Северная (т. 1, л.д. 28).
10.04.2012 предприниматель обратилась в департамент с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101017:25 (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 28.04.2012 N С-1951 администрация отказала в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, сославшись на то, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, тогда как в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.
В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В обоснование расположения спорного земельного участка в границах красных линий, то есть на территории общего пользования, администрация представила в материалы дела Постановление Кабинета Министров N 55 от 24.03.1995 "О генеральном плане г. Нальчика" с приложенной выкопировкой, решение Нальчикского горсовета от 03.04.1984 года N 96.0 "Об утверждении проекта детальной планировки и эскиза застройки жилого района "Стрелка" в границах улиц Кирова - Гагарина - Тырныаузской - промышленного проезда - Газовой - Комарова", из которых следует, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования (т. 1, л.д. 106-113).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо начальника управления от 15.10.2011 N 1-06/247, согласно которому спорный земельный участок размещен на землях общего пользования, в границах красных линий ул. Т. Идарова (т. 1, л.д. 94).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что будучи собственником объекта недвижимого имущества (торгово-остановочного комплекса), предприниматель вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, тогда как заинтересованные лица в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для отказа предпринимателю в приватизации спорного земельного участка, в том числе не доказали расположения спорного земельного участка в границах красных линий.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что красные линии на проекте детальной планировки района "Стрелка" не обозначены так, как того требует Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятая и введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30; из выкопировки из проекта детальной планировки района "Стрелка" невозможно установить местоположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка относительно красных линий, координаты красных линий также отсутствуют; представленная администрацией схема не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что допущенные при установлении красных линий погрешности не устраняют правовой режим улицы Т. Идарова (ранее - улицы Гагарина) как территории общего пользования. Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Из имеющегося в материалах дела картографического материала (т. 1, л.д. 108-113) видно, что спорный земельный участок расположен за линией существующей застройки на озелененной территории, то есть в пределах территории общего пользования.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379, схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия проекта детальной планировки застройки жилого района "Стрелка", утвержденного решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 03.04.1984 N 96.0 истек в 2004 году.
Вместе с тем из нормы пункта 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов не следует, что по истечении расчетного срока, на который разработан проект районной планировки, названный проект не подлежит применению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении действия решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 03.04.1984 N 96.0, утвердившего проект детальной планировки застройки жилого района "Стрелка".
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных в материалы дела кадастровых паспортах спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования.
Вместе с тем отсутствие в кадастровых паспортах спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования не свидетельствует о том, что указанный участок не является территорией общего пользования. Внесение названных сведений в государственный кадастр недвижимости по смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным не является.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствуют закону и не нарушает исключительного права предпринимателя на приватизацию спорного земельного участка, поскольку такое право у предпринимателя отсутствует ввиду расположения спорного земельного участка на территории общего пользования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем решение суда от 04.02.2013 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом приведенных норм, а также положений подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 по делу N А20-3229/2012 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А20-3229/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А20-3229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 по делу N А20-3229/2012 (под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304072119000282, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик)
к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70),
муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 52 "а"),
третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,
о признании действий незаконными,
с участием в заседании индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Сижажева Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики суд с заявлением о признании недействительным отказа Местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) в предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101017:25 (новый), 07:09:000004:0508 (предыдущий) площадью 32,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина (в настоящий момент ул. им. Темрюка Идарова) - Северная, б/н; о признании незаконным действия должностного лица органа местного самоуправления заместителя главы администрации Тюбеева Х.М.; обязании администрации принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка предпринимателю с учетом фактического использования территории под строением и обязании Департамента по управлению городским имуществом администрации (далее - департамент) подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора.
Требования предпринимателя мотивированы наличием у него как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность указанного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление).
Решением суда от 04.02.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован соблюдением предпринимателем при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и непредставлением заинтересованными лицами доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для отказа предпринимателю в приватизации земельного участка.
Администрация и управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 04.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалоб заявители указали, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность предпринимателю, поскольку расположен на территории общего пользования, в границах красных линий.
В отзыве предприниматель отклонил доводы апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения от 04.02.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 19.03.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебном заседании предприниматель указала, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании предпринимателя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации N 1410 от 24.12.2001 предпринимателю разрешено строительство торгово-остановочного комплекса по ул. Гагарина - ул. Северной (т. 1, л.д. 17).
26.04.2002 управлением и предпринимателем заключен договор о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, согласно которому управление в силу заключенного договора аренды земельного участка от 23.04.2002 N 126 с Нальчикским Горземкомом разрешило проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по ул. Гагарина - ул. Северной в г. Нальчике. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что после истечения срока аренды земельного участка торгово-остановочный комплекс (в полном объеме) безвозмездно переходит в собственность администрации города. Срок действия договора - с 24.12.2001 по 24.12.2026 (т. 1, л.д. 18-20).
На основании постановления администрации N 1410 от 24.12.2001 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина - Северная для торгово-остановочного комплекса. Договор заключен на срок 23 года 9 месяцев с момента его регистрации в Нальчикском горземкоме (зарегистрирован 23.04.2003). Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л.д. 24-27).
Принадлежность предпринимателю права пользования земельным участком общей площадью 32 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101017:25 (новый), 07:09:000004:0508 (предыдущий), площадью 32,0 кв. м, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина (в настоящий момент ул. им. Темрюка Идарова) - Северная, б/н, на основании договора аренды с департаментом от 17.11.2005 подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/015/2011-238 от 21.07.2011 и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101017:25 (т. 1, л.д. 30-32).
25.02.2005 составлен акт приемки в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: ул. Гагарина - ул. Северная.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина/Северная, в том числе из изложенного в нем описания конструктивных элементов указанного здания следует, что указанное строение является объектом недвижимого имущества.
На основании указанного акта от 25.02.2005 и постановления администрации N 1410 от 24.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности предпринимателя на здание общей площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина/Северная (т. 1, л.д. 28).
10.04.2012 предприниматель обратилась в департамент с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101017:25 (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 28.04.2012 N С-1951 администрация отказала в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, сославшись на то, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, тогда как в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.
В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В обоснование расположения спорного земельного участка в границах красных линий, то есть на территории общего пользования, администрация представила в материалы дела Постановление Кабинета Министров N 55 от 24.03.1995 "О генеральном плане г. Нальчика" с приложенной выкопировкой, решение Нальчикского горсовета от 03.04.1984 года N 96.0 "Об утверждении проекта детальной планировки и эскиза застройки жилого района "Стрелка" в границах улиц Кирова - Гагарина - Тырныаузской - промышленного проезда - Газовой - Комарова", из которых следует, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования (т. 1, л.д. 106-113).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо начальника управления от 15.10.2011 N 1-06/247, согласно которому спорный земельный участок размещен на землях общего пользования, в границах красных линий ул. Т. Идарова (т. 1, л.д. 94).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что будучи собственником объекта недвижимого имущества (торгово-остановочного комплекса), предприниматель вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, тогда как заинтересованные лица в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для отказа предпринимателю в приватизации спорного земельного участка, в том числе не доказали расположения спорного земельного участка в границах красных линий.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что красные линии на проекте детальной планировки района "Стрелка" не обозначены так, как того требует Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятая и введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30; из выкопировки из проекта детальной планировки района "Стрелка" невозможно установить местоположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка относительно красных линий, координаты красных линий также отсутствуют; представленная администрацией схема не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что допущенные при установлении красных линий погрешности не устраняют правовой режим улицы Т. Идарова (ранее - улицы Гагарина) как территории общего пользования. Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Из имеющегося в материалах дела картографического материала (т. 1, л.д. 108-113) видно, что спорный земельный участок расположен за линией существующей застройки на озелененной территории, то есть в пределах территории общего пользования.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379, схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия проекта детальной планировки застройки жилого района "Стрелка", утвержденного решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 03.04.1984 N 96.0 истек в 2004 году.
Вместе с тем из нормы пункта 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов не следует, что по истечении расчетного срока, на который разработан проект районной планировки, названный проект не подлежит применению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении действия решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 03.04.1984 N 96.0, утвердившего проект детальной планировки застройки жилого района "Стрелка".
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных в материалы дела кадастровых паспортах спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования.
Вместе с тем отсутствие в кадастровых паспортах спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования не свидетельствует о том, что указанный участок не является территорией общего пользования. Внесение названных сведений в государственный кадастр недвижимости по смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным не является.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствуют закону и не нарушает исключительного права предпринимателя на приватизацию спорного земельного участка, поскольку такое право у предпринимателя отсутствует ввиду расположения спорного земельного участка на территории общего пользования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем решение суда от 04.02.2013 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом приведенных норм, а также положений подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 по делу N А20-3229/2012 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)