Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломников К.Э.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.
Судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре А.
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление К.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия удовлетворить. Обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвести госрегистрацию права собственности на 1\\2 долю земельного участка с кадастровым номером 59:31:049 16 04:0007, расположенном по адресу Пермский край г. Очер ул. <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия, указывая, что 22 мая 2013 года Очерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю было вынесено решение о приостановлении госрегистрации права, возникшего на основании договора купли продажи земельного участка по адресу Пермский край г. Очер ул. <...> в общую долевую собственность, заключенного ей и К., поскольку последний не обратился с заявлением о госрегистрации права. Вместе с тем К. дата умер, поэтому не смог обратиться с данным заявлением. Полагает, что приостановлением госрегистрации на делимый земельный участок нарушаются права заявителя как собственника 1\\2 доли вправе вышеуказанного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, считая решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел то, что на основании абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии нотариально удостоверенной доверенности. Из этого следует, что заявление о государственной регистрации должны подать все участвующие в сделке лица, в том числе участвующие на одной стороне, которые могут подать отдельные заявления от собственного имени или одно заявление, подписанное всеми лицами, о чем указано в пункте 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Минюста России от 25.03.2003 г. N 70, при подаче документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности, возникающего с момента государственной регистрации, независимо от того, представили все лица, приобретающие объект недвижимости в общую долевую собственность, отдельные заявления или ими было составлено одно общее заявление, документы регистрируются в книге учета входящих документов под одним номером. Однако, в регистрирующий орган заявление второго участника возникающего права общей долевой собственности не было представлено. Следовательно, не представление в рассматриваемом случае вторым участником долевой собственности заявления о регистрации права общей долевой собственности препятствовало проведению заявленных регистрационных действий, что послужило основанием для возникновения у государственного регистратора сомнений о возможности внесения в ЕГРП записи о праве. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав влечет необходимость приостановления государственной регистрации прав. В связи с чем, вывод суда об отсутствии необходимости обязательного предоставления в регистрирующий орган заявления о регистрации права от второго участника долевой собственности противоречит действующему законодательству. Управление не согласно с выводом суда о том, что Методические рекомендации N 70 созданы исключительно в целях облегчения работы сотрудников регистрирующего органа, и имеют обязательное значение только для работников данной службы. Приостановление государственной регистрации было обусловлено не наличием сомнений в материально-правовых основаниях возникновения прав на спорный земельный участок, а в первую очередь на нарушение норм, регламентирующих процедурные вопросы осуществления государственной регистрации. Оспариваемое решение нарушает единообразие в применении и толковании как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами положений п. 1 ст. 16 Закона о регистрации. Судом нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечен другой участник спорных взаимоотношений - Администрация Очерского городского поселения, в то время как оспариваемый судебный акт затрагивает его права как распорядителя спорного земельного участка, обратившегося в регистрирующий орган в качестве стороны договора купли-продажи.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2006 года К.Н. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом с подвалом общей площадью 216.1 кв. м, в том числе жилой 69.4 кв. м с двумя холодными пристроями и верандой, баней с предбанником, навесом, гаражом.
Постановлением главы Очерского городского поселения N <...> от 27 февраля 2006 года разрешено продать земельный участок площадью 1152 кв. м, расположенный на землях поселений, с кадастровым номером N 59:31:049 16 04:0070 по адресу Пермский край г. Очер ул. <...> под жилой застройкой.
22 марта 2006 года К.Н., К. и Администрацией Очерского городского поселения заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка N <...> по 1\\2 доли в праве каждому.
С заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за К.Н. и К. администрация Очерского городского поселения обратилась 31 марта 2006 года.
В соответствие с соглашением об изменении брачного договора от 22 декабря 2005 года К. и К.Н. принадлежит по соглашению супругов по 1\\2 доле в праве каждому на жилой дом с надворными постройками, по адресу Пермский край г. Очер ул. <...>, так же закреплено, что при оформлении права собственности на земельный участок доля каждого составит по 1\\2 в праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельства о смерти выданного дата, К. дата умер.
16 мая 2013 года К.Н. обратилась в отдел Очерский Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Пермский край г. Очер ул. <...>. Вместе с заявлением заявителем представлена кадастровая выписка о земельном участке, договор купли-продажи земельного участка, постановление о выделении земельного участка.
22 мая 2013 года Очерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю было вынесено решение о приостановлении госрегистрации права, возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка по адресу Пермский край <...> в общую долевую собственность, так как отсутствует заявление о государственной регистрации от К., рекомендовано обратиться в суд с целью проведения регистрации права только по заявлению К.Н.
Удовлетворяя заявление К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь главой 25 ГПК РФ, п. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223. ч.ч. 1, 6 ст. 131, ч. 1 ст. 574 ГК РФ, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в том числе право собственности, возникают с момента государственной регистрации.
Согласно приведенных норм закона, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента государственной регистрации.
В соответствие с ч. 2 ст. 212, ст. 18 ГК РФ субъектами права собственности могут являться граждане. Способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения К.Н. с заявлением внесении в Единый государственный реестр прав регистрационной записи правоспособность К. прекратилась.
Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса не содержат указания на то, что регистрация права общей долевой собственности возможна лишь одновременно за всеми участниками сделки.
Обоснованы выводы суда о том, что утрата одним из сособственников правоспособности, не может являться основанием для отказа в регистрации права долевой собственности за другим сособственником. При этом заявителем не ставился вопрос о регистрации права собственности на земельный участок за умершим, она просила зарегистрировать право долевой собственности лишь за собой.
Перечень оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права является исчерпывающим, в нем отсутствует такое основание как утрата правоспособности одним из участников сделки.
При этом оснований для ограничения К.Н. в распоряжении принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Пермский край г. Очер ул. <...>, вынесенное 22 мая 2013 года Очерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, не может быть признано законным.
Судебная коллегия считает правильными и выводы суда о том, что методические рекомендации, которыми руководствуется регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации права собственности, не являются нормами гражданского права, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечен другой участник спорных взаимоотношений - Администрация Очерского городского поселения, судом
апелляционной инстанции не оцениваются, так как у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отсутствуют полномочия по представлению интересов Администрации Очерского городского поселения в суде, самостоятельно данным юридическим лицом решение суда не обжалуется. Доказательств того, что не привлечение к участию в деле Администрации Очерского городского поселения, каким-либо образом повлияло на выводы суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7950
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7950
Судья Соломников К.Э.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.
Судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре А.
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление К.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия удовлетворить. Обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвести госрегистрацию права собственности на 1\\2 долю земельного участка с кадастровым номером 59:31:049 16 04:0007, расположенном по адресу Пермский край г. Очер ул. <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия, указывая, что 22 мая 2013 года Очерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю было вынесено решение о приостановлении госрегистрации права, возникшего на основании договора купли продажи земельного участка по адресу Пермский край г. Очер ул. <...> в общую долевую собственность, заключенного ей и К., поскольку последний не обратился с заявлением о госрегистрации права. Вместе с тем К. дата умер, поэтому не смог обратиться с данным заявлением. Полагает, что приостановлением госрегистрации на делимый земельный участок нарушаются права заявителя как собственника 1\\2 доли вправе вышеуказанного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, считая решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел то, что на основании абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии нотариально удостоверенной доверенности. Из этого следует, что заявление о государственной регистрации должны подать все участвующие в сделке лица, в том числе участвующие на одной стороне, которые могут подать отдельные заявления от собственного имени или одно заявление, подписанное всеми лицами, о чем указано в пункте 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Минюста России от 25.03.2003 г. N 70, при подаче документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности, возникающего с момента государственной регистрации, независимо от того, представили все лица, приобретающие объект недвижимости в общую долевую собственность, отдельные заявления или ими было составлено одно общее заявление, документы регистрируются в книге учета входящих документов под одним номером. Однако, в регистрирующий орган заявление второго участника возникающего права общей долевой собственности не было представлено. Следовательно, не представление в рассматриваемом случае вторым участником долевой собственности заявления о регистрации права общей долевой собственности препятствовало проведению заявленных регистрационных действий, что послужило основанием для возникновения у государственного регистратора сомнений о возможности внесения в ЕГРП записи о праве. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав влечет необходимость приостановления государственной регистрации прав. В связи с чем, вывод суда об отсутствии необходимости обязательного предоставления в регистрирующий орган заявления о регистрации права от второго участника долевой собственности противоречит действующему законодательству. Управление не согласно с выводом суда о том, что Методические рекомендации N 70 созданы исключительно в целях облегчения работы сотрудников регистрирующего органа, и имеют обязательное значение только для работников данной службы. Приостановление государственной регистрации было обусловлено не наличием сомнений в материально-правовых основаниях возникновения прав на спорный земельный участок, а в первую очередь на нарушение норм, регламентирующих процедурные вопросы осуществления государственной регистрации. Оспариваемое решение нарушает единообразие в применении и толковании как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами положений п. 1 ст. 16 Закона о регистрации. Судом нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечен другой участник спорных взаимоотношений - Администрация Очерского городского поселения, в то время как оспариваемый судебный акт затрагивает его права как распорядителя спорного земельного участка, обратившегося в регистрирующий орган в качестве стороны договора купли-продажи.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2006 года К.Н. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом с подвалом общей площадью 216.1 кв. м, в том числе жилой 69.4 кв. м с двумя холодными пристроями и верандой, баней с предбанником, навесом, гаражом.
Постановлением главы Очерского городского поселения N <...> от 27 февраля 2006 года разрешено продать земельный участок площадью 1152 кв. м, расположенный на землях поселений, с кадастровым номером N 59:31:049 16 04:0070 по адресу Пермский край г. Очер ул. <...> под жилой застройкой.
22 марта 2006 года К.Н., К. и Администрацией Очерского городского поселения заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка N <...> по 1\\2 доли в праве каждому.
С заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за К.Н. и К. администрация Очерского городского поселения обратилась 31 марта 2006 года.
В соответствие с соглашением об изменении брачного договора от 22 декабря 2005 года К. и К.Н. принадлежит по соглашению супругов по 1\\2 доле в праве каждому на жилой дом с надворными постройками, по адресу Пермский край г. Очер ул. <...>, так же закреплено, что при оформлении права собственности на земельный участок доля каждого составит по 1\\2 в праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельства о смерти выданного дата, К. дата умер.
16 мая 2013 года К.Н. обратилась в отдел Очерский Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Пермский край г. Очер ул. <...>. Вместе с заявлением заявителем представлена кадастровая выписка о земельном участке, договор купли-продажи земельного участка, постановление о выделении земельного участка.
22 мая 2013 года Очерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю было вынесено решение о приостановлении госрегистрации права, возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка по адресу Пермский край <...> в общую долевую собственность, так как отсутствует заявление о государственной регистрации от К., рекомендовано обратиться в суд с целью проведения регистрации права только по заявлению К.Н.
Удовлетворяя заявление К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь главой 25 ГПК РФ, п. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223. ч.ч. 1, 6 ст. 131, ч. 1 ст. 574 ГК РФ, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в том числе право собственности, возникают с момента государственной регистрации.
Согласно приведенных норм закона, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента государственной регистрации.
В соответствие с ч. 2 ст. 212, ст. 18 ГК РФ субъектами права собственности могут являться граждане. Способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения К.Н. с заявлением внесении в Единый государственный реестр прав регистрационной записи правоспособность К. прекратилась.
Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса не содержат указания на то, что регистрация права общей долевой собственности возможна лишь одновременно за всеми участниками сделки.
Обоснованы выводы суда о том, что утрата одним из сособственников правоспособности, не может являться основанием для отказа в регистрации права долевой собственности за другим сособственником. При этом заявителем не ставился вопрос о регистрации права собственности на земельный участок за умершим, она просила зарегистрировать право долевой собственности лишь за собой.
Перечень оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права является исчерпывающим, в нем отсутствует такое основание как утрата правоспособности одним из участников сделки.
При этом оснований для ограничения К.Н. в распоряжении принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Пермский край г. Очер ул. <...>, вынесенное 22 мая 2013 года Очерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, не может быть признано законным.
Судебная коллегия считает правильными и выводы суда о том, что методические рекомендации, которыми руководствуется регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации права собственности, не являются нормами гражданского права, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечен другой участник спорных взаимоотношений - Администрация Очерского городского поселения, судом
апелляционной инстанции не оцениваются, так как у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отсутствуют полномочия по представлению интересов Администрации Очерского городского поселения в суде, самостоятельно данным юридическим лицом решение суда не обжалуется. Доказательств того, что не привлечение к участию в деле Администрации Очерского городского поселения, каким-либо образом повлияло на выводы суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)