Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минчева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к К.Е. о признании гаражей самовольными постройками, обязании за свой счет и своими силами снести самовольно построенные гаражи и восстановить положения земельных участков существующих до нарушения законодательства, встречному иску К.Н. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж и земельный участок, признании недействительными предписания об устранении нарушения земельного законодательства и акта о проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства,
по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к К.Е. об обязании его за свой счет и своими силами снести самовольно построенные гаражи и о восстановлении положений земельных участков, существовавших до нарушения законодательства. Указав, что согласно материалу проверки К.Е. самовольно осуществил строительство на не отведенных для этих целей земельных участках, которые органом местного самоуправления для этих целей не отводились, расположенные по адресу: ***.
Просила признать самовольными постройками гаражи по адресу: ***. Обязать К.Е. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенные гаражи, расположенные по адресу: *** и восстановить положения земельных участков, существовавших до нарушения законодательства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Н.
К.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Тамбова, указав, что решением Тамбовского городского Совета народных депутатов *** от 28.02.1991 года ему как *** был предоставлен земельный участок под гараж размером *** в районе ***.
Впоследствии им был построен гараж общей площадью *** кв. м, которым он и члены его семьи пользуются в течение 22 лет.
Согласно техническому заключению ООО *** возведенный гараж (лит. Г) *** в районе *** соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам, не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 25.01.2013 года общая площадь спорного гаража составляет *** кв. м.
Просил признать за К.Н. право собственности на гараж (лит.Г) ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в районе ***.
06.04.2013 года К.Н. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на гараж (лит. Г) ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в районе ***.
Признать за К.Н. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м согласно плану границ ООО ***.
Признать Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.01.2013 года недействительным, как составленного в отношении ненадлежащего лица.
Признать Акт о проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства от 16.01.2013 года недействительным, как составленным с нарушением норм земельного законодательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2013 года исковые требования администрации г. Тамбова к К.Е. оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление К.Н. удовлетворено частично.
За К.Н. признано право собственности на гараж (лит.Г) ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в районе ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит данное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Указывает, что решением горисполкома от 28.03.1991 года *** "О предоставлении земельных участков под гаражи-стоянки ***, К.Н. предоставлен земельный участок под установленный металлический гараж размером *** в районе ***.
Вышеуказанным решением земельный участок К.Н. в собственность не предоставляется и границы его неустановленны, так как он был предоставлен ему в пользование для эксплуатации металлического гаража, а также не дает никакого права ни ему, ни третьим лицам самостоятельно увеличивать площадь участка в два и более раза *** путем застройки. Границы земельного участка обычно устанавливаются органом местного самоуправления в случае предоставления его для строительства объекта.
В то же время К.Н. не может претендовать на построенные гаражи как собственник, поскольку юридически право собственности на земельный участок у него отсутствует, и строительство гаражей произведено не им в виде ненадлежащего использования земельного участка, а К.Е. согласно постановлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области "О назначении административного наказания" от 28.01.2013 года и объяснительной. Данное постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не обжаловалось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Техническое заключение, подготовленное ООО "Коммунпроект" от 2013 не говорит о правомерности строительства гаражей.
Согласно п. 31 Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
На момент вынесения судом первой инстанции решения, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Тамбова и признаны встречные исковые требования, п. 3 ст. 222 ГК РФ отменен Федеральным законом от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и применению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от администрации г. Тамбова поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.
Принимая во внимание, что администрация г. Тамбова отказалась от апелляционной жалобы, поданной от его имени представителем, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от названной апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ администрации г. Тамбова от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2644
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2644
Судья: Минчева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к К.Е. о признании гаражей самовольными постройками, обязании за свой счет и своими силами снести самовольно построенные гаражи и восстановить положения земельных участков существующих до нарушения законодательства, встречному иску К.Н. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж и земельный участок, признании недействительными предписания об устранении нарушения земельного законодательства и акта о проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства,
по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к К.Е. об обязании его за свой счет и своими силами снести самовольно построенные гаражи и о восстановлении положений земельных участков, существовавших до нарушения законодательства. Указав, что согласно материалу проверки К.Е. самовольно осуществил строительство на не отведенных для этих целей земельных участках, которые органом местного самоуправления для этих целей не отводились, расположенные по адресу: ***.
Просила признать самовольными постройками гаражи по адресу: ***. Обязать К.Е. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенные гаражи, расположенные по адресу: *** и восстановить положения земельных участков, существовавших до нарушения законодательства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Н.
К.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Тамбова, указав, что решением Тамбовского городского Совета народных депутатов *** от 28.02.1991 года ему как *** был предоставлен земельный участок под гараж размером *** в районе ***.
Впоследствии им был построен гараж общей площадью *** кв. м, которым он и члены его семьи пользуются в течение 22 лет.
Согласно техническому заключению ООО *** возведенный гараж (лит. Г) *** в районе *** соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам, не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 25.01.2013 года общая площадь спорного гаража составляет *** кв. м.
Просил признать за К.Н. право собственности на гараж (лит.Г) ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в районе ***.
06.04.2013 года К.Н. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на гараж (лит. Г) ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в районе ***.
Признать за К.Н. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м согласно плану границ ООО ***.
Признать Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.01.2013 года недействительным, как составленного в отношении ненадлежащего лица.
Признать Акт о проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства от 16.01.2013 года недействительным, как составленным с нарушением норм земельного законодательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2013 года исковые требования администрации г. Тамбова к К.Е. оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление К.Н. удовлетворено частично.
За К.Н. признано право собственности на гараж (лит.Г) ***, общей площадью *** кв. м, расположенный в районе ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит данное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Указывает, что решением горисполкома от 28.03.1991 года *** "О предоставлении земельных участков под гаражи-стоянки ***, К.Н. предоставлен земельный участок под установленный металлический гараж размером *** в районе ***.
Вышеуказанным решением земельный участок К.Н. в собственность не предоставляется и границы его неустановленны, так как он был предоставлен ему в пользование для эксплуатации металлического гаража, а также не дает никакого права ни ему, ни третьим лицам самостоятельно увеличивать площадь участка в два и более раза *** путем застройки. Границы земельного участка обычно устанавливаются органом местного самоуправления в случае предоставления его для строительства объекта.
В то же время К.Н. не может претендовать на построенные гаражи как собственник, поскольку юридически право собственности на земельный участок у него отсутствует, и строительство гаражей произведено не им в виде ненадлежащего использования земельного участка, а К.Е. согласно постановлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области "О назначении административного наказания" от 28.01.2013 года и объяснительной. Данное постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не обжаловалось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Техническое заключение, подготовленное ООО "Коммунпроект" от 2013 не говорит о правомерности строительства гаражей.
Согласно п. 31 Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
На момент вынесения судом первой инстанции решения, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Тамбова и признаны встречные исковые требования, п. 3 ст. 222 ГК РФ отменен Федеральным законом от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и применению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от администрации г. Тамбова поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.
Принимая во внимание, что администрация г. Тамбова отказалась от апелляционной жалобы, поданной от его имени представителем, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от названной апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ администрации г. Тамбова от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)