Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.02.2013 N 01-20/1982 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-13855/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Строй-магика" (далее - общество) об оспаривании действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) по отказу в предоставлении обществу в аренду под территорию лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса площадью 61 кв. м, инвентарный номер 18:410:002:000573780, литер А, А1, этажность - 2, земельного участка площадью 12 177 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа), кадастровый N 34:35:030115:129 (далее - спорный участок).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда изменено в части изложения абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: в порядке восстановления нарушенных прав обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ЗАО "Строй-магика" в аренду земельный участок площадью 12 177 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа), кадастровый номер 34:35:030115:129. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 решение суда (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация полагает, что правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком обладало ОАО "Волтайр", как первоначальному собственнику спорного объекта (здания лодочной станции), и впоследствии это право перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Лигатура" на основании договора купли-продажи от 18.04.2007 но, поскольку за ООО "Лигатура" данное право не было зарегистрировано, то к последующим покупателям, в том числе и к обществу, это право перейти не могло. Заявитель считает, что общество не подтвердило необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, спорный объект недвижимости (здание лодочной станции) обществом фактически не используется.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество, являясь собственником здания лодочной станции, право собственности на которое зарегистрировано 31.10.2011, обратилось 24.02.2012 к главе городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ). В обоснование своего заявления общество сослалось на то, что приобретенный им объект недвижимости находится на спорном земельном участке площадью 12 177 кв. м, иных объектов, принадлежащих другим лицам, на данном земельном участке не имеется.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован тем, что согласно обследованию земельного участка, проведенного специалистами комитета земельных ресурсов, установлено, что объект недвижимости, расположенный на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа), г. Волжский, Волгоградская область, не используется в соответствии с фактическим назначением; отсутствует обоснование предполагаемой арендуемой площади земельного участка; в кадастровом паспорте земельного участка в графе "вид разрешенного использования" указано: территория лодочной станции, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.10.2011; не указан предполагаемый срок аренды земельного участка.
Общество, полагая, что ненормативный акт администрации нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное здание лодочной станции приобретено обществом по договору купли-продажи от 24.10.2011 у общества ограниченной ответственностью "Техинвест", которое в свою очередь приобрело указанный объект по договору купли-продажи от 18.04.2007 у общества с ограниченной ответственностью "Лигатура", владеющего им на основании договора купли-продажи от 05.09.2006 N 2/а с открытым акционерным обществом "Волтайр". Первоначальному собственнику спорного здания лодочной станции (ОАО "Волтайр"), ликвидированному 10.12.2008, спорный участок под территорией лодочной станции был предоставлен в бессрочное пользование на основании постановления администрации города Волжского от 19.01.1999 N 108. В кадастровом паспорте земельного участка в качестве вида разрешенного использования указано - территория лодочной станции.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под конкретный вид использования - территорию лодочной станции с учетом наличия на нем принадлежащего заявителю здания лодочной станции. Территория земельного участка и здание лодочной станции представляют функционально единый комплекс. Эксплуатация лодочной станции требует размещения вспомогательных объектов, которые, не являясь самостоятельными объектами недвижимости, занимают значительную часть земельного участка, а с учетом сезонного изменения уровня воды и затопления части участка, требуют дополнительной территории.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявление общества о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, направленное в администрацию, соответствует нормам действующего законодательства, перечень приложенных к заявлению документов соответствует Приказу Министерства экономики и развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом лодочной станции и, следовательно, к нему применимы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которым общество вправе переоформить перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вопрос о сроке аренды подлежит разрешению сторонами при оформлении сделки.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, занятым объектом (зданием лодочной станции), с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта. Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09.
Доводы администрации о том, что общество не подтвердило необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере и о том, что спорный объект недвижимости (здание лодочной станции) не используется, оценены судами и отклонены, как неподтвержденные материалами дела. Напротив, представленный администрацией акт обследования спорного участка от 22.11.2011 с приложенными к нему фотоматериалами не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13855/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2013 N ВАС-3922/13 ПО ДЕЛУ N А12-13855/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3922/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.02.2013 N 01-20/1982 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-13855/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Строй-магика" (далее - общество) об оспаривании действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) по отказу в предоставлении обществу в аренду под территорию лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса площадью 61 кв. м, инвентарный номер 18:410:002:000573780, литер А, А1, этажность - 2, земельного участка площадью 12 177 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа), кадастровый N 34:35:030115:129 (далее - спорный участок).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда изменено в части изложения абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: в порядке восстановления нарушенных прав обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ЗАО "Строй-магика" в аренду земельный участок площадью 12 177 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа), кадастровый номер 34:35:030115:129. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 решение суда (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация полагает, что правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком обладало ОАО "Волтайр", как первоначальному собственнику спорного объекта (здания лодочной станции), и впоследствии это право перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Лигатура" на основании договора купли-продажи от 18.04.2007 но, поскольку за ООО "Лигатура" данное право не было зарегистрировано, то к последующим покупателям, в том числе и к обществу, это право перейти не могло. Заявитель считает, что общество не подтвердило необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, спорный объект недвижимости (здание лодочной станции) обществом фактически не используется.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество, являясь собственником здания лодочной станции, право собственности на которое зарегистрировано 31.10.2011, обратилось 24.02.2012 к главе городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ). В обоснование своего заявления общество сослалось на то, что приобретенный им объект недвижимости находится на спорном земельном участке площадью 12 177 кв. м, иных объектов, принадлежащих другим лицам, на данном земельном участке не имеется.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован тем, что согласно обследованию земельного участка, проведенного специалистами комитета земельных ресурсов, установлено, что объект недвижимости, расположенный на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа), г. Волжский, Волгоградская область, не используется в соответствии с фактическим назначением; отсутствует обоснование предполагаемой арендуемой площади земельного участка; в кадастровом паспорте земельного участка в графе "вид разрешенного использования" указано: территория лодочной станции, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.10.2011; не указан предполагаемый срок аренды земельного участка.
Общество, полагая, что ненормативный акт администрации нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное здание лодочной станции приобретено обществом по договору купли-продажи от 24.10.2011 у общества ограниченной ответственностью "Техинвест", которое в свою очередь приобрело указанный объект по договору купли-продажи от 18.04.2007 у общества с ограниченной ответственностью "Лигатура", владеющего им на основании договора купли-продажи от 05.09.2006 N 2/а с открытым акционерным обществом "Волтайр". Первоначальному собственнику спорного здания лодочной станции (ОАО "Волтайр"), ликвидированному 10.12.2008, спорный участок под территорией лодочной станции был предоставлен в бессрочное пользование на основании постановления администрации города Волжского от 19.01.1999 N 108. В кадастровом паспорте земельного участка в качестве вида разрешенного использования указано - территория лодочной станции.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под конкретный вид использования - территорию лодочной станции с учетом наличия на нем принадлежащего заявителю здания лодочной станции. Территория земельного участка и здание лодочной станции представляют функционально единый комплекс. Эксплуатация лодочной станции требует размещения вспомогательных объектов, которые, не являясь самостоятельными объектами недвижимости, занимают значительную часть земельного участка, а с учетом сезонного изменения уровня воды и затопления части участка, требуют дополнительной территории.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявление общества о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, направленное в администрацию, соответствует нормам действующего законодательства, перечень приложенных к заявлению документов соответствует Приказу Министерства экономики и развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом лодочной станции и, следовательно, к нему применимы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которым общество вправе переоформить перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вопрос о сроке аренды подлежит разрешению сторонами при оформлении сделки.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, занятым объектом (зданием лодочной станции), с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта. Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09.
Доводы администрации о том, что общество не подтвердило необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере и о том, что спорный объект недвижимости (здание лодочной станции) не используется, оценены судами и отклонены, как неподтвержденные материалами дела. Напротив, представленный администрацией акт обследования спорного участка от 22.11.2011 с приложенными к нему фотоматериалами не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13855/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)