Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
без участия представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-23417/2012 (судья Н.П. Зотова)
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (г. Волжский, ОГРН 304343520100047, ИНН 343517059056)
о взыскании 1 567 руб. 16 коп.,
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Алешкин Д.Б.) о взыскании 1 567 руб. 16 коп., из которых 1 551 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 15 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 по делу N А12-23417/2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет земельных ресурсов не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая при этом, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области вправе проводить обследования земельных участков, входящих в состав городского округа, следовательно, суд необоснованно не принял во внимание акт обследования от 04.06.2012.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено, 15.11.2010 между Комитетом земельных ресурсов (Арендодатель) и ИП Алешкиным Д.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (под временные объекты).
Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7, 0 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 74 а (около маг. "Ман"), г. Волжский, Волгоградская область.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-9026/2011 суд обязал ИП Алешкина Д.Б. возвратить земельный участок площадью 7, 0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Дружбы, 74 а, г. Волжский, Волгоградская область.
05.09.2011 ИП Алешкин Д.Б. возвратил Комитету земельных ресурсов указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.
В соглашении о расторжении от 05.09.2011 указано на то, что договор аренды земельного участка считать расторгнутым с 15.09.2011.
Однако, как полагает истец, ИП Алешкин Д.Б. продолжает использовать вышеуказанный земельный участок (период с 04.06.2012 по 05.08.2012) без соответствующих правоустанавливающих документов, тем самым в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег денежные средства (сбереженная арендная плата), которые обязан возвратить истцу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательством использования ответчиком земельного участка, является акт обследования земельного участка от 04.06.2012 и ксерокопия фотографии.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце.
Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка и доказательств установки на участке лотка, указанного в акте осмотра от 04.06.2012, именно ИП Алешкиным Д.Б. Принадлежность данного объекта (лотка) ответчику из акта не усматривается.
Акт от 04.06.2012 составлен в одностороннем порядке и также не содержит сведений, позволяющих бесспорно установить, что данный земельный участок используется ответчиком.
Таким образом, представленный в материалы дела акт обследования и ксерокопия фотографии, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Указанная в акте информация о фактическом использовании не подтверждается другими материалами дела.
Сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что торговля напитками осуществляется в радиусе 3-5 метров от ранее арендуемого участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 16 в период с 04.06.2012 по 05.08.2012.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2012 года по делу N А12-23417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23417/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А12-23417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
без участия представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-23417/2012 (судья Н.П. Зотова)
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (г. Волжский, ОГРН 304343520100047, ИНН 343517059056)
о взыскании 1 567 руб. 16 коп.,
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Алешкин Д.Б.) о взыскании 1 567 руб. 16 коп., из которых 1 551 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 15 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 по делу N А12-23417/2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет земельных ресурсов не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая при этом, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области вправе проводить обследования земельных участков, входящих в состав городского округа, следовательно, суд необоснованно не принял во внимание акт обследования от 04.06.2012.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено, 15.11.2010 между Комитетом земельных ресурсов (Арендодатель) и ИП Алешкиным Д.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (под временные объекты).
Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7, 0 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 74 а (около маг. "Ман"), г. Волжский, Волгоградская область.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-9026/2011 суд обязал ИП Алешкина Д.Б. возвратить земельный участок площадью 7, 0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Дружбы, 74 а, г. Волжский, Волгоградская область.
05.09.2011 ИП Алешкин Д.Б. возвратил Комитету земельных ресурсов указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.
В соглашении о расторжении от 05.09.2011 указано на то, что договор аренды земельного участка считать расторгнутым с 15.09.2011.
Однако, как полагает истец, ИП Алешкин Д.Б. продолжает использовать вышеуказанный земельный участок (период с 04.06.2012 по 05.08.2012) без соответствующих правоустанавливающих документов, тем самым в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег денежные средства (сбереженная арендная плата), которые обязан возвратить истцу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательством использования ответчиком земельного участка, является акт обследования земельного участка от 04.06.2012 и ксерокопия фотографии.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце.
Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка и доказательств установки на участке лотка, указанного в акте осмотра от 04.06.2012, именно ИП Алешкиным Д.Б. Принадлежность данного объекта (лотка) ответчику из акта не усматривается.
Акт от 04.06.2012 составлен в одностороннем порядке и также не содержит сведений, позволяющих бесспорно установить, что данный земельный участок используется ответчиком.
Таким образом, представленный в материалы дела акт обследования и ксерокопия фотографии, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Указанная в акте информация о фактическом использовании не подтверждается другими материалами дела.
Сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что торговля напитками осуществляется в радиусе 3-5 метров от ранее арендуемого участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 16 в период с 04.06.2012 по 05.08.2012.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2012 года по делу N А12-23417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)