Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Ш., С.А., С.Т.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. к М., С.А., С.Т. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречный иск М. к Ш., С.А., С.Т. о выделе доли жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Выделить Ш. в счет **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный **** общей полезной площадью **** кв. м, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N **** года общества с ограниченной ответственностью "****", состоящую из помещения N **** площадью **** кв. м и части помещения **** площадью **** кв. м, что соответствует **** идеальной доли.
Выделить М. в счет **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** общей полезной площадью **** кв. м, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N**** года общества с ограниченной ответственностью "****", состоящую из помещения N**** площадью **** кв. м, помещения N**** площадью **** кв. м, помещения N**** площадью **** кв. м, помещения N **** площадью **** кв. м, части помещения **** площадью **** кв. м, что соответствует **** идеальной доли.
Выделить в общую долевую собственность С.А. **** доли и С.Т. **** доли в счет **** доли С.А. и **** доли С.Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** общей полезной площадью **** кв. м, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N**** года общества с ограниченной ответственностью "****", состоящую из помещения N **** площадью **** кв. м, помещения N **** площадью **** кв. м, части помещения **** площадью **** кв. м, части помещения **** площадью **** кв. м, что соответствует **** идеальной доли.
Прекратить право общей долевой собственности Ш. на **** доли, М. на **** доли, С.А. на **** доли, С.Т. на **** доли на жилой дом общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****.
Расходы по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: по устройству межквартирных перегородок в лит. А, устройству перегородок в лит а и в лит а 1 разборке перегородок в лит А, устройству дверных проемов лит А, лит. А с установкой блока, устройство дверного проема в лит. А 1 установкой блока, устройство крыльца для квартиры N ****, демонтаж оконного блока в лит. а 1, разборке кладке печей 2 штуки, кладке печей три штуки, установке двух электрических счетчиков для квартир N **** в размере **** рублей возложить на Ш. в сумме ****, на М. в сумме ****, на С.А. в сумме ****, С.Т. в сумме ****.
Взыскать с Ш. в пользу М. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме **** рублей.
Взыскать с С.А. в пользу М. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме ****.
Взыскать со С.Т. в пользу М. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме ****.
В остальной части иска Ш. и встречного иска М. отказать.
С.А., С.Т. в иске к М. об определении долей земельного участка отказать.
Ш. в иске к М., С.А., С.Т. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земельного участка, установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок отказать.
М. во встречном иске к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно: признании недействительным право собственности Ш. на **** доли земельного участка по адресу: ****, признании права собственности Ш. на земельный участок площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного **** Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М., С.А., С.Т. о разделе домовладения N **** в натуре и определения порядка пользования земельным участком при нем.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности, достигнуть соглашения о разделе дома и земельного участка не могут.
М. предъявила встречный иск к Ш., С.А., С.Т. о разделе домовладения, установлении границ земельного участка, кроме того предъявила иск к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
С.А., С.Т. предъявили иск к М.о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что домовладение находится в долевой собственности, право собственности на земельный участок оформлено неодинаково, у Ш. в долях, у С.Т., С.А., М. в метрах, что не позволяет достичь соглашения о разделе участка и определить порядок пользования им.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. указала на необоснованность принятого решения, полагает, что при разделе дома в натуре, нарушены ее права собственника, при определении вариантов раздела домовладения, не учтены все заслуживающие внимание интересы сторон, также не разрешен вопрос о разделе земельного участка, что создает препятствия для его использования.
В кассационной жалобе С.А. и С.Т. просят отменить решение суда, поскольку не разрешен вопрос о разделе земельного участка между всеми сособственниками, что делает невозможным пользование участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Ш. - адвоката Терехину А.М., ответчика М., ответчика С.А., представлявшего свои интересы и интересы С.Т., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Производя раздел домовладения в натуре и определяя варианты раздела, предложенные экспертом, суд применил два заключения экспертиз от **** и от ****, что недопустимо, поскольку производится раздел одного объекта, при этом каждая экспертиза устанавливает пусть и схожие варианты раздела, однако при определении вариантов раздела домовладения каждая экспертиза учитывает все возможные нюансы раздела домовладения, порядок переустройства и перепланировки, стоимость выполняемых работ по переоборудованию, соответствие передаваемых помещений собственникам их долям, определяет компенсацию за отступление от идеальных долей между сособственниками, а соответственно применение вариантов раздела одного домовладения из разных заключений экспертиз сделает невозможным исполнение решения суда.
Незаконен отказ в иске и о разделе земельного участка, поскольку суд фактически не разрешил вопрос о разделе земельного участка между сособственниками, что недопустимо.
При разрешении вопроса о разделе земельного участка, суд должен проверить возможно ли удовлетворение требований сособственников земельного участка о разделе земельного участка в натуре либо об определении порядка пользования земельным участком, обсудить вопрос о размере земельного участка при домовладении, определить в каком размере земельный участок принадлежит каждому из сособственников, с учетом имеющихся у них правоустанавливающих документов на земельный участок, их долей в домовладении, сложившегося порядка пользования и других заслуживающих интересов сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции невозможно разрешить вопрос по существу, ввиду того, что установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2477/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2477/11
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Ш., С.А., С.Т.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. к М., С.А., С.Т. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречный иск М. к Ш., С.А., С.Т. о выделе доли жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Выделить Ш. в счет **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный **** общей полезной площадью **** кв. м, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N **** года общества с ограниченной ответственностью "****", состоящую из помещения N **** площадью **** кв. м и части помещения **** площадью **** кв. м, что соответствует **** идеальной доли.
Выделить М. в счет **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** общей полезной площадью **** кв. м, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N**** года общества с ограниченной ответственностью "****", состоящую из помещения N**** площадью **** кв. м, помещения N**** площадью **** кв. м, помещения N**** площадью **** кв. м, помещения N **** площадью **** кв. м, части помещения **** площадью **** кв. м, что соответствует **** идеальной доли.
Выделить в общую долевую собственность С.А. **** доли и С.Т. **** доли в счет **** доли С.А. и **** доли С.Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** общей полезной площадью **** кв. м, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N**** года общества с ограниченной ответственностью "****", состоящую из помещения N **** площадью **** кв. м, помещения N **** площадью **** кв. м, части помещения **** площадью **** кв. м, части помещения **** площадью **** кв. м, что соответствует **** идеальной доли.
Прекратить право общей долевой собственности Ш. на **** доли, М. на **** доли, С.А. на **** доли, С.Т. на **** доли на жилой дом общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****.
Расходы по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: по устройству межквартирных перегородок в лит. А, устройству перегородок в лит а и в лит а 1 разборке перегородок в лит А, устройству дверных проемов лит А, лит. А с установкой блока, устройство дверного проема в лит. А 1 установкой блока, устройство крыльца для квартиры N ****, демонтаж оконного блока в лит. а 1, разборке кладке печей 2 штуки, кладке печей три штуки, установке двух электрических счетчиков для квартир N **** в размере **** рублей возложить на Ш. в сумме ****, на М. в сумме ****, на С.А. в сумме ****, С.Т. в сумме ****.
Взыскать с Ш. в пользу М. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме **** рублей.
Взыскать с С.А. в пользу М. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме ****.
Взыскать со С.Т. в пользу М. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме ****.
В остальной части иска Ш. и встречного иска М. отказать.
С.А., С.Т. в иске к М. об определении долей земельного участка отказать.
Ш. в иске к М., С.А., С.Т. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земельного участка, установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок отказать.
М. во встречном иске к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно: признании недействительным право собственности Ш. на **** доли земельного участка по адресу: ****, признании права собственности Ш. на земельный участок площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного **** Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М., С.А., С.Т. о разделе домовладения N **** в натуре и определения порядка пользования земельным участком при нем.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности, достигнуть соглашения о разделе дома и земельного участка не могут.
М. предъявила встречный иск к Ш., С.А., С.Т. о разделе домовладения, установлении границ земельного участка, кроме того предъявила иск к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
С.А., С.Т. предъявили иск к М.о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что домовладение находится в долевой собственности, право собственности на земельный участок оформлено неодинаково, у Ш. в долях, у С.Т., С.А., М. в метрах, что не позволяет достичь соглашения о разделе участка и определить порядок пользования им.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. указала на необоснованность принятого решения, полагает, что при разделе дома в натуре, нарушены ее права собственника, при определении вариантов раздела домовладения, не учтены все заслуживающие внимание интересы сторон, также не разрешен вопрос о разделе земельного участка, что создает препятствия для его использования.
В кассационной жалобе С.А. и С.Т. просят отменить решение суда, поскольку не разрешен вопрос о разделе земельного участка между всеми сособственниками, что делает невозможным пользование участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Ш. - адвоката Терехину А.М., ответчика М., ответчика С.А., представлявшего свои интересы и интересы С.Т., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Производя раздел домовладения в натуре и определяя варианты раздела, предложенные экспертом, суд применил два заключения экспертиз от **** и от ****, что недопустимо, поскольку производится раздел одного объекта, при этом каждая экспертиза устанавливает пусть и схожие варианты раздела, однако при определении вариантов раздела домовладения каждая экспертиза учитывает все возможные нюансы раздела домовладения, порядок переустройства и перепланировки, стоимость выполняемых работ по переоборудованию, соответствие передаваемых помещений собственникам их долям, определяет компенсацию за отступление от идеальных долей между сособственниками, а соответственно применение вариантов раздела одного домовладения из разных заключений экспертиз сделает невозможным исполнение решения суда.
Незаконен отказ в иске и о разделе земельного участка, поскольку суд фактически не разрешил вопрос о разделе земельного участка между сособственниками, что недопустимо.
При разрешении вопроса о разделе земельного участка, суд должен проверить возможно ли удовлетворение требований сособственников земельного участка о разделе земельного участка в натуре либо об определении порядка пользования земельным участком, обсудить вопрос о размере земельного участка при домовладении, определить в каком размере земельный участок принадлежит каждому из сособственников, с учетом имеющихся у них правоустанавливающих документов на земельный участок, их долей в домовладении, сложившегося порядка пользования и других заслуживающих интересов сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции невозможно разрешить вопрос по существу, ввиду того, что установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)