Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Л.Л.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Л.Л.Г. к Г.А.М. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Г.А.М., ее представителей адвоката ФИО6 и ФИО7,
Л.Л.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.М. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка. В обоснование иска указала, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Соглашение о разделе земельного участка между ними не достигнуто, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Л.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел по варианту N 2 заключения эксперта.
Г.А.М. в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения.
Решением суда от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены, суд произвел раздел земельного участка по вышеуказанному адресу согласно варианту N 1 заключения эксперта.
В апелляционной жалобе Л.Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выбранный судом вариант раздела земельного участка ставит стороны в неравное положение, а в последующем приведет к существенным затратам истца на подвод газовых коммуникаций в дом.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд установил, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2012 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>, по варианту N 1 заключения эксперта и был определен порядок пользования спорным земельным участком.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного спора, установлено, что имеется возможность разделить спорный земельный участок на равные участки без установления сервитута на участке Г.А.М. (вариант N 1) и с установлением сервитута (вариант N 2). Оба предложенных варианта не требуют переноса строений, насаждений, коммуникаций и соответствуют решению Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2012 г.
Данное экспертное заключение в суде сторонами не оспаривалось, у суда не имелось оснований не доверять мнению эксперта.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 11.4, 33 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что спорный участок необходимо разделить по варианту N 1 экспертного заключения, так как он является наиболее соответствующим правам и законным интересам сторон, отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также соответствует вариантам раздела жилого дома.
Довод жалобы истца о необходимости раздела земельного участка с установлением сервитута участка ответчика для обслуживания подземного газопровода и цокольного ввода, а также для прокладки и обслуживания наземного газопровода, т.е. по варианту N 2, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доказательств наличия необходимости установления сервитута на участке, выделяемом Г.А.М., суду не представлено. В суде первой инстанции Л.Л.Г. выразила лишь намерения восстановить подвод наземного газопровода к установленному газовому оборудованию в выделенной ей части жилого дома от существующего газового ввода. Кроме того, из материалов дела следует, что имеются альтернативные варианты подвода газопровода к части жилого дома Л.Л.Г. (подвод газопровода может быть произведен от центральной уличной магистрали).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не дает разрешение на подключение к центральной магистрали, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись юридически значимыми по данному делу и могут быть предметом другого гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14529/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14529/2013
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Л.Л.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Л.Л.Г. к Г.А.М. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Г.А.М., ее представителей адвоката ФИО6 и ФИО7,
установила:
Л.Л.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.М. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка. В обоснование иска указала, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Соглашение о разделе земельного участка между ними не достигнуто, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Л.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел по варианту N 2 заключения эксперта.
Г.А.М. в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения.
Решением суда от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены, суд произвел раздел земельного участка по вышеуказанному адресу согласно варианту N 1 заключения эксперта.
В апелляционной жалобе Л.Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выбранный судом вариант раздела земельного участка ставит стороны в неравное положение, а в последующем приведет к существенным затратам истца на подвод газовых коммуникаций в дом.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд установил, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2012 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>, по варианту N 1 заключения эксперта и был определен порядок пользования спорным земельным участком.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного спора, установлено, что имеется возможность разделить спорный земельный участок на равные участки без установления сервитута на участке Г.А.М. (вариант N 1) и с установлением сервитута (вариант N 2). Оба предложенных варианта не требуют переноса строений, насаждений, коммуникаций и соответствуют решению Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2012 г.
Данное экспертное заключение в суде сторонами не оспаривалось, у суда не имелось оснований не доверять мнению эксперта.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 11.4, 33 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что спорный участок необходимо разделить по варианту N 1 экспертного заключения, так как он является наиболее соответствующим правам и законным интересам сторон, отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также соответствует вариантам раздела жилого дома.
Довод жалобы истца о необходимости раздела земельного участка с установлением сервитута участка ответчика для обслуживания подземного газопровода и цокольного ввода, а также для прокладки и обслуживания наземного газопровода, т.е. по варианту N 2, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доказательств наличия необходимости установления сервитута на участке, выделяемом Г.А.М., суду не представлено. В суде первой инстанции Л.Л.Г. выразила лишь намерения восстановить подвод наземного газопровода к установленному газовому оборудованию в выделенной ей части жилого дома от существующего газового ввода. Кроме того, из материалов дела следует, что имеются альтернативные варианты подвода газопровода к части жилого дома Л.Л.Г. (подвод газопровода может быть произведен от центральной уличной магистрали).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не дает разрешение на подключение к центральной магистрали, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись юридически значимыми по данному делу и могут быть предметом другого гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)