Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.
при секретаре М.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года, которым заявление Б.Р.М. о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска Администрации г. Ижевска и приостановлении его исполнения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Б.Р.М. - Т.И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, Судебная коллегия
Б.Р.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска Администрации г. Ижевска от 17 ноября 2010 года о предварительном согласовании ООО "П***" местоположения земельного участка ориентировочной площадью 740 кв. м, расположенного примерно в 30 метрах на северо-восток <адрес> и приостановлении его исполнения.
Требования мотивировал тем, что 26 августа 2005 года на основании решения комиссии по рассмотрению заявлений граждан ему для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>. Им были проведены работы по благоустройству участка; по его заявке УП г. Ижевска "ЗКЦ" в 2006 году изготовлен проект территориального землеустройства выделенного участка. К строительству дома на данном участке он приступить не мог, поскольку на неоднократные обращения в подразделения Администрации г. Ижевска ему было объяснено, что оформление прав на него будет возможно только после решения вопроса о расселении граждан, ранее проживавших в доме по вышеуказанному адресу.
Позднее, после того как данный дом был снят с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ", ему стало известно, что предоставленный ему земельный участок выделен ООО "П***" на основании оспариваемого решения, оформленного в виде протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска Администрации г. Ижевска от 17 ноября 2010 года, который он получил 19 июня 2012 года. Считает, что указанным решением нарушены его права на улучшение условий проживания его семьи.
При рассмотрении дела Б.Р.М. и его представитель Т.И.А. заявление поддержали по приведенным выше основаниям, указав, что на спорном земельном участке находился сгоревший жилой дом, который мог быть снят с баланса ГЖУ только после расселения всех проживающих в нем граждан. В 2010 дом сняли с баланса ГЖУ, о чем истец узнал лишь в июне 2012 года. Полагают, что Администрация г. Ижевска незаконно распорядилась земельным участком, ранее предоставленным Б.Р.М.
Представитель Администрации г. Ижевска А.А.С., возражая против заявления, указал, что принятое рабочей комиссией 26 августа 2005 года решение носит предварительный характер, заявителем не доведена до конца процедура предоставления земельного участка, в связи с чем прав на него у последнего не возникло. Поскольку права на участок оформлены не были и он не был ни за кем закреплен, в 2010 году Администрацией г. Ижевска было принято решение о предварительном предоставлении участка ООО "П***". В настоящее время спорный участок не предоставлен ни истцу, ни ООО "П***".
Представитель ООО "П***" Р.К.В., возражая против иска, указал, что на момент обращения ООО "П***" с заявлением, спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц и мог быть предоставлен ООО "П***".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает, что представленные в суд доказательств его обращения в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с проектом территориального землеустройства и ответ на указанное обращение не получили оценки со стороны суда, что противоречит ст. 67 ГПК РФ. Считает, что оспаривание решения от 17 ноября 2010 года является обязательным условием для предоставления ему земельного участка, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений его прав является необоснованным. Кроме того, указал, что ссылка суда на положения ст. 30 - 31 ЗК РФ (в редакции от 22 июля 2005 года) неправомерна, поскольку Федеральный закон от 22 июля 2005 года N 117-ФЗ, которым были внесены изменения в Земельный кодекс РФ, вступил в силу 1 января 2006 года. Полагает, что выводы суда о несоответствии его заявления о предоставлении земельного участка требованиям закона не имеют значения для дела, поскольку оно повлекло правовые последствия в виде вынесения соответствующего решения, которое не отменено и является действующим, и при наличии которого спорный участок мог быть предоставлен ООО "П***" только по конкурсу.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, представителей заинтересованных лиц Администрации г. Ижевска и ООО "П***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2005 года Б.Р.М. обратился в Администрацию Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.
26 августа 2005 года комиссия по рассмотрению заявлений граждан для предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в Первомайском районе Администрации Первомайского района г. Ижевска, рассмотрев вышеуказанное заявление, приняла решение предоставить Б.Р.М. земельный участок по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, при условии предоставления им акта обследования жилищных условий, сведений о собственниках недвижимости и выписки из Единого государственного земельного кадастра.
Согласно объяснений заявителя, на его обращения в структурные подразделения Администрации г. Ижевска по вопросу оформления прав на выделенный ему земельный участок он получил устные разъяснения, что вопрос об оформлении прав на будет разрешен после расселении жильцов дома, находящегося на данном участке с последующим списанием дома с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".
Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска N от 16 апреля 2010 года разрешено списание с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
17 ноября 2010 года на основании заявления ООО "П***" Комиссией по землепользованию и застройке города Ижевска вынесено решение о предварительном согласовании ООО "П***" местоположения земельного участка ориентировочной площадью 740 кв. м, расположенного примерно в 30 метрах на северо-восток <адрес> (п. 7 протокола N заседания Комиссии).
Требование о признании незаконным указанного решения обосновывается заявителем нарушением его прав в результате предоставления третьему лицу земельного участка, которые ранее был выделен ему.
В соответствии с частью 1 ст. 254, частью 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обратившись с соответствующим заявлением суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия) органа местного самоуправления незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку об оспариваемом решении заявителю стало известно 19 июня 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный часть 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением права Б.Р.М. не нарушены.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Решение от 26 августа 2005 года было принято комиссией по рассмотрению заявлений граждан для предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Администрации Первомайского района г. Ижевска в порядке, установленном Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков под строительство на территории г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска 25 декабря 1998 года.
Согласно пунктам 6.1 - 6.9 указанного Положения, после обращения гражданина в Администрацию района по месту жительства с соответствующим заявлением, содержащим указание на местоположение, размер и избранную форму пользования земельным участком, специально созданная рабочая комиссия, при наличии свободных земельных участков, выносит решение о целесообразности предоставления гражданину земельного участка, которое в свою очередь является основанием для подготовки ГУАиГ в месячный срок проекта постановления о предоставлении земельного участка.
Точное местоположение земельного участка и его кадастровый номер определял Горкомзем, который в 10-дневный срок со дня получения вышеуказанного постановления заключал с гражданином договор срочного пользования земельного участка на период строительства сроком до трех лет с обязательным указанием в договоре вида права, на котором будет предоставлен испрашиваемый земельный участок.
Согласно вышеуказанному Положению, комиссия по рассмотрению заявлений граждан была вправе принимать лишь предварительные решения по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков и не имела полномочий по предоставлению земельный участков; в заявлении истца и решении Комиссии по рассмотрению заявлений граждан от 26 августа 2005 года не содержалось указания на вид права, на котором будет предоставлен испрашиваемый земельный участок. Заявителем не оспаривалось, что на указанном им земельном участке находился жилой дом, находящийся на балансе МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" второй этаж которого, а также кровля и перекрытия, выгорели в результате пожара.
Таким образом на момент вынесения решения от 26 августа 2005 года участок не был свободен от прав третьих лиц. Как следует из постановления главы администрации г. Ижевска от 1 декабря 2005 года N, жилой дом по адресу <адрес> включен в перечень жилых домов, подлежащих расселению и сносу, балансодержателю - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" предложено было разобрать включенные в перечень дома, после этого снять их баланса учреждения и представить документы в ГУП "Удмурттехинвентаризация" для внесения изменений в техническую документацию.
Приказом Управления имущественных отношений г. Ижевска от 16 апреля 2010 года разрешено списать вышеуказанный жилой дом с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" во втором квартале текущего года, также принято решение об исключении дома и реестра объектов муниципальной собственности.
Как было установлено судом первой инстанции, указанный заявителем участок на кадастровом учете не состоит, объектом права не является, соответственно решения о предоставлении заявителю земельного участка для индивидуального жилищного строительства Администрацией г. Ижевска не принималось.
Каких-либо правоотношений между Администрацией г. Ижевска и Б.Р.М. по пользованию земельным участком не возникло.
Кроме того, в ст. 30 Земельного Кодекса РФ, вступившего в силу 30 октября 2001 года, законодателем был определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 11 ст. 30 ЗК РФ при предоставлении гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства предварительное согласование места размещения объекта не производится.
Порядок предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта был определен в пункте 4 ст. 30 ЗК РФ, в соответствии с которым предоставление земельного участка на условиях аренды, после проведения работ по формированию земельного участка и его постановки на кадастровый учет, было возможно либо посредством проведения торгов (конкурсов, аукциона) по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, либо без проведения торгов (конкурсов аукциона) на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, но при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков и при отсутствии поступивших на такую публикацию заявок от иных лиц.
Таким образом, с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ право гражданина на приобретение земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства могло быть реализовано только в рамках процедур, предусмотренных в пункте 4 ст. 30 ЗК РФ, а с 1 октября 2010 года - момента введения в действие с. 30.1 ЗК РФ - также и с учетом положений указанной нормы, конкретизирующей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Комиссии по рассмотрению заявлений граждан от 26 августа 2005 года не повлекло правовых последствий в виде возникновения у заявителя права на предоставление указанного им земельного участка по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не имеют значения для дела, поскольку решение комиссии не отменено и является действующим, вынесено до вступления в действие ст. 30.1 ЗК РФ, Судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, в частности его обращению в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с проектом территориального землеустройства и ответу на указанное обращение, основанием для отмены решения не являются, данный факт не может являться основанием для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя.
Не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены решения и иные приведенные в апелляционной жалобе доводы.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал Б.Р.М. в удовлетворении заявленных им по данному делу требований.
С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-109/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-109/2013
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.
при секретаре М.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года, которым заявление Б.Р.М. о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска Администрации г. Ижевска и приостановлении его исполнения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Б.Р.М. - Т.И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, Судебная коллегия
установила:
Б.Р.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска Администрации г. Ижевска от 17 ноября 2010 года о предварительном согласовании ООО "П***" местоположения земельного участка ориентировочной площадью 740 кв. м, расположенного примерно в 30 метрах на северо-восток <адрес> и приостановлении его исполнения.
Требования мотивировал тем, что 26 августа 2005 года на основании решения комиссии по рассмотрению заявлений граждан ему для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>. Им были проведены работы по благоустройству участка; по его заявке УП г. Ижевска "ЗКЦ" в 2006 году изготовлен проект территориального землеустройства выделенного участка. К строительству дома на данном участке он приступить не мог, поскольку на неоднократные обращения в подразделения Администрации г. Ижевска ему было объяснено, что оформление прав на него будет возможно только после решения вопроса о расселении граждан, ранее проживавших в доме по вышеуказанному адресу.
Позднее, после того как данный дом был снят с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ", ему стало известно, что предоставленный ему земельный участок выделен ООО "П***" на основании оспариваемого решения, оформленного в виде протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска Администрации г. Ижевска от 17 ноября 2010 года, который он получил 19 июня 2012 года. Считает, что указанным решением нарушены его права на улучшение условий проживания его семьи.
При рассмотрении дела Б.Р.М. и его представитель Т.И.А. заявление поддержали по приведенным выше основаниям, указав, что на спорном земельном участке находился сгоревший жилой дом, который мог быть снят с баланса ГЖУ только после расселения всех проживающих в нем граждан. В 2010 дом сняли с баланса ГЖУ, о чем истец узнал лишь в июне 2012 года. Полагают, что Администрация г. Ижевска незаконно распорядилась земельным участком, ранее предоставленным Б.Р.М.
Представитель Администрации г. Ижевска А.А.С., возражая против заявления, указал, что принятое рабочей комиссией 26 августа 2005 года решение носит предварительный характер, заявителем не доведена до конца процедура предоставления земельного участка, в связи с чем прав на него у последнего не возникло. Поскольку права на участок оформлены не были и он не был ни за кем закреплен, в 2010 году Администрацией г. Ижевска было принято решение о предварительном предоставлении участка ООО "П***". В настоящее время спорный участок не предоставлен ни истцу, ни ООО "П***".
Представитель ООО "П***" Р.К.В., возражая против иска, указал, что на момент обращения ООО "П***" с заявлением, спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц и мог быть предоставлен ООО "П***".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает, что представленные в суд доказательств его обращения в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с проектом территориального землеустройства и ответ на указанное обращение не получили оценки со стороны суда, что противоречит ст. 67 ГПК РФ. Считает, что оспаривание решения от 17 ноября 2010 года является обязательным условием для предоставления ему земельного участка, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений его прав является необоснованным. Кроме того, указал, что ссылка суда на положения ст. 30 - 31 ЗК РФ (в редакции от 22 июля 2005 года) неправомерна, поскольку Федеральный закон от 22 июля 2005 года N 117-ФЗ, которым были внесены изменения в Земельный кодекс РФ, вступил в силу 1 января 2006 года. Полагает, что выводы суда о несоответствии его заявления о предоставлении земельного участка требованиям закона не имеют значения для дела, поскольку оно повлекло правовые последствия в виде вынесения соответствующего решения, которое не отменено и является действующим, и при наличии которого спорный участок мог быть предоставлен ООО "П***" только по конкурсу.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, представителей заинтересованных лиц Администрации г. Ижевска и ООО "П***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2005 года Б.Р.М. обратился в Администрацию Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.
26 августа 2005 года комиссия по рассмотрению заявлений граждан для предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в Первомайском районе Администрации Первомайского района г. Ижевска, рассмотрев вышеуказанное заявление, приняла решение предоставить Б.Р.М. земельный участок по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, при условии предоставления им акта обследования жилищных условий, сведений о собственниках недвижимости и выписки из Единого государственного земельного кадастра.
Согласно объяснений заявителя, на его обращения в структурные подразделения Администрации г. Ижевска по вопросу оформления прав на выделенный ему земельный участок он получил устные разъяснения, что вопрос об оформлении прав на будет разрешен после расселении жильцов дома, находящегося на данном участке с последующим списанием дома с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".
Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска N от 16 апреля 2010 года разрешено списание с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
17 ноября 2010 года на основании заявления ООО "П***" Комиссией по землепользованию и застройке города Ижевска вынесено решение о предварительном согласовании ООО "П***" местоположения земельного участка ориентировочной площадью 740 кв. м, расположенного примерно в 30 метрах на северо-восток <адрес> (п. 7 протокола N заседания Комиссии).
Требование о признании незаконным указанного решения обосновывается заявителем нарушением его прав в результате предоставления третьему лицу земельного участка, которые ранее был выделен ему.
В соответствии с частью 1 ст. 254, частью 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обратившись с соответствующим заявлением суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия) органа местного самоуправления незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку об оспариваемом решении заявителю стало известно 19 июня 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный часть 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением права Б.Р.М. не нарушены.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Решение от 26 августа 2005 года было принято комиссией по рассмотрению заявлений граждан для предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Администрации Первомайского района г. Ижевска в порядке, установленном Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков под строительство на территории г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска 25 декабря 1998 года.
Согласно пунктам 6.1 - 6.9 указанного Положения, после обращения гражданина в Администрацию района по месту жительства с соответствующим заявлением, содержащим указание на местоположение, размер и избранную форму пользования земельным участком, специально созданная рабочая комиссия, при наличии свободных земельных участков, выносит решение о целесообразности предоставления гражданину земельного участка, которое в свою очередь является основанием для подготовки ГУАиГ в месячный срок проекта постановления о предоставлении земельного участка.
Точное местоположение земельного участка и его кадастровый номер определял Горкомзем, который в 10-дневный срок со дня получения вышеуказанного постановления заключал с гражданином договор срочного пользования земельного участка на период строительства сроком до трех лет с обязательным указанием в договоре вида права, на котором будет предоставлен испрашиваемый земельный участок.
Согласно вышеуказанному Положению, комиссия по рассмотрению заявлений граждан была вправе принимать лишь предварительные решения по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков и не имела полномочий по предоставлению земельный участков; в заявлении истца и решении Комиссии по рассмотрению заявлений граждан от 26 августа 2005 года не содержалось указания на вид права, на котором будет предоставлен испрашиваемый земельный участок. Заявителем не оспаривалось, что на указанном им земельном участке находился жилой дом, находящийся на балансе МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" второй этаж которого, а также кровля и перекрытия, выгорели в результате пожара.
Таким образом на момент вынесения решения от 26 августа 2005 года участок не был свободен от прав третьих лиц. Как следует из постановления главы администрации г. Ижевска от 1 декабря 2005 года N, жилой дом по адресу <адрес> включен в перечень жилых домов, подлежащих расселению и сносу, балансодержателю - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" предложено было разобрать включенные в перечень дома, после этого снять их баланса учреждения и представить документы в ГУП "Удмурттехинвентаризация" для внесения изменений в техническую документацию.
Приказом Управления имущественных отношений г. Ижевска от 16 апреля 2010 года разрешено списать вышеуказанный жилой дом с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" во втором квартале текущего года, также принято решение об исключении дома и реестра объектов муниципальной собственности.
Как было установлено судом первой инстанции, указанный заявителем участок на кадастровом учете не состоит, объектом права не является, соответственно решения о предоставлении заявителю земельного участка для индивидуального жилищного строительства Администрацией г. Ижевска не принималось.
Каких-либо правоотношений между Администрацией г. Ижевска и Б.Р.М. по пользованию земельным участком не возникло.
Кроме того, в ст. 30 Земельного Кодекса РФ, вступившего в силу 30 октября 2001 года, законодателем был определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 11 ст. 30 ЗК РФ при предоставлении гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства предварительное согласование места размещения объекта не производится.
Порядок предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта был определен в пункте 4 ст. 30 ЗК РФ, в соответствии с которым предоставление земельного участка на условиях аренды, после проведения работ по формированию земельного участка и его постановки на кадастровый учет, было возможно либо посредством проведения торгов (конкурсов, аукциона) по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, либо без проведения торгов (конкурсов аукциона) на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, но при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков и при отсутствии поступивших на такую публикацию заявок от иных лиц.
Таким образом, с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ право гражданина на приобретение земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства могло быть реализовано только в рамках процедур, предусмотренных в пункте 4 ст. 30 ЗК РФ, а с 1 октября 2010 года - момента введения в действие с. 30.1 ЗК РФ - также и с учетом положений указанной нормы, конкретизирующей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Комиссии по рассмотрению заявлений граждан от 26 августа 2005 года не повлекло правовых последствий в виде возникновения у заявителя права на предоставление указанного им земельного участка по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не имеют значения для дела, поскольку решение комиссии не отменено и является действующим, вынесено до вступления в действие ст. 30.1 ЗК РФ, Судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, в частности его обращению в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с проектом территориального землеустройства и ответу на указанное обращение, основанием для отмены решения не являются, данный факт не может являться основанием для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя.
Не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены решения и иные приведенные в апелляционной жалобе доводы.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал Б.Р.М. в удовлетворении заявленных им по данному делу требований.
С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)