Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Голева П.А. (дов. от 02.04.2012)
от ответчика: Левашова В.Э. (дов. от 01.10.2012 N 4-14-814/2), Гасанова М.Г. (дов. от 30.03.2012 N 4-47-262/2)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 14 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "СТРОЙМАКСИМУМ"
(ОГРН 1057748304646, 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28)
к Правительству Москвы
(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, Тверская, д. 13)
третье лицо: ООО "УниверСтройЛюкс"
о взыскании убытков
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ООО "СТРОЙМАКСИМУМ") к Правительству Москвы о взыскании 11 650 000 руб. убытков, в том числе 7 850 000 руб. - реальный ущерб, 3 800 000 руб. - упущенная выгода (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УниверСтройЛюкс" (ООО "УниверСтройЛюкс") - т. 2, л.д. 48.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части убытков в виде упущенной выгоды, увеличил размер исковых требований в этой части до 3 969 717 руб. (т. 2, л.д. 49, 63).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. взыскан с Правительства Москвы в пользу ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" реальный ущерб в сумме 6 652 542 руб. 37 коп. Во взыскании 5 167 174 руб. отказано. Возвращена ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" из федерального бюджета госпошлина в сумме 46 207 руб. 57 коп. Взыскана с ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 848 руб. (т. 2, л.д. 85-87).
Решение мотивировано следующим образом.
Собственником нежилого помещения общей площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 6/5, стр. 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2006 от 10 мая 2006 г. являлось ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" (переход права собственности к истцу зарегистрирован ГУ ФРС по Москве 28 июня 2006 г. N 77-77-11/051/20 06-3 03, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АГ N 453516 от 18 июля 2006 г.).
Согласно выписке Центрального БТИ от 04 мая 2007 г. указанные помещения являлись творческими мастерскими и располагались на 3 этаже жилого дома общей площадью 382,1 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Альтернативный адрес согласно справке МосгорБТИ исх. N 93-7500 от 01 декабря 2009 г. - г. Москва, Серебрянический пер. д. 6, стр. 1.
На основании Распоряжения Правительства Москвы N 932-РП от 14 мая 2009 г. "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы", указанный жилой дом был снесен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г. по делу N А40-62440/10-53-465, вступившим в законную силу 26 июля 2011 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного сносом принадлежащего истцу нежилого помещения в натуре путем предоставления истцу в собственность нежилого помещения в ЦАО г. Москвы площадью не менее 65.3 кв. м, в связи с неисполнимостью решения, учитывая уникальные, характеристики недвижимого имущества истца.
При этом судами первой и кассационной инстанций было установлено, что дом, в котором находилось помещение истца, снесен на основании распоряжения Правительства города Москвы N 932-РП от 14 мая 2009 г. без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственникам объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме.
Довод ответчика о том, что материалами дела достоверно не подтверждено, что именно действиями Правительства Москвы причинен ущерб истцу в результате незаконного сноса принадлежащих истцу нежилых помещений в здании не принят судом. Довод ответчика о том, что снос произведен на основании соответствующих распоряжений и постановлений, не оспоренных в судебном порядке и не признанных недействительным суд, находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязательства проведения надлежащий процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации.
Поскольку компенсация сноса объекта собственности истцу не представлена, в натуре вред возмещен быть не может, суд считает обоснованным требование истца о взыскании реального ущерба.
Исследовав и оценив отчет от 12 марта 2010 г. N И-100303/1/1, выполненный ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", суд пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Закона об оценочной деятельности, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.
Согласно данному заключению в стоимость объекта оценки включен НДС. Между тем, суд находит неправомерным включение в размер убытков налога на добавленную стоимость, поскольку при выплате компенсации отсутствует реализация работ, в связи, с чем нет объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма реального ущерба в виде рыночной стоимости нежилого помещения площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 6/5, стр. 2, в размере 6 652 542 руб. 37 коп. без включения налога на добавленную стоимость.
Первая инстанция признала, что размер убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36228/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. по делу N А40-55283/12-28-514 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 107-109).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 14 декабря 2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 114-116).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 14 декабря 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обосновывая вывод о незаконном действии ответчика, первая инстанция, сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что вступившими в силу судебными актами по делу N А40-62440/10-53-465 установлено, что на основании распоряжений Правительства Москвы от 14 мая 2009 г. N 932-РП "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы" от 25 сентября 2009 г. N 2513-РП был снесен дом по адресу: Москва, Серебрянический пер., д. 6, стр. 1 без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме.
При этом первая инстанция не учла, что приведенные выводы, содержащиеся в решении от 16 декабря 2010 г. по делу N А40-62440/10-53-465, были сделаны судом со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 45 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения, а также на то, что в соответствии со ст. ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изъятия у собственника земельного участка предусматривает письменное уведомление собственника о предстоящем изъятии, согласование с ним выкупной цены или предоставления взамен изымаемого другого участка, издания государственным органом решения об изъятии и его обязательную государственную регистрацию или разрешение спора судом, оплату стоимости участка и возмещение убытков, связанных с его изъятием, или предоставление другого равноценного участка, однако не было учтено, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 6, стр. 1, общей площадью 382,1 кв. м, находящемся преимущественно в собственности города Москвы, ответчику принадлежало лишь 65,1 кв. м, а также не были проверены возражения Правительства Москвы о согласовании с ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" порядка и способа компенсации утраченного нежилого имущества.
При рассмотрении данного дела первая инстанция также не проверила возражение ответчика о том, что порядок и способ компенсации истцу за утраченное нежилое помещение определен.
Однако, в объяснениях ответчика по делу указано, в частности, следующее.
Впоследствии было издано распоряжение Правительства Москвы от 25 сентября 2009 г. N 2513-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14 мая 2009 г. N 932", пункт 1.6 которого дополнял распоряжение N 932 пунктами 14 и 15, предусматривающими затраты по оценке и выплате компенсаций собственникам нежилых помещений при разработке проектно-сметной документации на снос отселенных жилых домов. Таким образом, истцу согласно данному постановлению предусмотрена компенсация за снесенное нежилое помещение.
Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. N 608-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2,3, д. 6/5, стр. 2" предусмотрено, что по результатам конкурса между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" заключен договор на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта, указанного в п. 1 постановления от 25 ноября 2005 г. N 282-ИС (в редакции дополнительных соглашений от 23 ноября 2005 г. N 1, от 19 июля 2006 г. N 2, от 05 сентября 2007 г.
Согласно п. 5 данного акта после завершения строительства объекта жилая, нежилая площадь и машиноместа в подземном гараже-стоянке распределяются в соотношении указанном в п. 5.1 и 5.2.
Истец является соинвестором проектирования и строительства 95% общей площади объекта на основании договора от 21 ноября 2005 г. N 282-ИС.
Согласно п. 2.5 данного акта Правительства, нежилая площадь распределяется в соотношении, указанном в п. 5.1 постановления, за исключением нежилых помещений площадью 65,3 кв. м, принадлежащих ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" на праве собственности.
Вышеуказанное постановление Правительства не отменено, не признано недействительным.
Приняв иск к Правительству Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, а также удовлетворив этот иск за счет Правительства Москвы, первая инстанция не учла, что согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Первая инстанция не учла также руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 (в редакции от 26 февраля 2009 г.) о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся в п. 10 ст. 158).
В п. 2 названного Постановления Пленума от 22 июня 2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 14 декабря 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - субъекта Российской Федерации - города Москвы, а в случае ее привлечения - определить надлежащего представителя, проверить возражения Правительства Москвы против иска, на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по спору.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55283/12-28-514 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55283/12-28-514
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А40-55283/12-28-514
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Голева П.А. (дов. от 02.04.2012)
от ответчика: Левашова В.Э. (дов. от 01.10.2012 N 4-14-814/2), Гасанова М.Г. (дов. от 30.03.2012 N 4-47-262/2)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 14 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "СТРОЙМАКСИМУМ"
(ОГРН 1057748304646, 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28)
к Правительству Москвы
(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, Тверская, д. 13)
третье лицо: ООО "УниверСтройЛюкс"
о взыскании убытков
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ООО "СТРОЙМАКСИМУМ") к Правительству Москвы о взыскании 11 650 000 руб. убытков, в том числе 7 850 000 руб. - реальный ущерб, 3 800 000 руб. - упущенная выгода (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УниверСтройЛюкс" (ООО "УниверСтройЛюкс") - т. 2, л.д. 48.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части убытков в виде упущенной выгоды, увеличил размер исковых требований в этой части до 3 969 717 руб. (т. 2, л.д. 49, 63).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. взыскан с Правительства Москвы в пользу ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" реальный ущерб в сумме 6 652 542 руб. 37 коп. Во взыскании 5 167 174 руб. отказано. Возвращена ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" из федерального бюджета госпошлина в сумме 46 207 руб. 57 коп. Взыскана с ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 848 руб. (т. 2, л.д. 85-87).
Решение мотивировано следующим образом.
Собственником нежилого помещения общей площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 6/5, стр. 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2006 от 10 мая 2006 г. являлось ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" (переход права собственности к истцу зарегистрирован ГУ ФРС по Москве 28 июня 2006 г. N 77-77-11/051/20 06-3 03, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АГ N 453516 от 18 июля 2006 г.).
Согласно выписке Центрального БТИ от 04 мая 2007 г. указанные помещения являлись творческими мастерскими и располагались на 3 этаже жилого дома общей площадью 382,1 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Альтернативный адрес согласно справке МосгорБТИ исх. N 93-7500 от 01 декабря 2009 г. - г. Москва, Серебрянический пер. д. 6, стр. 1.
На основании Распоряжения Правительства Москвы N 932-РП от 14 мая 2009 г. "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы", указанный жилой дом был снесен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г. по делу N А40-62440/10-53-465, вступившим в законную силу 26 июля 2011 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного сносом принадлежащего истцу нежилого помещения в натуре путем предоставления истцу в собственность нежилого помещения в ЦАО г. Москвы площадью не менее 65.3 кв. м, в связи с неисполнимостью решения, учитывая уникальные, характеристики недвижимого имущества истца.
При этом судами первой и кассационной инстанций было установлено, что дом, в котором находилось помещение истца, снесен на основании распоряжения Правительства города Москвы N 932-РП от 14 мая 2009 г. без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственникам объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме.
Довод ответчика о том, что материалами дела достоверно не подтверждено, что именно действиями Правительства Москвы причинен ущерб истцу в результате незаконного сноса принадлежащих истцу нежилых помещений в здании не принят судом. Довод ответчика о том, что снос произведен на основании соответствующих распоряжений и постановлений, не оспоренных в судебном порядке и не признанных недействительным суд, находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязательства проведения надлежащий процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации.
Поскольку компенсация сноса объекта собственности истцу не представлена, в натуре вред возмещен быть не может, суд считает обоснованным требование истца о взыскании реального ущерба.
Исследовав и оценив отчет от 12 марта 2010 г. N И-100303/1/1, выполненный ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", суд пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Закона об оценочной деятельности, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.
Согласно данному заключению в стоимость объекта оценки включен НДС. Между тем, суд находит неправомерным включение в размер убытков налога на добавленную стоимость, поскольку при выплате компенсации отсутствует реализация работ, в связи, с чем нет объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма реального ущерба в виде рыночной стоимости нежилого помещения площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 6/5, стр. 2, в размере 6 652 542 руб. 37 коп. без включения налога на добавленную стоимость.
Первая инстанция признала, что размер убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36228/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. по делу N А40-55283/12-28-514 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 107-109).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 14 декабря 2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 114-116).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 14 декабря 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обосновывая вывод о незаконном действии ответчика, первая инстанция, сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что вступившими в силу судебными актами по делу N А40-62440/10-53-465 установлено, что на основании распоряжений Правительства Москвы от 14 мая 2009 г. N 932-РП "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы" от 25 сентября 2009 г. N 2513-РП был снесен дом по адресу: Москва, Серебрянический пер., д. 6, стр. 1 без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме.
При этом первая инстанция не учла, что приведенные выводы, содержащиеся в решении от 16 декабря 2010 г. по делу N А40-62440/10-53-465, были сделаны судом со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 45 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения, а также на то, что в соответствии со ст. ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изъятия у собственника земельного участка предусматривает письменное уведомление собственника о предстоящем изъятии, согласование с ним выкупной цены или предоставления взамен изымаемого другого участка, издания государственным органом решения об изъятии и его обязательную государственную регистрацию или разрешение спора судом, оплату стоимости участка и возмещение убытков, связанных с его изъятием, или предоставление другого равноценного участка, однако не было учтено, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 6, стр. 1, общей площадью 382,1 кв. м, находящемся преимущественно в собственности города Москвы, ответчику принадлежало лишь 65,1 кв. м, а также не были проверены возражения Правительства Москвы о согласовании с ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" порядка и способа компенсации утраченного нежилого имущества.
При рассмотрении данного дела первая инстанция также не проверила возражение ответчика о том, что порядок и способ компенсации истцу за утраченное нежилое помещение определен.
Однако, в объяснениях ответчика по делу указано, в частности, следующее.
Впоследствии было издано распоряжение Правительства Москвы от 25 сентября 2009 г. N 2513-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14 мая 2009 г. N 932", пункт 1.6 которого дополнял распоряжение N 932 пунктами 14 и 15, предусматривающими затраты по оценке и выплате компенсаций собственникам нежилых помещений при разработке проектно-сметной документации на снос отселенных жилых домов. Таким образом, истцу согласно данному постановлению предусмотрена компенсация за снесенное нежилое помещение.
Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. N 608-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2,3, д. 6/5, стр. 2" предусмотрено, что по результатам конкурса между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" заключен договор на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта, указанного в п. 1 постановления от 25 ноября 2005 г. N 282-ИС (в редакции дополнительных соглашений от 23 ноября 2005 г. N 1, от 19 июля 2006 г. N 2, от 05 сентября 2007 г.
Согласно п. 5 данного акта после завершения строительства объекта жилая, нежилая площадь и машиноместа в подземном гараже-стоянке распределяются в соотношении указанном в п. 5.1 и 5.2.
Истец является соинвестором проектирования и строительства 95% общей площади объекта на основании договора от 21 ноября 2005 г. N 282-ИС.
Согласно п. 2.5 данного акта Правительства, нежилая площадь распределяется в соотношении, указанном в п. 5.1 постановления, за исключением нежилых помещений площадью 65,3 кв. м, принадлежащих ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" на праве собственности.
Вышеуказанное постановление Правительства не отменено, не признано недействительным.
Приняв иск к Правительству Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, а также удовлетворив этот иск за счет Правительства Москвы, первая инстанция не учла, что согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Первая инстанция не учла также руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 (в редакции от 26 февраля 2009 г.) о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся в п. 10 ст. 158).
В п. 2 названного Постановления Пленума от 22 июня 2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 14 декабря 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - субъекта Российской Федерации - города Москвы, а в случае ее привлечения - определить надлежащего представителя, проверить возражения Правительства Москвы против иска, на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по спору.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55283/12-28-514 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)