Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газимагомедов Б.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.,
дело по частной жалобе А.Ю.Л.
с участием
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 г.
по делу по иску А.Ю.Л. к Д.Н., А.Ю.И., А.А.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании межевых дел и записи в ЕГРП недействительными, об установлении границ земельного участка,
установила:
Истец А.Ю.Л. обращался в суд с иском к Д.Н., А.Ю.И., А.А.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании межевого дела, права собственности на земельный участок Д.Н., площадью 1285196 кв. м с кадастровым номером <...>, записи в ЕГРП N <...> и межевого дела, права собственности на земельный участок А.Ю.И. и А.А.И. площадью 137774 кв. м с кадастровым номером <...>, записи в ЕГРП N <...> -недействительными, незаконными; установлении границы его земельного участка по адресу: <...> в границах: н1н2-813,64 м, н2нЗ - 112,36 м; нЗн4-641,25 м; н4н5-157,38 м; н5н1-113,77 м, площадью 92180 кв. м, с кадастровым номером <...>, указывая, что он является собственником 2/860 земельных долей АО "<...>" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.06.1996 г. в размере 4,59 га и свидетельства о госрегистрации права от 25.11.2008 г. (на основании Свидетельства о праве на наследство по закону). В начале 2009 г. он начал проведение межевых работ и дал объявление в газету о намерении выделения в натуре земельного участка общей площадью 9,18 га в счет земельной доли по адресу: <...> в районе склада минеральных удобрений. Также он и его сосед Ц.С.В. и <...> сельская администрация подписали акт согласования местоположения земельного участка. Спора о праве гражданском между ними не имелось. 31.05.2011 г. ему был выдан межевой план с указанием границы его земельного участка: н1н2-813,64 м; н2нЗ - 112,36 м; нЗн4-641,25 м; н4н5-157,38 м; н5н1-113,77 м; его участку был присвоен кадастровый номер <...>. С правоустанавливающими документами он обратился в УФСГР, КиК (Росреестр), однако решением N РКФ/11-46817 от 7.06.2011 г. кадастровый учет его земельного участка был приостановлен, так как одна из границ его земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, <...>, принадлежащий Д.Н.). В октябре 2011 г. из выписок из ЕГРП он узнал, что собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> являются А.Ю.И. и А.А.И., а собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик Д.Н. Также, ему стало известно, что ответчики Д.Н., А.Ю.И. и А.А.И. провели межевание своих земельных участков с нарушением его земельных прав и законных интересов, так как никаких границ земельного участка он ответчикам не подписывал, его право на данный земельный участок возникло ранее прав Д.Н., А.Ю.И. и А.А.И., то есть у них имеется спор о праве гражданском. Таким образом, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в вышеуказанных границах в УФСГР, КиК. Считал необходимым установить границу его земельного участка в границах: н1н2-813,64 м; н2нЗ - 112,36 м; нЗн4-641,25 м; н4н5-157,38 м; н5н1-113,77 м; с кадастровым номером <...>, а межевое дело, право собственности Д.Н., А.Ю.И. и А.А.И. и запись в ЕГРП N <...>, N <...> признать - недействительным, незаконным.
Решением Арзамасского городского суда от 20.03.2012 г., оставленным без изменений определением Нижегородского областного суда от 26.06.2012 г., А.Ю.Л. в иске отказано.
А.Ю.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арзамасского городского суда от 20.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в решении суда от 20 марта 2012 года жирным шрифтом выделено на основании каких доказательств выносится решение, а именно: "Однако из объявлений в газетах, межевого плана истца следует, что речь идет о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в районе склада минеральных удобрений. То есть, речь идет о разных адресах расположения земельных участков". 18 марта 2013 года председателем сельского совета Е.В.А. были внесены изменения в извещение от 27 марта 2009 года, расписку, в план карту, о том, что выделяется поле <...> севооборот <...>. Также были внесены изменения в межевой план от 04 февраля 2013 года о том, что расположение участка - поле <...> севооборот <...>.
Ответчик Д.Н. с заявлением не согласился, так как в установленном порядке он опубликовал в газете <...> объявление, согласно которому уведомил участников долевой собственности земельного участка и заинтересованных лиц о своем намерении выделить в натуре земельный участок. Он и инженер опубликовали объявления в газетах о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по адресу: <...>, в 250 метрах западнее д. <...>. На указанные объявления никто не откликнулся, никто к нему претензий не предъявлял. В связи с этим, были проведены кадастровые работы, его земельный участок поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <...>.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 г. постановлено:
А.Ю.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арзамасского городского суда от 20.03.2012 г. (дело N 2-51/2012) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В частной жалобе А.Ю.Л. просит данное определение отменить, так как, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда
Согласно ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г., вступившим в законную силу, усматривается, что в 2009 г. А.Ю.Л. опубликовал в газетах объявления о намерении выделить свой земельный участок в натуре и согласовал с <...> сельской администрацией акт местоположения границы земельного участка по адресу: <...>.
Однако на данный земельный участок не был составлен межевой план, он не был поставлен на кадастровый учет, ему не был присвоен кадастровый номер и соответственно не был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.
Межевой план на участок составлен лишь 31.05.2011 г.
Ответчики Д.Н. и А.А.И. и А.Ю.И. составили межевые планы, 25.04.2011 г. поставили земельные участки на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера и зарегистрировали их в установленном порядке, при этом были соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о чем в межевых делах имеются выписки из газет, подтверждающие опубликование объявлений о намерении выдела земельных участков в натуре, о проведении собраний; акты согласования.
Необходимости в согласовании границ данных земельных участков с истцом не было, так как на момент проведения межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет истец имел лишь идеальную долю земельного участка, его участок не был сформирован и он не относился к числу лиц, указанных в п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из объяснений истца и его представителей следует, что ответчики Д.Н., А.Ю.И. и А.А.И. знали о том, что он претендует на спорный земельный участок и прошел согласование границ земельного участка.
Однако из объявлений в газетах, межевого плана истца следует, что речь идет о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в районе склада минеральных удобрений.
То есть, о разных адресах расположения земельных участков.
Заявитель просил пересмотреть решение Арзамасского городского суда от 20.03.2012 г., так как 18 марта 2013 года главой администрации <...> сельсовета Е.В.А. были внесены изменения в извещение от 27 марта 2009 года, расписку, в план - карту, о том, что выделяется земельный участок А.Ю.Л. по адресу: поле <...> севооборот <...>; также были внесены изменения в межевой план от 04 февраля 2013 года о том, что расположение участка - поле <...> севооборот <...>.
- Однако данные изменения в документы внесены главой администрации <...> сельсовета Е.В.А. после вынесения решения по делу;
- Указанное в заявлении А.Ю.Л. обстоятельство не является существенным и не может повлиять на содержание решения суда, так как основаниями для отказа в иске указано не только данное обстоятельство, но и другие, о которых указывалось выше.
А.Ю.Л. об указанном обстоятельстве было известно и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, что подтверждается объяснениями его представителей, его заявлением главе <...> сельской администрации от 12.09.2011 г.
Об обстоятельстве, о котором указано в заявлении А.Ю.Л. имеется указание и в решении суда со ссылкой на объяснения свидетеля Д.В.Г., согласно которым при опубликовании истцом объявления была допущена ошибка о намерении истца выделить в натуре земельный участок по адресу: <...>, фактически такого поля не имеется.
При этом в решении суда указывается, что о данном обстоятельстве знали или нет ответчики Д.Н., А.Ю.И., А.А.И., а также о составленном в 2009 г. истцом акте согласования границ земельного участка, не имеет какого-либо юридического значения, так как ко времени проведения ответчиками межевания истцом земельный участок не только не был поставлен на кадастровый учет, но и не был составлен межевой план и соответственно какого-либо согласования границ земельного участка с ним не могло быть.
Таким образом, обстоятельства на которые указывает заявитель, были известны сторонам по делу, в том числе и заявителю А.Ю.Л., в момент разрешения спора по настоящему делу, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим процессуальным законодательством отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6171\2013Г
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6171\\2013г
Судья: Газимагомедов Б.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.,
дело по частной жалобе А.Ю.Л.
с участием
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 г.
по делу по иску А.Ю.Л. к Д.Н., А.Ю.И., А.А.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании межевых дел и записи в ЕГРП недействительными, об установлении границ земельного участка,
установила:
Истец А.Ю.Л. обращался в суд с иском к Д.Н., А.Ю.И., А.А.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании межевого дела, права собственности на земельный участок Д.Н., площадью 1285196 кв. м с кадастровым номером <...>, записи в ЕГРП N <...> и межевого дела, права собственности на земельный участок А.Ю.И. и А.А.И. площадью 137774 кв. м с кадастровым номером <...>, записи в ЕГРП N <...> -недействительными, незаконными; установлении границы его земельного участка по адресу: <...> в границах: н1н2-813,64 м, н2нЗ - 112,36 м; нЗн4-641,25 м; н4н5-157,38 м; н5н1-113,77 м, площадью 92180 кв. м, с кадастровым номером <...>, указывая, что он является собственником 2/860 земельных долей АО "<...>" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.06.1996 г. в размере 4,59 га и свидетельства о госрегистрации права от 25.11.2008 г. (на основании Свидетельства о праве на наследство по закону). В начале 2009 г. он начал проведение межевых работ и дал объявление в газету о намерении выделения в натуре земельного участка общей площадью 9,18 га в счет земельной доли по адресу: <...> в районе склада минеральных удобрений. Также он и его сосед Ц.С.В. и <...> сельская администрация подписали акт согласования местоположения земельного участка. Спора о праве гражданском между ними не имелось. 31.05.2011 г. ему был выдан межевой план с указанием границы его земельного участка: н1н2-813,64 м; н2нЗ - 112,36 м; нЗн4-641,25 м; н4н5-157,38 м; н5н1-113,77 м; его участку был присвоен кадастровый номер <...>. С правоустанавливающими документами он обратился в УФСГР, КиК (Росреестр), однако решением N РКФ/11-46817 от 7.06.2011 г. кадастровый учет его земельного участка был приостановлен, так как одна из границ его земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, <...>, принадлежащий Д.Н.). В октябре 2011 г. из выписок из ЕГРП он узнал, что собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> являются А.Ю.И. и А.А.И., а собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик Д.Н. Также, ему стало известно, что ответчики Д.Н., А.Ю.И. и А.А.И. провели межевание своих земельных участков с нарушением его земельных прав и законных интересов, так как никаких границ земельного участка он ответчикам не подписывал, его право на данный земельный участок возникло ранее прав Д.Н., А.Ю.И. и А.А.И., то есть у них имеется спор о праве гражданском. Таким образом, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в вышеуказанных границах в УФСГР, КиК. Считал необходимым установить границу его земельного участка в границах: н1н2-813,64 м; н2нЗ - 112,36 м; нЗн4-641,25 м; н4н5-157,38 м; н5н1-113,77 м; с кадастровым номером <...>, а межевое дело, право собственности Д.Н., А.Ю.И. и А.А.И. и запись в ЕГРП N <...>, N <...> признать - недействительным, незаконным.
Решением Арзамасского городского суда от 20.03.2012 г., оставленным без изменений определением Нижегородского областного суда от 26.06.2012 г., А.Ю.Л. в иске отказано.
А.Ю.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арзамасского городского суда от 20.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в решении суда от 20 марта 2012 года жирным шрифтом выделено на основании каких доказательств выносится решение, а именно: "Однако из объявлений в газетах, межевого плана истца следует, что речь идет о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в районе склада минеральных удобрений. То есть, речь идет о разных адресах расположения земельных участков". 18 марта 2013 года председателем сельского совета Е.В.А. были внесены изменения в извещение от 27 марта 2009 года, расписку, в план карту, о том, что выделяется поле <...> севооборот <...>. Также были внесены изменения в межевой план от 04 февраля 2013 года о том, что расположение участка - поле <...> севооборот <...>.
Ответчик Д.Н. с заявлением не согласился, так как в установленном порядке он опубликовал в газете <...> объявление, согласно которому уведомил участников долевой собственности земельного участка и заинтересованных лиц о своем намерении выделить в натуре земельный участок. Он и инженер опубликовали объявления в газетах о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по адресу: <...>, в 250 метрах западнее д. <...>. На указанные объявления никто не откликнулся, никто к нему претензий не предъявлял. В связи с этим, были проведены кадастровые работы, его земельный участок поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <...>.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 г. постановлено:
А.Ю.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арзамасского городского суда от 20.03.2012 г. (дело N 2-51/2012) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В частной жалобе А.Ю.Л. просит данное определение отменить, так как, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда
Согласно ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г., вступившим в законную силу, усматривается, что в 2009 г. А.Ю.Л. опубликовал в газетах объявления о намерении выделить свой земельный участок в натуре и согласовал с <...> сельской администрацией акт местоположения границы земельного участка по адресу: <...>.
Однако на данный земельный участок не был составлен межевой план, он не был поставлен на кадастровый учет, ему не был присвоен кадастровый номер и соответственно не был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.
Межевой план на участок составлен лишь 31.05.2011 г.
Ответчики Д.Н. и А.А.И. и А.Ю.И. составили межевые планы, 25.04.2011 г. поставили земельные участки на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера и зарегистрировали их в установленном порядке, при этом были соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о чем в межевых делах имеются выписки из газет, подтверждающие опубликование объявлений о намерении выдела земельных участков в натуре, о проведении собраний; акты согласования.
Необходимости в согласовании границ данных земельных участков с истцом не было, так как на момент проведения межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет истец имел лишь идеальную долю земельного участка, его участок не был сформирован и он не относился к числу лиц, указанных в п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из объяснений истца и его представителей следует, что ответчики Д.Н., А.Ю.И. и А.А.И. знали о том, что он претендует на спорный земельный участок и прошел согласование границ земельного участка.
Однако из объявлений в газетах, межевого плана истца следует, что речь идет о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в районе склада минеральных удобрений.
То есть, о разных адресах расположения земельных участков.
Заявитель просил пересмотреть решение Арзамасского городского суда от 20.03.2012 г., так как 18 марта 2013 года главой администрации <...> сельсовета Е.В.А. были внесены изменения в извещение от 27 марта 2009 года, расписку, в план - карту, о том, что выделяется земельный участок А.Ю.Л. по адресу: поле <...> севооборот <...>; также были внесены изменения в межевой план от 04 февраля 2013 года о том, что расположение участка - поле <...> севооборот <...>.
- Однако данные изменения в документы внесены главой администрации <...> сельсовета Е.В.А. после вынесения решения по делу;
- Указанное в заявлении А.Ю.Л. обстоятельство не является существенным и не может повлиять на содержание решения суда, так как основаниями для отказа в иске указано не только данное обстоятельство, но и другие, о которых указывалось выше.
А.Ю.Л. об указанном обстоятельстве было известно и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, что подтверждается объяснениями его представителей, его заявлением главе <...> сельской администрации от 12.09.2011 г.
Об обстоятельстве, о котором указано в заявлении А.Ю.Л. имеется указание и в решении суда со ссылкой на объяснения свидетеля Д.В.Г., согласно которым при опубликовании истцом объявления была допущена ошибка о намерении истца выделить в натуре земельный участок по адресу: <...>, фактически такого поля не имеется.
При этом в решении суда указывается, что о данном обстоятельстве знали или нет ответчики Д.Н., А.Ю.И., А.А.И., а также о составленном в 2009 г. истцом акте согласования границ земельного участка, не имеет какого-либо юридического значения, так как ко времени проведения ответчиками межевания истцом земельный участок не только не был поставлен на кадастровый учет, но и не был составлен межевой план и соответственно какого-либо согласования границ земельного участка с ним не могло быть.
Таким образом, обстоятельства на которые указывает заявитель, были известны сторонам по делу, в том числе и заявителю А.Ю.Л., в момент разрешения спора по настоящему делу, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим процессуальным законодательством отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)