Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260530946)
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260530953)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смешко Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2013 по делу N А32-36978/2012
по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
к индивидуальному предпринимателю Смешко Владимиру Васильевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пене,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смешко Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 451 631 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 26.10.2012 и 29 698 руб. 73 коп. пени за период с 11.10.2011 по 10.10.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.1999 между администрацией муниципального образования г. Новороссийск (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия" (арендатор), в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск N 877 от 05.07.1999, заключен договор N 4700001229 (1589) аренды земельного участка площадью 6275 кв. м, с кадастровым номером 23:41:011731:08, для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Фабричная, 64.
12.10.2010 ООО "Стройиндустрия" и Смешко Владимир Васильевич заключили соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности по договору N 4700001229 (1589) от 14.07.1999 были переданы Смешко Владимиру Васильевичу.
В соответствии с предметом указанного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6275 кв. м, с кадастровым номером 23:41:011731:08, для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Фабричная, 64.
Согласно п. 1.2, договор заключен сроком на 10 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.5. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.
Однако ответчик, в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Смешко Владимира Васильевича в пользу Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск взыскано 451 631 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 26.10.2012 и 29 698 руб. 73 коп. пени за период с 11.10.2011 по 10.10.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смешко В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного процесса, почтовое уведомление от 14.12.2012 не подписывал; в сентября 2012 ответчик не являлся собственником производственной базы, т.к. 21.09.2012 было заключено соглашение об отступном, по которому производственная база передана третьим лицам; данный спор не подведомственен арбитражному суду, т.к. спорный договор был заключен с физическим лицом.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск не представила.
В судебном заседании 22.05.2013 стороны не обеспечили участие представителей, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В силу п. 3.5. договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменениями не зависящих от арендатора, условий хозяйствования.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 26.10.2011 в размере 451631,94 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела есть почтовое уведомление N 35099156864914, согласно, которому определение о назначении предварительного судебного заседания вручено ИП Смешко В.В. 14.12.2012. Ответчик утверждает, что уведомление не подписывал. Между тем, ИП Смешко В.В. не было заявлено о фальсификации указанного почтового уведомления.
Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не доказал, свой довод о том, что ответчик заключал договор аренды как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В материалах дела находится выписка из ЕГРИП, согласно которой Семашко Владимир Васильевич является индивидуальным предпринимателем (л.д. 18).
Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что с сентября 2012 ответчик не являлся собственником производственной базы, т.к. 21.09.2012 было заключено соглашение об отступном, по которому производственная база передана ООО "Независимый аналитический центр "Геката-Консалтинг".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/220/2012-233 от 30.10.2012 право собственности на производственную базу перешло ООО "Независимый аналитический центр "Геката-Консалтинг" с 27.10.2012.
Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 26.10.2012 взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-36978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-4543/2013 ПО ДЕЛУ N А32-36978/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-4543/2013
Дело N А32-36978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260530946)
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260530953)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смешко Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2013 по делу N А32-36978/2012
по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
к индивидуальному предпринимателю Смешко Владимиру Васильевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пене,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смешко Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 451 631 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 26.10.2012 и 29 698 руб. 73 коп. пени за период с 11.10.2011 по 10.10.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.1999 между администрацией муниципального образования г. Новороссийск (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия" (арендатор), в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск N 877 от 05.07.1999, заключен договор N 4700001229 (1589) аренды земельного участка площадью 6275 кв. м, с кадастровым номером 23:41:011731:08, для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Фабричная, 64.
12.10.2010 ООО "Стройиндустрия" и Смешко Владимир Васильевич заключили соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности по договору N 4700001229 (1589) от 14.07.1999 были переданы Смешко Владимиру Васильевичу.
В соответствии с предметом указанного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6275 кв. м, с кадастровым номером 23:41:011731:08, для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Фабричная, 64.
Согласно п. 1.2, договор заключен сроком на 10 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.5. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.
Однако ответчик, в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Смешко Владимира Васильевича в пользу Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск взыскано 451 631 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 26.10.2012 и 29 698 руб. 73 коп. пени за период с 11.10.2011 по 10.10.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смешко В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного процесса, почтовое уведомление от 14.12.2012 не подписывал; в сентября 2012 ответчик не являлся собственником производственной базы, т.к. 21.09.2012 было заключено соглашение об отступном, по которому производственная база передана третьим лицам; данный спор не подведомственен арбитражному суду, т.к. спорный договор был заключен с физическим лицом.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск не представила.
В судебном заседании 22.05.2013 стороны не обеспечили участие представителей, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В силу п. 3.5. договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменениями не зависящих от арендатора, условий хозяйствования.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 26.10.2011 в размере 451631,94 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела есть почтовое уведомление N 35099156864914, согласно, которому определение о назначении предварительного судебного заседания вручено ИП Смешко В.В. 14.12.2012. Ответчик утверждает, что уведомление не подписывал. Между тем, ИП Смешко В.В. не было заявлено о фальсификации указанного почтового уведомления.
Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не доказал, свой довод о том, что ответчик заключал договор аренды как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В материалах дела находится выписка из ЕГРИП, согласно которой Семашко Владимир Васильевич является индивидуальным предпринимателем (л.д. 18).
Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что с сентября 2012 ответчик не являлся собственником производственной базы, т.к. 21.09.2012 было заключено соглашение об отступном, по которому производственная база передана ООО "Независимый аналитический центр "Геката-Консалтинг".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/220/2012-233 от 30.10.2012 право собственности на производственную базу перешло ООО "Независимый аналитический центр "Геката-Консалтинг" с 27.10.2012.
Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 26.10.2012 взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-36978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)