Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" Александровой С.Е. по доверенности от 18.12.2012 N 36, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Тестовой М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 06-15/4, Кургановой О.М. по доверенности от 09.01.2013 N 06-15/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14385/2012 (судья Логинова О.П.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Племптица-Можайское" (ОГРН 1023500594590; далее - СХПК "Племптица-Можайское", кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОГРН 1053500030363; далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.07.2012 N 30-р, а также просило обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СХПК "Племптица-Можайское".
Решением суда от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены; предписание от 19.07.2012 N 30-р признано недействительным; на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива; с управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать действительным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации предписание от 19.07.2012 N 30-р. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность исключения судом результатов исследования почв из числа допустимых доказательств. Указывает на то, что управлением запрашивались у заявителя результаты агрохимического обследования земель, однако последним представлены не были, а также на несогласие с результатами исследования проб почвы, проведенных ФГУ БУ ГЦАС "Вологодский", так как представитель управления при отборе проб 18.10.2012 не присутствовал. Полагает, что отбор проб почвы проведен 18.10.2012 лицом, не имеющим квалификации специалиста по отбору проб.
Вместе с тем в апелляционной жалобе указано, что управление не настаивает на исключении всего участка, обозначенного в оспариваемом предписании, из сельскохозяйственной деятельности.
В связи с этим представители административного органа в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда о признании недействительным предписания управления от 19.07.2012 N 30-р в части проведения кооперативом мероприятий в отношении земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское (контур N 14), общей площадью 0,4 га, находящемся в постоянном бессрочном пользовании СХПК "Племптица-Можайское" по исключению данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.05.2012 N 250-р административным органом в период с 22.05.2012 по 23.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, карантина растений, семеноводства.
В ходе проверки управлением осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское Вологодского района. По результатам осмотра составлен протокол от 22.05.2012 N 24, в котором зафиксировано, что кооперативом используется земельный участок площадью 18,8 га, расположенный в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское и в 1 км от деревни Чебаково. На части земельного участка площадью 0,4 га в его юго-западной части, примыкающей к лесу, складируется птичий помет в буртах высотой от 1,58 м до 2 м, заросших растительностью. Другая часть земельного участка площадью 18,8 га относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется кооперативом для выращивания озимой ржи.
В ходе осмотра 22.05.2012 произведен отбор одной пробы почвы весом 0,2 кг с земельного участка общей площадью 18,8 га (контур N 14 координаты N 59°06.845', E 039°45.931') для проверки на содержание цинка, что зафиксировано в акте отбора от 22.05.2012 N 26, и одной пробы почвы весом 0,2 кг (контур N 14 координаты N 58°37.730', E 040°25.800') для проверки содержания кадмия, что зафиксировано в акте отбора от 22.05.2012 N 27.
По результатам указанной проверки управлением составлен акт от 24.05.2012 N 108/73/54с, в котором каких-либо нарушений земельного законодательства не установлено.
На основании обращения управления бюджетным учреждением "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) проведено исследование пробы почвы с земельного участка общей площадью 18,8 га (контур N 14 координаты N 59°06.845', E 039°45.931'). По результатам исследования составлено заключение от 28.06.2012 N 24-35-ГУ8-24, в котором зафиксировано, что представленный образец почвы по гранулометрическому составу относится к супесчаным почвам, так как содержание физической глины составляет 19,4%, а также заключение от 28.06.2012 N 10-35-ГУ7-13, в котором указано, что валовое содержание цинка в пробе почве составляет 60 мг/кг.
В указанном заключении учреждения N 10-35-ГУ7-13 установлено превышение в пробе почвы предельно допустимой концентрации цинка. В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении кооперативом положений статьи 42, пункта 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и вынес предписание от 19.07.2012 N 30-р об устранении нарушений требований законодательства, которым на кооператив возложена обязанность в срок до 05.05.2013 провести мероприятия по исключению земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское (контур N 14), общей площадью 18,8 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кооператив с данным предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы СХПК "Племптица-Можайское", удовлетворил заявленные требования кооператива.
Апелляционная коллегия считает принятое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В силу положений статьи 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
На основании пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 14 ЗК РФ).
Следовательно, химическое загрязнение земельного участка исключает его использование в сельскохозяйственных целях.
Основанием для вынесения в отношении кооператива оспариваемого предписания послужила экспертиза пробы почвы, отобранной с земельного участка общей площадью 18,8 га (контур N 14 координаты N 59°06.845', E 039°45.931').
Результаты исследования по экспертизе от 28.06.2012 N 24-35-ГУ8-24 свидетельствуют, что при определении гранулометрического состава (содержания физической глины) учреждение руководствовалось пунктом 2 "ГОСТ 12536-79. Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 12.10.1979 N 189, и представленный образец почвы по гранулометрическому составу относится к супесчаным почвам, так как содержание физической глины составляет 19,4%.
Согласно разделу II "ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.05.2009 N 32, допустимая концентрация цинка для песчаных и супесчаных почв составляет 55 мг/кг; для кислых рН КС1 < 5,5 суглинистых и глинистых - 110 мг/кг; для близких к нейтральным, нейтральным рН КС1 > 5,5 суглинистых и глинистых - 220 мг/кг.
Таким образом, допустимая концентрация цинка в почве зависит от гранулометрического состава почвы (содержания физической глины).
В результате исследования от 28.06.2012 N 10-35-ГУ7-13 учреждением установлено превышение в пробе почвы предельно допустимой концентрации цинка, а именно: 60 мг/кг при допустимом содержании цинка не более 55 мг/кг в песчаных и супесчаных почвах.
На основании результатов исследования управление пришло к выводу о превышении предельно допустимой концентрации цинка в почве и химическом загрязнении земельного участка площадью 18,8 га.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы Вологодского муниципального района от 22.02.2000 N 100 ОАО "Племптица-Можайское" передано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на площади 300 га для сельхозиспользования на землях сельхозназначения в районе поселка Можайское Спасского сельсовета. Земельный участок, расположенный в 1,9 км юго-западной части, примыкающей к лесу (контур N 14) находится в границах указанных земель.
Кроме того, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что площадь спорного земельного участка (контур N 14) на момент проведения плановой проверки составляла 18,8 га, в материалах дела отсутствуют, так как согласно агрохимическим характеристикам сельскохозяйственных угодий по результатам обследования 2008 года СХПК "Племптица-Можайское" Вологодского района (далее - агрохимические характеристики 2008 года) площадь контура N 14 составляет 17,2 га, вид сельскохозяйственных угодий - пашня осушенная, преобладающее название почв - низинные болота, механический состав - торфяники.
Указанный размер площади контура N 14, название почв и их механический состав указаны и в агрохимических характеристиках сельскохозяйственных угодий по результатам обследования 2003 года.
Как пояснили представители заявителя, размер площади земельного участка, находящегося у кооператива в пользовании (18,8 га), определен управлением со слов инженера по ЭТМ-агронома Грибова Д.А., что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.05.2012 N 24 и акте отбора от 22.05.2012 N 26.
Ссылка подателя жалобы на то, что управлением запрашивались у заявителя результаты агрохимического обследования земель, однако последним представлены не были, документально не подтверждена.
Следовательно, административным органом не подтверждена общая площадь земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское (контур N 14), в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, что пробы почвы, отобранные управлением, на основании исследования которых ответчик основывает свою правовую позицию, взяты именно с части участка, находящегося в пользовании заявителя, являющегося с учетом уточнения апелляционной жалобы спорным участком.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно исключил из числа допустимых доказательств результаты исследования почв, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).
В данном случае в подтверждение совершения заявителем нарушения управлением представлен акт отбора проб 22.05.2012 N 26, на основании которого проведены испытания отобранной почвы и оформлены результаты исследований, которые положены в основу оспариваемого предписания.
Согласно акту от 22.05.2012 N 26 пробы отобраны согласно правилам, предусмотренным "ГОСТ 17.4.4.02-84. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.12.1984 N 4731 (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84), который устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.
"ГОСТ 17.4.3.01-83. Почвы. Общие требования к отбору проб", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.1983 N 6393 (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83), установлены требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях.
Пунктом 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83, пунктом 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.
В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 17.4.3.01-83 упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.
Пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 определено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.
Согласно пункту 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 0,2 кг каждая.
На основании пункта 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. Для определения содержания в почве химических веществ для неоднородного почвенного покрова размер пробной площадки составляет от 0,5 до 1 га, количество проб - не менее одной объединенной пробы. Для определения физических свойств и структуры почвы количество проб должно быть от 3 до 5 точечных проб на один почвенный горизонт, размер пробной площадки для неоднородного почвенного покрова от 0,5 до 1 га.
В нарушение приведенных норм имеющийся в материалах дела акт отбора проб не содержит сведений относительно емкости, в которую отобрана проба. Информация о массе проб в акте указана как 0,2 кг. При этом отсутствует информация о том, является ли эта точечная проба составной объединенной пробы.
В акте нет указания на то, что взяты точечные пробы массой по 0,2 кг, на то, что отбиралась объединенная проба, а также на ее массу; в акте не отражен вес (объем) отобранной пробы и то, из скольких точечных проб она состоит.
В материалах дела усматривается, что акт отбора проб от 22.05.2012 N 26 представлен ответчиком в качестве доказательства по делу. Вместе с тем данный акт оформлен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 и вызывает неустранимые сомнения в правильности отбора проб.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт не содержит информации о том, что проба была опломбирована.
Апелляционная коллегия отмечает, что помимо вышеизложенного в акте отбора проб N 26 отсутствуют сведения о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние.
Таким образом, результаты исследований проб почвы от 28.06.2012 в данном случае не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, так как в силу требований статьи 68 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований действующего законодательства, административный орган не представил.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено управлением на основании вышеуказанных результатов испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным, в том числе в отношении земельного участка площадью 0,4 га.
Кроме того, в оспариваемом предписании указано, что кооперативом нарушен, в том числе, пункт 4 статьи 13 ЗК РФ.
Согласно 4 статьи 13 ЗК РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке кооперативом производились связанные с нарушением почвенного слоя строительные работы и работы по добыче полезных ископаемых.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14385/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А13-14385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" Александровой С.Е. по доверенности от 18.12.2012 N 36, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Тестовой М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 06-15/4, Кургановой О.М. по доверенности от 09.01.2013 N 06-15/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14385/2012 (судья Логинова О.П.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Племптица-Можайское" (ОГРН 1023500594590; далее - СХПК "Племптица-Можайское", кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОГРН 1053500030363; далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.07.2012 N 30-р, а также просило обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СХПК "Племптица-Можайское".
Решением суда от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены; предписание от 19.07.2012 N 30-р признано недействительным; на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива; с управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать действительным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации предписание от 19.07.2012 N 30-р. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность исключения судом результатов исследования почв из числа допустимых доказательств. Указывает на то, что управлением запрашивались у заявителя результаты агрохимического обследования земель, однако последним представлены не были, а также на несогласие с результатами исследования проб почвы, проведенных ФГУ БУ ГЦАС "Вологодский", так как представитель управления при отборе проб 18.10.2012 не присутствовал. Полагает, что отбор проб почвы проведен 18.10.2012 лицом, не имеющим квалификации специалиста по отбору проб.
Вместе с тем в апелляционной жалобе указано, что управление не настаивает на исключении всего участка, обозначенного в оспариваемом предписании, из сельскохозяйственной деятельности.
В связи с этим представители административного органа в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда о признании недействительным предписания управления от 19.07.2012 N 30-р в части проведения кооперативом мероприятий в отношении земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское (контур N 14), общей площадью 0,4 га, находящемся в постоянном бессрочном пользовании СХПК "Племптица-Можайское" по исключению данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.05.2012 N 250-р административным органом в период с 22.05.2012 по 23.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, карантина растений, семеноводства.
В ходе проверки управлением осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское Вологодского района. По результатам осмотра составлен протокол от 22.05.2012 N 24, в котором зафиксировано, что кооперативом используется земельный участок площадью 18,8 га, расположенный в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское и в 1 км от деревни Чебаково. На части земельного участка площадью 0,4 га в его юго-западной части, примыкающей к лесу, складируется птичий помет в буртах высотой от 1,58 м до 2 м, заросших растительностью. Другая часть земельного участка площадью 18,8 га относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется кооперативом для выращивания озимой ржи.
В ходе осмотра 22.05.2012 произведен отбор одной пробы почвы весом 0,2 кг с земельного участка общей площадью 18,8 га (контур N 14 координаты N 59°06.845', E 039°45.931') для проверки на содержание цинка, что зафиксировано в акте отбора от 22.05.2012 N 26, и одной пробы почвы весом 0,2 кг (контур N 14 координаты N 58°37.730', E 040°25.800') для проверки содержания кадмия, что зафиксировано в акте отбора от 22.05.2012 N 27.
По результатам указанной проверки управлением составлен акт от 24.05.2012 N 108/73/54с, в котором каких-либо нарушений земельного законодательства не установлено.
На основании обращения управления бюджетным учреждением "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) проведено исследование пробы почвы с земельного участка общей площадью 18,8 га (контур N 14 координаты N 59°06.845', E 039°45.931'). По результатам исследования составлено заключение от 28.06.2012 N 24-35-ГУ8-24, в котором зафиксировано, что представленный образец почвы по гранулометрическому составу относится к супесчаным почвам, так как содержание физической глины составляет 19,4%, а также заключение от 28.06.2012 N 10-35-ГУ7-13, в котором указано, что валовое содержание цинка в пробе почве составляет 60 мг/кг.
В указанном заключении учреждения N 10-35-ГУ7-13 установлено превышение в пробе почвы предельно допустимой концентрации цинка. В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении кооперативом положений статьи 42, пункта 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и вынес предписание от 19.07.2012 N 30-р об устранении нарушений требований законодательства, которым на кооператив возложена обязанность в срок до 05.05.2013 провести мероприятия по исключению земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское (контур N 14), общей площадью 18,8 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кооператив с данным предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы СХПК "Племптица-Можайское", удовлетворил заявленные требования кооператива.
Апелляционная коллегия считает принятое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В силу положений статьи 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
На основании пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 14 ЗК РФ).
Следовательно, химическое загрязнение земельного участка исключает его использование в сельскохозяйственных целях.
Основанием для вынесения в отношении кооператива оспариваемого предписания послужила экспертиза пробы почвы, отобранной с земельного участка общей площадью 18,8 га (контур N 14 координаты N 59°06.845', E 039°45.931').
Результаты исследования по экспертизе от 28.06.2012 N 24-35-ГУ8-24 свидетельствуют, что при определении гранулометрического состава (содержания физической глины) учреждение руководствовалось пунктом 2 "ГОСТ 12536-79. Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 12.10.1979 N 189, и представленный образец почвы по гранулометрическому составу относится к супесчаным почвам, так как содержание физической глины составляет 19,4%.
Согласно разделу II "ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.05.2009 N 32, допустимая концентрация цинка для песчаных и супесчаных почв составляет 55 мг/кг; для кислых рН КС1 < 5,5 суглинистых и глинистых - 110 мг/кг; для близких к нейтральным, нейтральным рН КС1 > 5,5 суглинистых и глинистых - 220 мг/кг.
Таким образом, допустимая концентрация цинка в почве зависит от гранулометрического состава почвы (содержания физической глины).
В результате исследования от 28.06.2012 N 10-35-ГУ7-13 учреждением установлено превышение в пробе почвы предельно допустимой концентрации цинка, а именно: 60 мг/кг при допустимом содержании цинка не более 55 мг/кг в песчаных и супесчаных почвах.
На основании результатов исследования управление пришло к выводу о превышении предельно допустимой концентрации цинка в почве и химическом загрязнении земельного участка площадью 18,8 га.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы Вологодского муниципального района от 22.02.2000 N 100 ОАО "Племптица-Можайское" передано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на площади 300 га для сельхозиспользования на землях сельхозназначения в районе поселка Можайское Спасского сельсовета. Земельный участок, расположенный в 1,9 км юго-западной части, примыкающей к лесу (контур N 14) находится в границах указанных земель.
Кроме того, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что площадь спорного земельного участка (контур N 14) на момент проведения плановой проверки составляла 18,8 га, в материалах дела отсутствуют, так как согласно агрохимическим характеристикам сельскохозяйственных угодий по результатам обследования 2008 года СХПК "Племптица-Можайское" Вологодского района (далее - агрохимические характеристики 2008 года) площадь контура N 14 составляет 17,2 га, вид сельскохозяйственных угодий - пашня осушенная, преобладающее название почв - низинные болота, механический состав - торфяники.
Указанный размер площади контура N 14, название почв и их механический состав указаны и в агрохимических характеристиках сельскохозяйственных угодий по результатам обследования 2003 года.
Как пояснили представители заявителя, размер площади земельного участка, находящегося у кооператива в пользовании (18,8 га), определен управлением со слов инженера по ЭТМ-агронома Грибова Д.А., что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.05.2012 N 24 и акте отбора от 22.05.2012 N 26.
Ссылка подателя жалобы на то, что управлением запрашивались у заявителя результаты агрохимического обследования земель, однако последним представлены не были, документально не подтверждена.
Следовательно, административным органом не подтверждена общая площадь земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское (контур N 14), в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, что пробы почвы, отобранные управлением, на основании исследования которых ответчик основывает свою правовую позицию, взяты именно с части участка, находящегося в пользовании заявителя, являющегося с учетом уточнения апелляционной жалобы спорным участком.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно исключил из числа допустимых доказательств результаты исследования почв, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).
В данном случае в подтверждение совершения заявителем нарушения управлением представлен акт отбора проб 22.05.2012 N 26, на основании которого проведены испытания отобранной почвы и оформлены результаты исследований, которые положены в основу оспариваемого предписания.
Согласно акту от 22.05.2012 N 26 пробы отобраны согласно правилам, предусмотренным "ГОСТ 17.4.4.02-84. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.12.1984 N 4731 (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84), который устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.
"ГОСТ 17.4.3.01-83. Почвы. Общие требования к отбору проб", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.1983 N 6393 (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83), установлены требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях.
Пунктом 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83, пунктом 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.
В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 17.4.3.01-83 упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.
Пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 определено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.
Согласно пункту 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 0,2 кг каждая.
На основании пункта 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. Для определения содержания в почве химических веществ для неоднородного почвенного покрова размер пробной площадки составляет от 0,5 до 1 га, количество проб - не менее одной объединенной пробы. Для определения физических свойств и структуры почвы количество проб должно быть от 3 до 5 точечных проб на один почвенный горизонт, размер пробной площадки для неоднородного почвенного покрова от 0,5 до 1 га.
В нарушение приведенных норм имеющийся в материалах дела акт отбора проб не содержит сведений относительно емкости, в которую отобрана проба. Информация о массе проб в акте указана как 0,2 кг. При этом отсутствует информация о том, является ли эта точечная проба составной объединенной пробы.
В акте нет указания на то, что взяты точечные пробы массой по 0,2 кг, на то, что отбиралась объединенная проба, а также на ее массу; в акте не отражен вес (объем) отобранной пробы и то, из скольких точечных проб она состоит.
В материалах дела усматривается, что акт отбора проб от 22.05.2012 N 26 представлен ответчиком в качестве доказательства по делу. Вместе с тем данный акт оформлен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 и вызывает неустранимые сомнения в правильности отбора проб.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт не содержит информации о том, что проба была опломбирована.
Апелляционная коллегия отмечает, что помимо вышеизложенного в акте отбора проб N 26 отсутствуют сведения о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние.
Таким образом, результаты исследований проб почвы от 28.06.2012 в данном случае не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, так как в силу требований статьи 68 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований действующего законодательства, административный орган не представил.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено управлением на основании вышеуказанных результатов испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным, в том числе в отношении земельного участка площадью 0,4 га.
Кроме того, в оспариваемом предписании указано, что кооперативом нарушен, в том числе, пункт 4 статьи 13 ЗК РФ.
Согласно 4 статьи 13 ЗК РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке кооперативом производились связанные с нарушением почвенного слоя строительные работы и работы по добыче полезных ископаемых.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)