Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс": Садиков И.В., доверенность от 01.11.2012,
от заинтересованного лица - Комитет лесного хозяйства Московской области:
Игумнова В.С. доверенность N 02/4640 от 10.12.2012,
рассмотрел 07.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 11.03.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 10.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс" (ОГРН: 1027739123587)
к Комитету лесного хозяйства Московской области
об оспаривании отказа и обязании совершить определенные действия.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс" (далее - ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) с требованиями о признании незаконным отказа исходящий N 05/2772 от 24.10.2012 в заключении договора аренды; об обязании принять решение и заключить, без проведения аукциона, с ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" договор аренды, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67, общей площадью 35500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26, по форме утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 3, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно поступившего отзыва, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем комитета заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А41-50682/12, до рассмотрения дела N А41-33522/2013 по исковому заявлению комитета к ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" о признании возведенных строений на спорном земельном участке самовольными и подлежащими сносу.
Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/ш от 09.08.2002 является собственником 11 объектов недвижимости (базы отдыха), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка, Кировский с.о., а именно:
- - баня, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж, лит. Ж, кадастровый номер 50:09:06:04210:011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-357;
- - дизельная, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К, литер К, кадастровый номер 50:09:06:04210:001, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-355;
- - овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/З, литер З, кадастровый номер 50:09:06:04210:002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-359;
- - арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И, литер И, кадастровый номер 50:09:06:04210:003, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-352;
- - душевая, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л, литер Л, кадастровый номер 50:09:06:04210:004, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-353;
- - кухня, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д, литер Д, кадастровый номер 50:09:06:04210:005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-362;
- - душевая, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М, литер М, кадастровый номер 50:09:06:04210:006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-363;
- - кухня, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е, литер Е, кадастровый номер 50:09:06:04210:007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-360;
- - спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б, литер Б, кадастровый номер 50:09:06:04210:008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-354;
- - дом персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В, литер В, кадастровый номер 50:09:06:04210:009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-361;
- - спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А, литер А, кадастровый номер 50:09:06:04210:010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-356.
Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано 19.09.2002, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 50:09:00200718:67, площадью 35500 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2012 N 09/003/2012-358.
С целью предоставления в аренду земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости, 25.07.2012 общество обратилось в комитет с заявлением N 177/16.
Письмом от 08.08.2012 N 05/287 комитет отказал заявителю в заключении договора в связи с тем, что предоставление без аукциона лесного участка в аренду собственнику зданий, расположенных на данном участке, невозможно в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в заявлении не было указано обоснование срока использования земельного участка.
24.09.2012 общество повторно обратилось в адрес комитета с заявлением исходящий N 177/28 о заключении договора аренды земельного участка.
Письмом N 05/2772 от 24.10.2012 комитет повторно отказал в заключении договора, указав, что нормы Лесного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед Земельным кодексом Российской Федерации, которым не предусмотрена передача земельных участков лесного фонда в аренду собственнику зданий, расположенных на данном земельном участке.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных земельным законодательством для признания незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 той же статьи.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что для заключения с обществом договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, проведение аукциона по продаже права на заключение такого договора не требуется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что общество обратилось для заключения договора аренды лесного участка для рекреационной деятельности, определенной нормами Лесного кодекса Российской Федерации, и при заключении такого договора должны были применяться нормы лесного законодательства, отклоняется как неосновательная. В данном случае суды двух инстанций правильно исходили из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед положениями части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества и общество имеет исключительное право на приобретение его в арендное пользование без проведения аукциона.
Довод кассационной жалобы о необоснованности площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, также подлежит отклонению. Вопрос, связанный с определением площади земельных участков, подлежащих предоставлению в аренду, может быть разрешен при рассмотрении заявления общества по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, отказ комитета, выраженный в письме от 24.10.2012 N 05/2772, правомерно признан судами двух инстанций незаконным, противоречащим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Рассмотрев ходатайство комитета о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А41-50682/12, до рассмотрения дела N А41-33522/2013, кассационный суд с учетом полномочий, предоставленных ему процессуальным законом, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, рассмотрение дела N А41-33522/2013 по исковому заявлению комитета к обществу о признании возведенных строений на спорном земельном участке самовольными и подлежащими сносу само по себе не означает невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013 по делу N А41-50682/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50682/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А41-50682/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс": Садиков И.В., доверенность от 01.11.2012,
от заинтересованного лица - Комитет лесного хозяйства Московской области:
Игумнова В.С. доверенность N 02/4640 от 10.12.2012,
рассмотрел 07.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 11.03.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 10.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс" (ОГРН: 1027739123587)
к Комитету лесного хозяйства Московской области
об оспаривании отказа и обязании совершить определенные действия.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс" (далее - ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) с требованиями о признании незаконным отказа исходящий N 05/2772 от 24.10.2012 в заключении договора аренды; об обязании принять решение и заключить, без проведения аукциона, с ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" договор аренды, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67, общей площадью 35500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26, по форме утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 3, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно поступившего отзыва, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем комитета заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А41-50682/12, до рассмотрения дела N А41-33522/2013 по исковому заявлению комитета к ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" о признании возведенных строений на спорном земельном участке самовольными и подлежащими сносу.
Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/ш от 09.08.2002 является собственником 11 объектов недвижимости (базы отдыха), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка, Кировский с.о., а именно:
- - баня, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж, лит. Ж, кадастровый номер 50:09:06:04210:011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-357;
- - дизельная, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К, литер К, кадастровый номер 50:09:06:04210:001, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-355;
- - овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/З, литер З, кадастровый номер 50:09:06:04210:002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-359;
- - арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И, литер И, кадастровый номер 50:09:06:04210:003, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-352;
- - душевая, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л, литер Л, кадастровый номер 50:09:06:04210:004, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-353;
- - кухня, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д, литер Д, кадастровый номер 50:09:06:04210:005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-362;
- - душевая, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М, литер М, кадастровый номер 50:09:06:04210:006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-363;
- - кухня, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е, литер Е, кадастровый номер 50:09:06:04210:007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-360;
- - спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б, литер Б, кадастровый номер 50:09:06:04210:008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-354;
- - дом персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В, литер В, кадастровый номер 50:09:06:04210:009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-361;
- - спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А, литер А, кадастровый номер 50:09:06:04210:010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2012 N 09/003/2012-356.
Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано 19.09.2002, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 50:09:00200718:67, площадью 35500 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2012 N 09/003/2012-358.
С целью предоставления в аренду земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости, 25.07.2012 общество обратилось в комитет с заявлением N 177/16.
Письмом от 08.08.2012 N 05/287 комитет отказал заявителю в заключении договора в связи с тем, что предоставление без аукциона лесного участка в аренду собственнику зданий, расположенных на данном участке, невозможно в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в заявлении не было указано обоснование срока использования земельного участка.
24.09.2012 общество повторно обратилось в адрес комитета с заявлением исходящий N 177/28 о заключении договора аренды земельного участка.
Письмом N 05/2772 от 24.10.2012 комитет повторно отказал в заключении договора, указав, что нормы Лесного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед Земельным кодексом Российской Федерации, которым не предусмотрена передача земельных участков лесного фонда в аренду собственнику зданий, расположенных на данном земельном участке.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных земельным законодательством для признания незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 той же статьи.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что для заключения с обществом договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, проведение аукциона по продаже права на заключение такого договора не требуется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что общество обратилось для заключения договора аренды лесного участка для рекреационной деятельности, определенной нормами Лесного кодекса Российской Федерации, и при заключении такого договора должны были применяться нормы лесного законодательства, отклоняется как неосновательная. В данном случае суды двух инстанций правильно исходили из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед положениями части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества и общество имеет исключительное право на приобретение его в арендное пользование без проведения аукциона.
Довод кассационной жалобы о необоснованности площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, также подлежит отклонению. Вопрос, связанный с определением площади земельных участков, подлежащих предоставлению в аренду, может быть разрешен при рассмотрении заявления общества по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, отказ комитета, выраженный в письме от 24.10.2012 N 05/2772, правомерно признан судами двух инстанций незаконным, противоречащим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Рассмотрев ходатайство комитета о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А41-50682/12, до рассмотрения дела N А41-33522/2013, кассационный суд с учетом полномочий, предоставленных ему процессуальным законом, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, рассмотрение дела N А41-33522/2013 по исковому заявлению комитета к обществу о признании возведенных строений на спорном земельном участке самовольными и подлежащими сносу само по себе не означает невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013 по делу N А41-50682/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)