Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жолудева Алексея Николаевича (паспорт), Пашкиной Татьяны Витальевны - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Афанасенко Сергея Ивановича (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жолудева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-19795/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Афанасенко Сергей Иванович (ОГРН 304245206300069, далее - истец, индивидуальный предприниматель Афанасенко С.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Жолудеву Алексею Николаевичу (ОГРН 309246804700113, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Жолудев А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды N 412 от 20.08.2012 в сумме 28 000 рублей, неустойки в сумме 998 рублей 6 копеек, процентов 1 129 рублей 33 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Жолудев А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически со стороны арендатора (ответчика) были прекращены все арендные отношения по имуществу, принадлежащему истцу с 20.08.2012, никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны индивидуального предпринимателя Жолудева А.Н. по отношению к имуществу истца не предпринималось по настоящее время.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Афанасенко С.И. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 412 от 20.08.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование - временное сооружение - торговый павильон с остановкой общественного транспорта (временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения, с пристроенным навесом остановки общественного транспорта), далее - киоск площадью 17,63 кв. м, расположенный на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:04 00 127:007, общей площадью 41,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская, 1, принадлежащем арендодателю на основании договора аренды N 1238 от 14.07.2009, договора о продлении срока размещения временного сооружения N 81 от 08.08.2012 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора киоск, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.2008.
Размер арендной платы составляет 28 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору является предварительной, производится ежемесячно наличными денежными средствами не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного месяца, начиная со второго месяца аренды. За первый месяц аренды оплата производится в день подписания договора.
За каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от ежемесячного размера арендной платы (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 20.08.2012 по 20.07.2013 (в договоре допущена опечатка по заявлению истца).
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении киоска при досрочном освобождении и сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Пунктом 4.1.5 договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.3 настоящего договора арендатор не освобождается от обязанностей, указанных в п. п. 3.1, 3.3, 3.4.
Согласно пункту 4.6 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц путем личного вручения либо направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 8 договора.
По акту приема-передачи N 1 от 20.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1. договора, в пользование. В день заключения договора ответчиком уплачена арендная плата в сумме 28000 рублей по приходному кассовому ордеру N 25 от 20.08.2012.
В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2012 об оплате 56 000 рублей задолженности, 952 рубля неустойки за период с 16.10.2012 по 17.10.2012.
В исковом заявлении истец указывает, что 20.09.2012 получил от ответчика устный отказ от договора аренды, в связи с чем, полагает договор прекращенным через месяц после получения отказа - с 21.10.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 28 000 рублей задолженности за часть сентября и с 01.10.2012 по 20.10.2012, 998 рублей 6 копеек пени за период с 26.08.2012 по 20.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 рублей 33 копейки за период с 21.10.2012 по 16.04.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорном периоде в полном объеме, нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, наличием просрочки в оплате долга.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.
Сторонами согласованы условия и сроки внесения арендной платы по договору.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из искового заявления, истец 20.09.2012 получил от ответчика устный отказ от договора аренды, в связи с чем, полагает договор прекращенным через месяц после получения отказа, с 21.10.2012.
Таким образом, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1.3 договора аренды, правомерно установили, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по требованию ответчика с 21.10.2012 (по истечении 30 календарных дней с 20.09.2012 - даты сообщения ответчика об отказе от договора аренды).
Доказательства подписания сторонами акта приема-передачи павильона при прекращении договора аренды отсутствуют.
Судами расчет проверен, признан обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах и с учетом пункта 4.1.5 договора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания долга в сумме 28 000 рублей.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от ежемесячного размера арендной платы.
Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в соответствии с условиями договора аренды (с учетом сроков внесения арендной платы).
Требование истца о взыскании с ответчика 998 рублей 6 копеек пени за период с 26.08.2012 по 20.10.2012 (дату прекращения договора аренды) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, проценты начислены за период с 21.10.2012 по 16.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на дату подачи иска), начиная с даты прекращения договора аренды на сумму долга 28 000 рублей. Произведенный истцом расчет судами проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 129 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Довод кассационной жалобы относительно того, что фактически со стороны арендатора были прекращены все арендные отношения по имуществу, принадлежащему арендодателю, с 20 августа 2012 года, а также то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателя не предпринималось по настоящее время, в связи с чем данный иск несостоятелен, и является злоупотреблением своим правом со стороны истца являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подписания сторонами акта приема-передачи павильона при прекращении договора аренды, доказательства, свидетельствующих о прекращении арендных отношений с 20.08.2012.
Довод ответчика о том, что указанные документы были переданы истцу, однако он их подписывать не стал, по факту данного обстоятельства подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением от 09.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасенко С.И. по заявлению Жолудева А.Н. отказано.
Ссылка ответчика на то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателю не предпринималось по настоящее время, противоречит материалам дела. В связи с невнесением арендных платежей истец 17.10.2012 обратился к ответчику с претензией об оплате 56 000 рублей задолженности, 952 рубля неустойки за период с 16.10.2012 по 17.10.2012, которая 07.11.2012 получена ответчиком лично.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-19795/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19795/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N А33-19795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жолудева Алексея Николаевича (паспорт), Пашкиной Татьяны Витальевны - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Афанасенко Сергея Ивановича (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жолудева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-19795/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Афанасенко Сергей Иванович (ОГРН 304245206300069, далее - истец, индивидуальный предприниматель Афанасенко С.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Жолудеву Алексею Николаевичу (ОГРН 309246804700113, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Жолудев А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды N 412 от 20.08.2012 в сумме 28 000 рублей, неустойки в сумме 998 рублей 6 копеек, процентов 1 129 рублей 33 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Жолудев А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически со стороны арендатора (ответчика) были прекращены все арендные отношения по имуществу, принадлежащему истцу с 20.08.2012, никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны индивидуального предпринимателя Жолудева А.Н. по отношению к имуществу истца не предпринималось по настоящее время.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Афанасенко С.И. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 412 от 20.08.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование - временное сооружение - торговый павильон с остановкой общественного транспорта (временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения, с пристроенным навесом остановки общественного транспорта), далее - киоск площадью 17,63 кв. м, расположенный на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:04 00 127:007, общей площадью 41,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская, 1, принадлежащем арендодателю на основании договора аренды N 1238 от 14.07.2009, договора о продлении срока размещения временного сооружения N 81 от 08.08.2012 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора киоск, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.2008.
Размер арендной платы составляет 28 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору является предварительной, производится ежемесячно наличными денежными средствами не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного месяца, начиная со второго месяца аренды. За первый месяц аренды оплата производится в день подписания договора.
За каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от ежемесячного размера арендной платы (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 20.08.2012 по 20.07.2013 (в договоре допущена опечатка по заявлению истца).
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении киоска при досрочном освобождении и сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Пунктом 4.1.5 договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.3 настоящего договора арендатор не освобождается от обязанностей, указанных в п. п. 3.1, 3.3, 3.4.
Согласно пункту 4.6 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц путем личного вручения либо направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 8 договора.
По акту приема-передачи N 1 от 20.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1. договора, в пользование. В день заключения договора ответчиком уплачена арендная плата в сумме 28000 рублей по приходному кассовому ордеру N 25 от 20.08.2012.
В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2012 об оплате 56 000 рублей задолженности, 952 рубля неустойки за период с 16.10.2012 по 17.10.2012.
В исковом заявлении истец указывает, что 20.09.2012 получил от ответчика устный отказ от договора аренды, в связи с чем, полагает договор прекращенным через месяц после получения отказа - с 21.10.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 28 000 рублей задолженности за часть сентября и с 01.10.2012 по 20.10.2012, 998 рублей 6 копеек пени за период с 26.08.2012 по 20.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 рублей 33 копейки за период с 21.10.2012 по 16.04.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорном периоде в полном объеме, нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, наличием просрочки в оплате долга.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.
Сторонами согласованы условия и сроки внесения арендной платы по договору.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из искового заявления, истец 20.09.2012 получил от ответчика устный отказ от договора аренды, в связи с чем, полагает договор прекращенным через месяц после получения отказа, с 21.10.2012.
Таким образом, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1.3 договора аренды, правомерно установили, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по требованию ответчика с 21.10.2012 (по истечении 30 календарных дней с 20.09.2012 - даты сообщения ответчика об отказе от договора аренды).
Доказательства подписания сторонами акта приема-передачи павильона при прекращении договора аренды отсутствуют.
Судами расчет проверен, признан обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах и с учетом пункта 4.1.5 договора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания долга в сумме 28 000 рублей.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от ежемесячного размера арендной платы.
Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в соответствии с условиями договора аренды (с учетом сроков внесения арендной платы).
Требование истца о взыскании с ответчика 998 рублей 6 копеек пени за период с 26.08.2012 по 20.10.2012 (дату прекращения договора аренды) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, проценты начислены за период с 21.10.2012 по 16.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на дату подачи иска), начиная с даты прекращения договора аренды на сумму долга 28 000 рублей. Произведенный истцом расчет судами проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 129 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Довод кассационной жалобы относительно того, что фактически со стороны арендатора были прекращены все арендные отношения по имуществу, принадлежащему арендодателю, с 20 августа 2012 года, а также то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателя не предпринималось по настоящее время, в связи с чем данный иск несостоятелен, и является злоупотреблением своим правом со стороны истца являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подписания сторонами акта приема-передачи павильона при прекращении договора аренды, доказательства, свидетельствующих о прекращении арендных отношений с 20.08.2012.
Довод ответчика о том, что указанные документы были переданы истцу, однако он их подписывать не стал, по факту данного обстоятельства подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением от 09.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасенко С.И. по заявлению Жолудева А.Н. отказано.
Ссылка ответчика на то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателю не предпринималось по настоящее время, противоречит материалам дела. В связи с невнесением арендных платежей истец 17.10.2012 обратился к ответчику с претензией об оплате 56 000 рублей задолженности, 952 рубля неустойки за период с 16.10.2012 по 17.10.2012, которая 07.11.2012 получена ответчиком лично.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-19795/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)