Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Механик-2" генерального директора Ильиных В.В. (протокол от 27.10.2009 N 2/2009), Мищенко Ю.И. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-77633/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, офис 11, ОГРН 1027808000648 (далее - ООО "Механик-2", Общество), об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, участок 5 (у дома 19).
Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении упомянутого земельного участка в аренду на пять лет и обязании Комитета изготовить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:7319:1020 площадью 928 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, участок 5 (у дома 19), на новый пятилетний срок по утвержденной форме, согласно приложению 1 к распоряжению Комитета от 01.03.1995 N 102-р, и заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка.
Решением суда от 12.04.2013 требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит мотивировочную часть решения изменить без изменения резолютивной части. Податель жалобы полагает, что из мотивировочной части решения усматривается вывод о наличии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а также о недоказанности Комитетом ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды, что, по мнению подателя жалобы, влечет для Комитета риск наступления последствий, определенных в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комитет указывает на то обстоятельство, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 621 ГК РФ не уведомило Комитет о желании заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора от 25.12.2009 N 21-ЗК03040.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом и Обществом заключен договор от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:7319:1020 площадью 928 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, участок 5 (у дома 19), сроком до 15.12.2012.
Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.03.2010, номер регистрации 78-78-01/0139/2010-190.
Уведомлением от 02.08.2012 N 2306-21/12 Комитет сообщил Обществу об истечении 15.12.2012 срока действия договора от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 и заявил о необходимости освобождения Обществом земельного участка. Уведомление получено Обществом 16.08.2012.
11.12.2012 в Комитет поступило заявление Общества от 10.12.2012 N 18 об организации приема у руководителя Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района по вопросу изменения срока договора аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040.
Письмом от 16.12.2012 Комитет уведомил Общество об отказе от продления договора аренды в связи с тем, что срок его действия истек и Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 20.12.2012 зарегистрировано прекращение договора аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040.
25.12.2012 в Управление (агентство) недвижимого имущества Санкт-Петербурга поступило заявление Общества о продлении срока договора аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 прекратил свое действие, Общество не возвратило участок арендодателю, основания для использования земельного участка у Общества отсутствуют, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Полагая, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, Общество обратилось с встречным иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество до окончания срока действия договора путем направления заявления об организации приема у руководителя Управления недвижимого имущества Фрунзенского района выразило намерение продлить арендные отношения.
Суд установил, что Комитет уведомил Общество об отказе от продления договора.
Суд посчитал, что наличие возражения арендодателя относительно использования арендатором земельного участка после истечения срока договора свидетельствует о прекращении договора, применил статьи 622, 309, 310 ГК РФ и сослался на то, что Общество доказательств возврата арендованного имущества не представило.
Суд указал в решении, что доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Суд применил пункт 1 статьи 421 ГК РФ и статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учел толкование норм права, изложенное в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и сослался на то, что доказательства передачи упомянутого земельного участка в аренду третьим лицам не отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 622 ГК РФ, установили, что договор аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 прекращен, сделали вывод о том, что в силу указанных обстоятельств Общество обязано освободить земельный участок, и удовлетворили первоначальный иск.
Суды применили пункт 1 статьи 621 ГК РФ и статью 34 ЗК РФ и отказали в удовлетворении встречного иска.
В этой части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.
Доводы подателя жалобы, касающиеся исключения из мотивировочной части решения выводов суда о наличии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и о недоказанности Комитетом ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды, являются необоснованными. Изложенные в судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в пределах заявленных сторонами требований, следовательно, не имеется оснований для их исключения из мотивировочной части судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-77633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77633/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-77633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Механик-2" генерального директора Ильиных В.В. (протокол от 27.10.2009 N 2/2009), Мищенко Ю.И. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-77633/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, офис 11, ОГРН 1027808000648 (далее - ООО "Механик-2", Общество), об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, участок 5 (у дома 19).
Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении упомянутого земельного участка в аренду на пять лет и обязании Комитета изготовить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:7319:1020 площадью 928 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, участок 5 (у дома 19), на новый пятилетний срок по утвержденной форме, согласно приложению 1 к распоряжению Комитета от 01.03.1995 N 102-р, и заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка.
Решением суда от 12.04.2013 требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит мотивировочную часть решения изменить без изменения резолютивной части. Податель жалобы полагает, что из мотивировочной части решения усматривается вывод о наличии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а также о недоказанности Комитетом ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды, что, по мнению подателя жалобы, влечет для Комитета риск наступления последствий, определенных в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комитет указывает на то обстоятельство, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 621 ГК РФ не уведомило Комитет о желании заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора от 25.12.2009 N 21-ЗК03040.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом и Обществом заключен договор от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:7319:1020 площадью 928 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, участок 5 (у дома 19), сроком до 15.12.2012.
Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.03.2010, номер регистрации 78-78-01/0139/2010-190.
Уведомлением от 02.08.2012 N 2306-21/12 Комитет сообщил Обществу об истечении 15.12.2012 срока действия договора от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 и заявил о необходимости освобождения Обществом земельного участка. Уведомление получено Обществом 16.08.2012.
11.12.2012 в Комитет поступило заявление Общества от 10.12.2012 N 18 об организации приема у руководителя Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района по вопросу изменения срока договора аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040.
Письмом от 16.12.2012 Комитет уведомил Общество об отказе от продления договора аренды в связи с тем, что срок его действия истек и Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 20.12.2012 зарегистрировано прекращение договора аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040.
25.12.2012 в Управление (агентство) недвижимого имущества Санкт-Петербурга поступило заявление Общества о продлении срока договора аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 прекратил свое действие, Общество не возвратило участок арендодателю, основания для использования земельного участка у Общества отсутствуют, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Полагая, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, Общество обратилось с встречным иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество до окончания срока действия договора путем направления заявления об организации приема у руководителя Управления недвижимого имущества Фрунзенского района выразило намерение продлить арендные отношения.
Суд установил, что Комитет уведомил Общество об отказе от продления договора.
Суд посчитал, что наличие возражения арендодателя относительно использования арендатором земельного участка после истечения срока договора свидетельствует о прекращении договора, применил статьи 622, 309, 310 ГК РФ и сослался на то, что Общество доказательств возврата арендованного имущества не представило.
Суд указал в решении, что доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Суд применил пункт 1 статьи 421 ГК РФ и статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учел толкование норм права, изложенное в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и сослался на то, что доказательства передачи упомянутого земельного участка в аренду третьим лицам не отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 622 ГК РФ, установили, что договор аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03040 прекращен, сделали вывод о том, что в силу указанных обстоятельств Общество обязано освободить земельный участок, и удовлетворили первоначальный иск.
Суды применили пункт 1 статьи 621 ГК РФ и статью 34 ЗК РФ и отказали в удовлетворении встречного иска.
В этой части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.
Доводы подателя жалобы, касающиеся исключения из мотивировочной части решения выводов суда о наличии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и о недоказанности Комитетом ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в период действия договора аренды, являются необоснованными. Изложенные в судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в пределах заявленных сторонами требований, следовательно, не имеется оснований для их исключения из мотивировочной части судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-77633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)