Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя С.А.П. по доверенности Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к С.А.П. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
С.А.В. обратилась в суд с иском к С.А.П. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого совместно было приобретено имущество. Просила суд разделить совместно нажитое имущество: квартиру по адресу: <...> земельных участка расположенные в Московской области: три в Одинцовском районе, один в Нарофоминском районе, денежные средства в ОАО "Уралсиб", денежные средства на счете в Банке в Швейцарии. Просила также признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, право собственности на три участка площадью 206 кв. м, 386 кв. м, 1000 кв. м, а за С.А.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, земельный участок площадью 800 кв. м в Нарофоминской районе, признать за каждой из сторон право собственности на денежные средства.
С.А.П. обратился в суд со встречным иском к С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества и просил суд признать за С.А.В. право собственности на земельные участки 206 кв. м, 386 кв. м, 1000 кв. м, жилой дом, общей площадью 260,1 кв. м в Одинцовском районе Московской области, признать за С.А.П. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный в Нарофоминском районе Московской области, автомобиль марки Мерседес Бенц С200К, квартиру 140, расположенную по адресу: <...> Также указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит, поскольку приобретена им на личные сбережения.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. постановлено:
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 386 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 386 кв. м.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 206 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 206 кв. м.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 260, 1 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 260,1 кв. м.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м.
Признать право собственности на автомашину Мерседес Бенц С200К за С.А.В.
Взыскать с С.А.В. в пользу С.А.П. компенсацию в сумме 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части иска С.А.В., встречного иска С.А.П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что С.А.В. и С.А.П. состояли в зарегистрированном браке с 20.12.1993 г. по 02.03.2009 г.
Спорным имуществом, о разделе которого как общего имущества приобретенного супругами в период брака просят стороны, является следующее имущество:
Квартира по адресу: <...> приобретенная на основании договора купли-продажи от 15.02.1994 г. Право собственности зарегистрировано на С.А.П. согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.04.2008 г.
Квартира по адресу: <...> факт приобретения которой в период брака стороны не оспаривали. Согласно выписки из ЕГРП от 27.11.2008 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано на С.А.В.
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 206 кв. м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 15.03.2002 г. Согласно свидетельства о регистрации права от 02.10.2002 г. право собственности зарегистрировано на С.А.П.
Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 386 кв. м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 11.06.2003 г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2003 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано на С.А.П.
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв. м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 25.08.1998 г. Согласно свидетельства о регистрации права от 28.08.1998 г. право собственности зарегистрировано на С.А.П.
Жилой дом, общей площадью 260,1 кв. м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 25.08.1998 г., право собственности зарегистрировано на С.А.П. согласно свидетельства о регистрации права от 10.09.2008 г.
Земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв. м. На основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N 1316 от 17.08.2006 г. право собственности зарегистрировано на С.А.П., что было подтверждено свидетельством о регистрации права от 21.03.2007 г.
Автомобиль марки Мерседес Бенц С200К, владельцем которого зарегистрирован 28.02.2008 г. С.А.В., что было подтверждено карточкой учета транспортных средств.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также проверив доводы сторон и установив, что вышеуказанное спорное имущество было приобретено супругами в период брака и до прекращения супружеских отношений, пришел к верному выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было, а также то, что из представленных сторонами суду доказательств не усматривается оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, суд обоснованно исходил из того, что за каждой из сторон при разделе такого имущества надлежит признать право на 1/2 долю указанного имущества и произвести раздел совместно нажитое имущество путем передачи в собственность каждого из бывших супругов по 1/2 доли в праве собственности на каждый объект спорного недвижимого имущества, поскольку равноценного раздела данного имущества путем передачи объектов недвижимого имущества каждому из супругов с учетом стоимости и назначения каждого объекта недвижимого имущества не представлялось возможным.
Кроме того, суд первой инстанции, обсуждая довод ответчика С.А.П. о том, что квартира по адресу: <...> не являлась совместно нажитым имуществом, так как была приобретена на денежные средства от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, через два месяца после регистрации брака, правильно признал несостоятельным, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, данная сделка, совершенная в период брака, являлась возмездной и каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства принадлежащие С.А.П. до брака, суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования в отношении автомашины, суд первой инстанции, учитывая неделимость данной вещи в натуре и сложившийся порядок пользования данным имуществом, а именно, то, что автомашина находится в пользовании у С.А.В. длительное время, в то время как С.А.П. для профессиональной или иной деятельности не требуется, посчитал возможным оставить автомашину в собственности у С.А.В., взыскав при этом в пользу С.А.П. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомашины.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований С.А.В. в части раздела денежных средств на счетах в банках, поскольку из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что суду были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанных сумм на расчетных счетах, открытых на имя С.А.П., а также то, что спорные денежные средства были потрачены им без согласия истицы на свои личные нужды.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о включении в состав общего имущества супругов, нажитого в браке, квартиры по адресу: <...> ввиду того, что, как указывает заявитель, полученные им денежные средства от продажи квартиры до брака были зачтены в стоимость приобретенной спорной квартиры.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривается, что именно денежные средства, полученные С.А.П. от продажи квартиры до брака, были потрачены им на покупку спорной квартиры.
Из анализа содержания условий сделок по купли-продажи квартир, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозачете обязательств по сделкам.
Таким образом, названный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя С.А.П. по доверенности Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/3-9120/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/3-9120/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя С.А.П. по доверенности Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к С.А.П. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
С.А.В. обратилась в суд с иском к С.А.П. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого совместно было приобретено имущество. Просила суд разделить совместно нажитое имущество: квартиру по адресу: <...> земельных участка расположенные в Московской области: три в Одинцовском районе, один в Нарофоминском районе, денежные средства в ОАО "Уралсиб", денежные средства на счете в Банке в Швейцарии. Просила также признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, право собственности на три участка площадью 206 кв. м, 386 кв. м, 1000 кв. м, а за С.А.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, земельный участок площадью 800 кв. м в Нарофоминской районе, признать за каждой из сторон право собственности на денежные средства.
С.А.П. обратился в суд со встречным иском к С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества и просил суд признать за С.А.В. право собственности на земельные участки 206 кв. м, 386 кв. м, 1000 кв. м, жилой дом, общей площадью 260,1 кв. м в Одинцовском районе Московской области, признать за С.А.П. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный в Нарофоминском районе Московской области, автомобиль марки Мерседес Бенц С200К, квартиру 140, расположенную по адресу: <...> Также указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит, поскольку приобретена им на личные сбережения.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. постановлено:
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 386 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 386 кв. м.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 206 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 206 кв. м.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 260, 1 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 260,1 кв. м.
Признать право собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м.
Признать право собственности за С.А.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м.
Признать право собственности на автомашину Мерседес Бенц С200К за С.А.В.
Взыскать с С.А.В. в пользу С.А.П. компенсацию в сумме 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части иска С.А.В., встречного иска С.А.П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что С.А.В. и С.А.П. состояли в зарегистрированном браке с 20.12.1993 г. по 02.03.2009 г.
Спорным имуществом, о разделе которого как общего имущества приобретенного супругами в период брака просят стороны, является следующее имущество:
Квартира по адресу: <...> приобретенная на основании договора купли-продажи от 15.02.1994 г. Право собственности зарегистрировано на С.А.П. согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.04.2008 г.
Квартира по адресу: <...> факт приобретения которой в период брака стороны не оспаривали. Согласно выписки из ЕГРП от 27.11.2008 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано на С.А.В.
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 206 кв. м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 15.03.2002 г. Согласно свидетельства о регистрации права от 02.10.2002 г. право собственности зарегистрировано на С.А.П.
Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 386 кв. м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 11.06.2003 г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2003 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано на С.А.П.
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв. м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 25.08.1998 г. Согласно свидетельства о регистрации права от 28.08.1998 г. право собственности зарегистрировано на С.А.П.
Жилой дом, общей площадью 260,1 кв. м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 25.08.1998 г., право собственности зарегистрировано на С.А.П. согласно свидетельства о регистрации права от 10.09.2008 г.
Земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв. м. На основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N 1316 от 17.08.2006 г. право собственности зарегистрировано на С.А.П., что было подтверждено свидетельством о регистрации права от 21.03.2007 г.
Автомобиль марки Мерседес Бенц С200К, владельцем которого зарегистрирован 28.02.2008 г. С.А.В., что было подтверждено карточкой учета транспортных средств.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также проверив доводы сторон и установив, что вышеуказанное спорное имущество было приобретено супругами в период брака и до прекращения супружеских отношений, пришел к верному выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было, а также то, что из представленных сторонами суду доказательств не усматривается оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, суд обоснованно исходил из того, что за каждой из сторон при разделе такого имущества надлежит признать право на 1/2 долю указанного имущества и произвести раздел совместно нажитое имущество путем передачи в собственность каждого из бывших супругов по 1/2 доли в праве собственности на каждый объект спорного недвижимого имущества, поскольку равноценного раздела данного имущества путем передачи объектов недвижимого имущества каждому из супругов с учетом стоимости и назначения каждого объекта недвижимого имущества не представлялось возможным.
Кроме того, суд первой инстанции, обсуждая довод ответчика С.А.П. о том, что квартира по адресу: <...> не являлась совместно нажитым имуществом, так как была приобретена на денежные средства от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, через два месяца после регистрации брака, правильно признал несостоятельным, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, данная сделка, совершенная в период брака, являлась возмездной и каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства принадлежащие С.А.П. до брака, суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования в отношении автомашины, суд первой инстанции, учитывая неделимость данной вещи в натуре и сложившийся порядок пользования данным имуществом, а именно, то, что автомашина находится в пользовании у С.А.В. длительное время, в то время как С.А.П. для профессиональной или иной деятельности не требуется, посчитал возможным оставить автомашину в собственности у С.А.В., взыскав при этом в пользу С.А.П. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомашины.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований С.А.В. в части раздела денежных средств на счетах в банках, поскольку из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что суду были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанных сумм на расчетных счетах, открытых на имя С.А.П., а также то, что спорные денежные средства были потрачены им без согласия истицы на свои личные нужды.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о включении в состав общего имущества супругов, нажитого в браке, квартиры по адресу: <...> ввиду того, что, как указывает заявитель, полученные им денежные средства от продажи квартиры до брака были зачтены в стоимость приобретенной спорной квартиры.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривается, что именно денежные средства, полученные С.А.П. от продажи квартиры до брака, были потрачены им на покупку спорной квартиры.
Из анализа содержания условий сделок по купли-продажи квартир, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозачете обязательств по сделкам.
Таким образом, названный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя С.А.П. по доверенности Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)