Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ярославской области: представитель ответчика по доверенности от 01.11.2012 г. Переверзева Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 по делу N А82-4154/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (ИНН: 7606055466, ОГРН 1057601158669)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН 1027600691469),
третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,
о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 09.02.2012 N 114 и обязании возобновить процедуру выбора земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений) о признании недействительным Приказа департамента имущественных и земельных отношений от 09.02.2012 N 114 об отказе Обществу в размещении объекта и обязании ответчика возобновить процедуру выбора земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству заявителя привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - 3 лицо, Департамент архитектуры).
Решением арбитражного суда от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент имущественных и земельных отношений с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
По мнению Департамента имущественных и земельных отношений решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрение дела, назначенное с помощью видеоконференцсвязи, на 19.11.2012 в 15 час. 15 мин. не состоялось по техническим причинам. В результате чего по делу объявлен перерыв до 14-00 21.11.2012.
21.11.2012 в судебном заседании, проводимом с помощью видеоконференцсвязи, участвует представитель ответчика по доверенности от 01.11.2012 г. Переверзева Н.А.
Рассмотрение дела отложено на 12.12.2012 г. в 13 час. 00 мин.
После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель 15.11.2011 обратился в департамент имущественных и земельных отношений (орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в целях капитального строительства) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли (универсального магазина). При этом указал предполагаемое место размещения объекта около дома N 90 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля и примерный размер земельного участка 1200 кв. м, обосновав его расчетом с учетом требований к обустройству прилегающей территории и правилами пожарной безопасности (ориентировочная площадь застройки 500 кв. м).
Приказом от 09.02.2012 N 114 ответчик отказал обществу в размещении объекта, мотивировав свой отказ тем, что испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах - общественно-жилой (ОЖ) и зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), что не допускается земельным законодательством (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в зоне ИТ.1 не предусматривается размещение объектов капитального строительства и планируется размещение объекта местного значения (автомобильной дороги).
Считая отказ Департамента имущественных отношений не соответствующим закону, а именно статье 31 Земельного Кодекса РФ, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа, а также обязании Департамента имущественных отношений направить документы для выбора земельного участка в орган местного самоуправления, полагая, что именно тот должен обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта строительства с учетом данных государственного кадастра, градостроительных норм и правил.
Руководствуясь статьей 30, 31 Земельного кодекса РФ, Постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487, суд удовлетворил заявленные требования. В связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного Кодекса РФ.
Таким образом, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка.
Порядок выбора земельного участка, определенный статьей 31 Земельного кодекса РФ, предусматривает следующее.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По смыслу части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает по заявлению гражданина или юридического лица выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства при условии соблюдения экологических, градостроительных и иных, в том числе санитарно-эпидемиологических условий, использования соответствующей территории. Следовательно, при несоблюдении каких-либо из названных условий в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого в пределах соответствующей территории земельного участка может быть отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) в состав правил землепользования и застройки поселения, в том числе городского округа, входит карта градостроительного зонирования. В силу части 5 статьи 30 ГСК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 2 ГСК РФ принципами законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории и с соблюдением инженерно-технических требований, которые предусмотрены, в том числе строительными нормами и правилами (СНиП).
Согласно части 1 статьи 9 ГСК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу части 3 статьи 9 ГСК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Действительно, в соответствии с названными нормами, при принятии решения о возможности выбора земельного участка для строительства объекта капитального строительства соответствующий орган обязан руководствоваться документами территориального планирования, в частности генеральным планом городского округа, а именно учитывать предусмотренное данным документом назначение соответствующей территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, расположенные на ней существующие и планируемые к размещению объекты местного значения.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Порядок предоставления неразграниченных земельных участков для целей строительства на территории города Ярославля до 19.04.2012 регулировался Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487.
При рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка Департамент имущественных отношений осуществляет подготовку информации о наличии или отсутствии заявителей и правообладателей на испрашиваемый земельный участок и об объектах недвижимости, расположенных на нем, их правообладателях, а также о разрешенном использовании земельного участка, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства. Для подготовки указанной выше информации департамент вправе направлять запросы в соответствующие органы.
В данном случае ответчик в целях подготовки информации о возможности размещения предполагаемого объекта строительства направил запросы в департамент строительства Ярославской области и департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля. В то же время, согласно имеющимся материалам дела, в управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля запрос направлен не был.
В ответ на запрос, департамент архитектуры сообщил, что запрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных и территориальных зонах - частично в жилой функциональной (общественно-жилой территориальной), частично - в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (в границах территории планируемого размещения автомобильной дороги), сослался на Генеральный план города Ярославля, утвержденный решением муниципалитета от 06.04.2006 N 226 (карту функциональных зон и карту планируемого размещения объектов), а также на Правила землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета от 17.09.2009 N 201 (карту градостроительного зонирования). На основании данной информации было принято решение отказать обществу в размещении объекта.
При изучении фрагмента карты функциональных зон генерального плана города Ярославля (10.1 л.д. 51) и фрагмента карты планируемого размещения объектов местного значения (10.2 л.д. 52) усматривается, что территория испрашиваемого участка в части примерно на 1/4 выходит за пределы жилой зоны. В то же время на фрагменте карты градостроительного зонирования (10.3 л.д. 53) выхода за пределы жилой зоны не усматривается. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснений по данному фрагменту представитель ответчика не дал.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор в настоящем деле состоит в том, что следует понимать под выбором земельного участка, который орган местного самоуправления должен обеспечить по заявлению заинтересованного лица или органа государственной власти на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта.
При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исходил из следующего.
В данном случае заявитель в своем заявлении указал предполагаемое место размещение объекта около дома N 90 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля и примерный размер земельного участка 1200 кв. м.
Путем наложения предполагаемого места на карту функциональных зон и карту планируемого размещения объектов местного значения в составе Генерального плана города и карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки, департамент архитектуры установил, что данное место размещено в двух функциональных и территориальных зонах и зоне планируемого размещения автомобильной дороги местного значения.
В то же время, из документов усматривается, что только меньшая часть данного участка (1/4 его часть) попадает в ту функциональную и территориальную зону (ИТ.1), в которой не предусматривается размещение объектов капитального строительства в виде объектов розничной торговли и предполагается строительство автомобильной дороги. Большая часть предполагаемого места размещения объекта (3/4 части) приходится на ту функциональную и территориальную зону, в которой размещение объектов розничной торговли предусматривается в качестве основного вида разрешенного использования.
Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что карты градостроительного зонирования, функциональных зон, планируемого размещения объектов не размещены в общедоступных источниках информации так, чтобы заинтересованное лицо могло точно определить предполагаемое место размещения своего объекта применительно к границам территориальных зон и планируемым к размещению объектам местного значения.
Принимая решение по отказу в удовлетворении заявления Общества, ответчик не правил запрос в управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, что не соответствует Порядку взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487. В результате чего, вопрос о возможности размещении испрашиваемого участка не был исследован компетентным органом, обладающим полной информацией о планах застройки города Ярославля.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае такое решение не могло быть принято департаментом без проведения процедуры выбора органами местного самоуправления.
Таким образом, ни ответчик, ни департамент архитектуры мэрии г. Ярославля не доказали суду, что разместить спорный объект в предполагаемом заявителем месте посредством определения вариантов его размещения не представляется возможным.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном судебном деле ответчик не доказал, что оспариваемый приказ департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области соответствует положениям земельного и градостроительного законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. В судебном заседании установлено иное.
В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании недействительным приказа N 114 от 09.02.2012 г., как не соответствующего части 2 статьи 31 ЗК РФ, Порядку взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487, а также обязании ответчика совершить определенные действия, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда нормами материального права не соответствуют действительности. Доводы о наличии других оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, не были предметом отказа, изложенным в оспариваемом приказе, и не являлись предметом спора в суде первой инстанции, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 по делу N А82-4154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-4154/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А82-4154/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ярославской области: представитель ответчика по доверенности от 01.11.2012 г. Переверзева Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 по делу N А82-4154/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (ИНН: 7606055466, ОГРН 1057601158669)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН 1027600691469),
третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,
о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 09.02.2012 N 114 и обязании возобновить процедуру выбора земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений) о признании недействительным Приказа департамента имущественных и земельных отношений от 09.02.2012 N 114 об отказе Обществу в размещении объекта и обязании ответчика возобновить процедуру выбора земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству заявителя привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - 3 лицо, Департамент архитектуры).
Решением арбитражного суда от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент имущественных и земельных отношений с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
По мнению Департамента имущественных и земельных отношений решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрение дела, назначенное с помощью видеоконференцсвязи, на 19.11.2012 в 15 час. 15 мин. не состоялось по техническим причинам. В результате чего по делу объявлен перерыв до 14-00 21.11.2012.
21.11.2012 в судебном заседании, проводимом с помощью видеоконференцсвязи, участвует представитель ответчика по доверенности от 01.11.2012 г. Переверзева Н.А.
Рассмотрение дела отложено на 12.12.2012 г. в 13 час. 00 мин.
После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель 15.11.2011 обратился в департамент имущественных и земельных отношений (орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в целях капитального строительства) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли (универсального магазина). При этом указал предполагаемое место размещения объекта около дома N 90 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля и примерный размер земельного участка 1200 кв. м, обосновав его расчетом с учетом требований к обустройству прилегающей территории и правилами пожарной безопасности (ориентировочная площадь застройки 500 кв. м).
Приказом от 09.02.2012 N 114 ответчик отказал обществу в размещении объекта, мотивировав свой отказ тем, что испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах - общественно-жилой (ОЖ) и зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), что не допускается земельным законодательством (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в зоне ИТ.1 не предусматривается размещение объектов капитального строительства и планируется размещение объекта местного значения (автомобильной дороги).
Считая отказ Департамента имущественных отношений не соответствующим закону, а именно статье 31 Земельного Кодекса РФ, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа, а также обязании Департамента имущественных отношений направить документы для выбора земельного участка в орган местного самоуправления, полагая, что именно тот должен обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта строительства с учетом данных государственного кадастра, градостроительных норм и правил.
Руководствуясь статьей 30, 31 Земельного кодекса РФ, Постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487, суд удовлетворил заявленные требования. В связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного Кодекса РФ.
Таким образом, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка.
Порядок выбора земельного участка, определенный статьей 31 Земельного кодекса РФ, предусматривает следующее.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По смыслу части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает по заявлению гражданина или юридического лица выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства при условии соблюдения экологических, градостроительных и иных, в том числе санитарно-эпидемиологических условий, использования соответствующей территории. Следовательно, при несоблюдении каких-либо из названных условий в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого в пределах соответствующей территории земельного участка может быть отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) в состав правил землепользования и застройки поселения, в том числе городского округа, входит карта градостроительного зонирования. В силу части 5 статьи 30 ГСК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 2 ГСК РФ принципами законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории и с соблюдением инженерно-технических требований, которые предусмотрены, в том числе строительными нормами и правилами (СНиП).
Согласно части 1 статьи 9 ГСК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу части 3 статьи 9 ГСК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Действительно, в соответствии с названными нормами, при принятии решения о возможности выбора земельного участка для строительства объекта капитального строительства соответствующий орган обязан руководствоваться документами территориального планирования, в частности генеральным планом городского округа, а именно учитывать предусмотренное данным документом назначение соответствующей территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, расположенные на ней существующие и планируемые к размещению объекты местного значения.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Порядок предоставления неразграниченных земельных участков для целей строительства на территории города Ярославля до 19.04.2012 регулировался Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487.
При рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка Департамент имущественных отношений осуществляет подготовку информации о наличии или отсутствии заявителей и правообладателей на испрашиваемый земельный участок и об объектах недвижимости, расположенных на нем, их правообладателях, а также о разрешенном использовании земельного участка, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства. Для подготовки указанной выше информации департамент вправе направлять запросы в соответствующие органы.
В данном случае ответчик в целях подготовки информации о возможности размещения предполагаемого объекта строительства направил запросы в департамент строительства Ярославской области и департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля. В то же время, согласно имеющимся материалам дела, в управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля запрос направлен не был.
В ответ на запрос, департамент архитектуры сообщил, что запрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных и территориальных зонах - частично в жилой функциональной (общественно-жилой территориальной), частично - в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (в границах территории планируемого размещения автомобильной дороги), сослался на Генеральный план города Ярославля, утвержденный решением муниципалитета от 06.04.2006 N 226 (карту функциональных зон и карту планируемого размещения объектов), а также на Правила землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета от 17.09.2009 N 201 (карту градостроительного зонирования). На основании данной информации было принято решение отказать обществу в размещении объекта.
При изучении фрагмента карты функциональных зон генерального плана города Ярославля (10.1 л.д. 51) и фрагмента карты планируемого размещения объектов местного значения (10.2 л.д. 52) усматривается, что территория испрашиваемого участка в части примерно на 1/4 выходит за пределы жилой зоны. В то же время на фрагменте карты градостроительного зонирования (10.3 л.д. 53) выхода за пределы жилой зоны не усматривается. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснений по данному фрагменту представитель ответчика не дал.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор в настоящем деле состоит в том, что следует понимать под выбором земельного участка, который орган местного самоуправления должен обеспечить по заявлению заинтересованного лица или органа государственной власти на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта.
При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исходил из следующего.
В данном случае заявитель в своем заявлении указал предполагаемое место размещение объекта около дома N 90 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля и примерный размер земельного участка 1200 кв. м.
Путем наложения предполагаемого места на карту функциональных зон и карту планируемого размещения объектов местного значения в составе Генерального плана города и карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки, департамент архитектуры установил, что данное место размещено в двух функциональных и территориальных зонах и зоне планируемого размещения автомобильной дороги местного значения.
В то же время, из документов усматривается, что только меньшая часть данного участка (1/4 его часть) попадает в ту функциональную и территориальную зону (ИТ.1), в которой не предусматривается размещение объектов капитального строительства в виде объектов розничной торговли и предполагается строительство автомобильной дороги. Большая часть предполагаемого места размещения объекта (3/4 части) приходится на ту функциональную и территориальную зону, в которой размещение объектов розничной торговли предусматривается в качестве основного вида разрешенного использования.
Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что карты градостроительного зонирования, функциональных зон, планируемого размещения объектов не размещены в общедоступных источниках информации так, чтобы заинтересованное лицо могло точно определить предполагаемое место размещения своего объекта применительно к границам территориальных зон и планируемым к размещению объектам местного значения.
Принимая решение по отказу в удовлетворении заявления Общества, ответчик не правил запрос в управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, что не соответствует Порядку взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487. В результате чего, вопрос о возможности размещении испрашиваемого участка не был исследован компетентным органом, обладающим полной информацией о планах застройки города Ярославля.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае такое решение не могло быть принято департаментом без проведения процедуры выбора органами местного самоуправления.
Таким образом, ни ответчик, ни департамент архитектуры мэрии г. Ярославля не доказали суду, что разместить спорный объект в предполагаемом заявителем месте посредством определения вариантов его размещения не представляется возможным.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном судебном деле ответчик не доказал, что оспариваемый приказ департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области соответствует положениям земельного и градостроительного законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. В судебном заседании установлено иное.
В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании недействительным приказа N 114 от 09.02.2012 г., как не соответствующего части 2 статьи 31 ЗК РФ, Порядку взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487, а также обязании ответчика совершить определенные действия, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда нормами материального права не соответствуют действительности. Доводы о наличии других оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, не были предметом отказа, изложенным в оспариваемом приказе, и не являлись предметом спора в суде первой инстанции, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 по делу N А82-4154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)