Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года частную жалобу Д.А.Д., Т. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску А. к Д.А.Д., Администрации Истринского муниципального района об установлении границ земельного участка и по встречному иску Т. к А. об извлечении из пользования земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Д.А.Д., Администрации Истринского муниципального района об установлении границ земельного участка, впоследствии Т. к А. заявлен встречный иск об извлечении из пользования земельного участка.
В ходе судебного разбирательства представителем А. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка площадью 566 кв. м.
Определением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе Д.А.Д., Т. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Аналогичное положение содержится и в ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, установления, и последующего полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые суд считает имеющими значение для дела.
Поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. При этом в силу ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, данное определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), тогда как заявителями жалобы определение суда в данной части не обжалуется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные доводы, сводятся к несогласию с первоначально заявленными по делу требованиями по существу, в связи с чем оценка данным доводам в силу норм ГПК РФ может быть дана только в постановлении суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.А.Д., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25216/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-25216/2012
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года частную жалобу Д.А.Д., Т. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску А. к Д.А.Д., Администрации Истринского муниципального района об установлении границ земельного участка и по встречному иску Т. к А. об извлечении из пользования земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Д.А.Д., Администрации Истринского муниципального района об установлении границ земельного участка, впоследствии Т. к А. заявлен встречный иск об извлечении из пользования земельного участка.
В ходе судебного разбирательства представителем А. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка площадью 566 кв. м.
Определением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе Д.А.Д., Т. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Аналогичное положение содержится и в ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, установления, и последующего полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые суд считает имеющими значение для дела.
Поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. При этом в силу ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, данное определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), тогда как заявителями жалобы определение суда в данной части не обжалуется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные доводы, сводятся к несогласию с первоначально заявленными по делу требованиями по существу, в связи с чем оценка данным доводам в силу норм ГПК РФ может быть дана только в постановлении суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.А.Д., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)