Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Заместителя прокурора Свердловской области: Богданов Д.В. - представитель на основании письма от 19.08.2013, предъявлено удостоверение;
- от ответчиков 1) Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273), 2) индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Заместителя прокурора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года по делу N А60-17025/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области
к 1) Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273), 2) индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу (ОГРНИП 304665431600065, ИНН 665500056823)
о признании сделки недействительной в части,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка N 616 от 09.06.2010 в части п.п "е" п. 12 в части слов "в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение".
Решением Арбитражного суда Свердловской области 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что условие п.п. "е" п. 12 договора аренды, в котором предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, противоречит нормам федерального законодательства - ст. 51, ч. 1. ст. 52, 53, п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 83 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ), п.п. "г" п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417. Оспариваемый частично пункт договора аренды истец считает недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку, по его мнению, законодательство не предусматривает возможности передачи арендатору лесного участка обязанности по тушению лесного пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Истец полагает, что тушение пожара на арендуемом лесном участке должно осуществляться только специализированными органами государственной власти, их территориальными подразделениями и органами местного самоуправления и только за счет федерального бюджета, имеющими соответствующие лицензии.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником департамента - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 616 аренды лесного участка от 09.06.2010.
Предпринимателю в аренду передан лесной участок для заготовки древесины, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными номерами частей с /6 по /20, общей площадью 12304,7 га (123047855 кв. м), сформированными на земельном участке с кадастровым номером 66:29:0000000:17, общей площадью 1586830000 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, ориентир: Тугулымский лесхоз, категория земель - земли лесного фонда. Конкретное местоположение земельного участка указано в п. 2 договора аренды.
Условиями п.п. "е" п. 12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения пожара на лесном участке обеспечивать его тушение.
Полагая, что указанное условие договора является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного условия договора ничтожным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, после исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению имущества, арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии. В том числе, производить за свой счет текущий ремонт (применительно к определенному виду имущества), нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Из редакции этой нормы следует, что арендатор обязан также и устранять недостатки в арендуемом имуществе. То есть, он должен проявлять заботливость об этом имуществе, поскольку собственник доверил ему свое имущество и передал его во владение арендатору.
Именно поэтому в п. 2 ст. 53.4 ЛК РФ указано, что лица, использующие леса, в случае обнаружения пожара на соответствующем лесном участке обязаны не только немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу, но и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара (п.п. "г" п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007).
Помимо этого, в п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66) предусмотрено следующее.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 ГК РФ).
Поскольку арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Кодекса), эта обязанность сохраняется и в том случае, когда согласно договору осуществление несение расходов на содержание имущества возложено на арендодателя.
С учетом положений вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования оспариваемого условия договора аренды с очевидностью следует, что:
1) это условие, также как и иные условия договора в их взаимосвязи, не предусматривает возложение функций государственных органов по тушению лесных пожаров на арендатора;
2) настоящие обязанности будут выполняться арендатором не за счет средств федерального бюджета, а за счет собственных средств;
3) это обязательство основано не только на договоре, но на законе (п. 2 ст. 616 ГК РФ), которое предусматривает обязанность арендатора содержать вверенное ему собственником имущество.
Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара - это также обязанность лица, использующего лесной участок согласно п. 2 ст. 53.4 ЛК РФ, п.п. "г" п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах. Из буквального толкования формулировок перечисленных норм следует, что недопущение распространения лесного пожара посредством "принятия всех возможных мер" это, в том числе, и тушение лесного пожара.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а так же о том, что удовлетворение судом исковых требований повлечет за собой полное устранение арендатора от исполнения перечисленных обязанностей, что является недопустимым.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что действие оспариваемого условия договора не влечет за собой прекращение функций государственных органов по тушению лесных пожаров, передачу этих функций арендатору лесного участка, в том числе, передачу арендатору финансирования для исполнения этих функций.
Напротив, вместе с принятием такого условия и в силу заинтересованности арендатора в сохранности переданного ему в аренду имущества, с наличием возможности более оперативного реагирования на возникший или возникающий лесной пожар, арендатор имеет возможность его предотвратить (локализовать), и в силу договора и закона обязан это сделать.
Довод истца об отсутствии у предпринимателя лицензии на деятельность, связанную с тушением лесных пожаров, как основание для признания части сделки недействительной, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В том случае, если сделка совершена лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, то такая сделка не может быть признана ничтожной. Такая сделка согласно ст. 173 ГК РФ является оспоримой, она может быть признана судом недействительной по искам лиц, указанных в этой статье.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-17025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9856/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-17025/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9856/2013-АК
Дело N А60-17025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Заместителя прокурора Свердловской области: Богданов Д.В. - представитель на основании письма от 19.08.2013, предъявлено удостоверение;
- от ответчиков 1) Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273), 2) индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Заместителя прокурора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года по делу N А60-17025/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области
к 1) Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273), 2) индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу (ОГРНИП 304665431600065, ИНН 665500056823)
о признании сделки недействительной в части,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка N 616 от 09.06.2010 в части п.п "е" п. 12 в части слов "в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение".
Решением Арбитражного суда Свердловской области 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что условие п.п. "е" п. 12 договора аренды, в котором предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, противоречит нормам федерального законодательства - ст. 51, ч. 1. ст. 52, 53, п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 83 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ), п.п. "г" п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417. Оспариваемый частично пункт договора аренды истец считает недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку, по его мнению, законодательство не предусматривает возможности передачи арендатору лесного участка обязанности по тушению лесного пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Истец полагает, что тушение пожара на арендуемом лесном участке должно осуществляться только специализированными органами государственной власти, их территориальными подразделениями и органами местного самоуправления и только за счет федерального бюджета, имеющими соответствующие лицензии.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником департамента - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 616 аренды лесного участка от 09.06.2010.
Предпринимателю в аренду передан лесной участок для заготовки древесины, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными номерами частей с /6 по /20, общей площадью 12304,7 га (123047855 кв. м), сформированными на земельном участке с кадастровым номером 66:29:0000000:17, общей площадью 1586830000 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, ориентир: Тугулымский лесхоз, категория земель - земли лесного фонда. Конкретное местоположение земельного участка указано в п. 2 договора аренды.
Условиями п.п. "е" п. 12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения пожара на лесном участке обеспечивать его тушение.
Полагая, что указанное условие договора является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного условия договора ничтожным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, после исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению имущества, арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии. В том числе, производить за свой счет текущий ремонт (применительно к определенному виду имущества), нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Из редакции этой нормы следует, что арендатор обязан также и устранять недостатки в арендуемом имуществе. То есть, он должен проявлять заботливость об этом имуществе, поскольку собственник доверил ему свое имущество и передал его во владение арендатору.
Именно поэтому в п. 2 ст. 53.4 ЛК РФ указано, что лица, использующие леса, в случае обнаружения пожара на соответствующем лесном участке обязаны не только немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу, но и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара (п.п. "г" п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007).
Помимо этого, в п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66) предусмотрено следующее.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 ГК РФ).
Поскольку арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Кодекса), эта обязанность сохраняется и в том случае, когда согласно договору осуществление несение расходов на содержание имущества возложено на арендодателя.
С учетом положений вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования оспариваемого условия договора аренды с очевидностью следует, что:
1) это условие, также как и иные условия договора в их взаимосвязи, не предусматривает возложение функций государственных органов по тушению лесных пожаров на арендатора;
2) настоящие обязанности будут выполняться арендатором не за счет средств федерального бюджета, а за счет собственных средств;
3) это обязательство основано не только на договоре, но на законе (п. 2 ст. 616 ГК РФ), которое предусматривает обязанность арендатора содержать вверенное ему собственником имущество.
Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара - это также обязанность лица, использующего лесной участок согласно п. 2 ст. 53.4 ЛК РФ, п.п. "г" п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах. Из буквального толкования формулировок перечисленных норм следует, что недопущение распространения лесного пожара посредством "принятия всех возможных мер" это, в том числе, и тушение лесного пожара.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а так же о том, что удовлетворение судом исковых требований повлечет за собой полное устранение арендатора от исполнения перечисленных обязанностей, что является недопустимым.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что действие оспариваемого условия договора не влечет за собой прекращение функций государственных органов по тушению лесных пожаров, передачу этих функций арендатору лесного участка, в том числе, передачу арендатору финансирования для исполнения этих функций.
Напротив, вместе с принятием такого условия и в силу заинтересованности арендатора в сохранности переданного ему в аренду имущества, с наличием возможности более оперативного реагирования на возникший или возникающий лесной пожар, арендатор имеет возможность его предотвратить (локализовать), и в силу договора и закона обязан это сделать.
Довод истца об отсутствии у предпринимателя лицензии на деятельность, связанную с тушением лесных пожаров, как основание для признания части сделки недействительной, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В том случае, если сделка совершена лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, то такая сделка не может быть признана ничтожной. Такая сделка согласно ст. 173 ГК РФ является оспоримой, она может быть признана судом недействительной по искам лиц, указанных в этой статье.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-17025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)