Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИК", - Житушкин И.В., по доверенности от 06.05.2013,
от заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2013 года
по делу N А60-9711/2013,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИК" (ОГРН 1036603158514, ИНН 6659095816)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании бездействия, выразившегося в неоформлении прав на земельный участок, незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮДИК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия по не оформлению прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:737, площадью 74636 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, по Серовскому тракту в кварталах 16 19 Верх-Исетского лесничества, о признании недействительным приказа МУГИСО от 23.12.2010 года N 1981.
Решением суда от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 18 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, так как о том, что приказ N 3054 утратил силу, заявитель узнал из ответа МУГИСО от 23.01.2013. Также ссылается в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что Общество во исполнение своих обязательств по договору аренды до сих пор вносит арендную плату в бюджет. Считает, что суд не учел в своем решении тот факт, что именно заинтересованное лицо должно было выполнить надлежащие действия по внесению изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснил, что договор аренды от 20.02.2009 не зарегистрирован в ЕГРП, на спорном земельном участке заявителем ничего не построено.
Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.12.2008 N 3054 Обществу с ограниченной ответственностью "Юдик" предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 74636 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000 000:737, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по Серовскому тракту, в кварталах 16 и 19 Верх-Исетского лесничества (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - для размещения интермодального торгово-логистического центра.
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.12.2008 N 3054 20.02.2009 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮДИК" (арендатор) подписан договор N Т-6/1228 аренды земельного участка. Согласно прилагаемому к этому договору акту приема-передачи земельный участок передан обществу.
Приказом от 23.12.2010 N 1981 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области признало утратившим силу свой приказ от 18.12.2008 года N 3054 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИК" в аренду земельного участка.
Полагая, что бездействие по не оформлению прав заявителя на земельный участок является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "ЮДИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).
В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, предусмотрена необходимость проведения лесоустройства, которое согласно ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации включает проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено проектирование лесных участков, которое означает подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и(или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении лесных участков осуществляется государственный кадастровый учет в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с экспертным заключением от 31.07.2006 Комиссии по охране природы УрО РАН, обследованный земельный участок имеет площадь 8,8 га, в том числе, лесной, покрытой лесом 8,8 га.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок, расположенный в городских лесах, фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, формирование которого должно производиться в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09, принимая во внимание во взаимосвязи положения статей 25, 72 и 74 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами ЛК РФ.
Согласно п. 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, договор о предоставлении лесного участка, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора.
В силу ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" после 01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.
Соответствующий лесохозяйственный регламент на момент заключения оспариваемого договора утвержден не был.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Срок действия договора аренды от 20.02.2009 года установлен с 18.12.2008 по 18.12.2028 (п. 2.1 договора).
В разделе 7 договора предусмотрена его регистрация в УФРС по Свердловской области и действия сторон по регистрации.
Однако доказательств регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что договор не зарегистрирован.
При этих условиях договор аренды земельного участка от 20.02.2009 N Т-6/1228 не считается заключенным, порождающим права и обязанности сторон.
При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что договор N Т-6/1228 от 20.02.2009 аренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Следовательно, приказ МУГИСО от 23.12.2010 N 1981, которым признан утратившим силу приказ от 18.12.2008 N 3054 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Юдик" в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 74636 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000 000:737 нельзя признать не соответствующим закону.
Следует также отметить, что при отсутствии договора аренды земельного участка и каких-либо объектов заявителя на спорном земельном участке, никакие права и законные интересы общества "Юдик" не могут быть нарушены оспариваемым приказом.
Апелляционным судом отклоняется довод общества "ЮДИК" о том, что Общество во исполнение своих обязательств по договору аренды до сих пор вносит арендную плату в бюджет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-9711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9220/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9711/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9220/2013-ГК
Дело N А60-9711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИК", - Житушкин И.В., по доверенности от 06.05.2013,
от заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2013 года
по делу N А60-9711/2013,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИК" (ОГРН 1036603158514, ИНН 6659095816)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании бездействия, выразившегося в неоформлении прав на земельный участок, незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮДИК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия по не оформлению прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:737, площадью 74636 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, по Серовскому тракту в кварталах 16 19 Верх-Исетского лесничества, о признании недействительным приказа МУГИСО от 23.12.2010 года N 1981.
Решением суда от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 18 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, так как о том, что приказ N 3054 утратил силу, заявитель узнал из ответа МУГИСО от 23.01.2013. Также ссылается в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что Общество во исполнение своих обязательств по договору аренды до сих пор вносит арендную плату в бюджет. Считает, что суд не учел в своем решении тот факт, что именно заинтересованное лицо должно было выполнить надлежащие действия по внесению изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснил, что договор аренды от 20.02.2009 не зарегистрирован в ЕГРП, на спорном земельном участке заявителем ничего не построено.
Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.12.2008 N 3054 Обществу с ограниченной ответственностью "Юдик" предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 74636 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000 000:737, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по Серовскому тракту, в кварталах 16 и 19 Верх-Исетского лесничества (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - для размещения интермодального торгово-логистического центра.
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.12.2008 N 3054 20.02.2009 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮДИК" (арендатор) подписан договор N Т-6/1228 аренды земельного участка. Согласно прилагаемому к этому договору акту приема-передачи земельный участок передан обществу.
Приказом от 23.12.2010 N 1981 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области признало утратившим силу свой приказ от 18.12.2008 года N 3054 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИК" в аренду земельного участка.
Полагая, что бездействие по не оформлению прав заявителя на земельный участок является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "ЮДИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).
В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, предусмотрена необходимость проведения лесоустройства, которое согласно ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации включает проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено проектирование лесных участков, которое означает подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и(или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении лесных участков осуществляется государственный кадастровый учет в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с экспертным заключением от 31.07.2006 Комиссии по охране природы УрО РАН, обследованный земельный участок имеет площадь 8,8 га, в том числе, лесной, покрытой лесом 8,8 га.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок, расположенный в городских лесах, фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, формирование которого должно производиться в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09, принимая во внимание во взаимосвязи положения статей 25, 72 и 74 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами ЛК РФ.
Согласно п. 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, договор о предоставлении лесного участка, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора.
В силу ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" после 01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.
Соответствующий лесохозяйственный регламент на момент заключения оспариваемого договора утвержден не был.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Срок действия договора аренды от 20.02.2009 года установлен с 18.12.2008 по 18.12.2028 (п. 2.1 договора).
В разделе 7 договора предусмотрена его регистрация в УФРС по Свердловской области и действия сторон по регистрации.
Однако доказательств регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что договор не зарегистрирован.
При этих условиях договор аренды земельного участка от 20.02.2009 N Т-6/1228 не считается заключенным, порождающим права и обязанности сторон.
При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что договор N Т-6/1228 от 20.02.2009 аренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Следовательно, приказ МУГИСО от 23.12.2010 N 1981, которым признан утратившим силу приказ от 18.12.2008 N 3054 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Юдик" в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 74636 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000 000:737 нельзя признать не соответствующим закону.
Следует также отметить, что при отсутствии договора аренды земельного участка и каких-либо объектов заявителя на спорном земельном участке, никакие права и законные интересы общества "Юдик" не могут быть нарушены оспариваемым приказом.
Апелляционным судом отклоняется довод общества "ЮДИК" о том, что Общество во исполнение своих обязательств по договору аренды до сих пор вносит арендную плату в бюджет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-9711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)