Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 29 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы к С. об освобождении земельного участка и сносе бокса (металлического тента), удовлетворить.
Обязать С. демонтировать принадлежащий ему бокс (металлический тент) N ***, установленный на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N *** МГСА).
При невыполнении С. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества.
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка и сносе бокса (металлического тента), ссылаясь на то, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ***, установленного на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N *** МГСА). Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке, который ранее был передан Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N *** от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов. Соглашением сторон от 10 января 2007 года договор расторгнут с 31 декабря 2006 года. Земельно-правовых отношений между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с ним не заключался, таким образом данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент и освободить земельный участок в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы по доверенностям И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. иск не признал, сослался на то, что является владельцем гаражного бокса, является членом Региональной общественной организацией "МГСА", осуществляющей управление и руководство автостоянкой N ***, оплачивает членские взносы, в том числе и за пользование земельным участком.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 25, 29, 60, 65, 76 ЗК РФ, ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом и Управлением муниципального района Орехово-Борисово Южное 27.06.1996 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. ***, пересечение *** и *** улиц, под открытую автостоянку с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-5001011 от 27.06.1996 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управой района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10 января 2007 года, указанный договор аренды расторгнут с 31 декабря 2006 года.
В РОО "МГСА" направлено распоряжение об освобождении земельного участка и выводе металлических тентов членов МГСА.
Ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ***, установленного на указанном земельном участке, расположенном на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N *** МГСА).
Договор аренды с ответчиком не заключался.
В соответствии с п. п. 1.10, 1.16 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы; в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа. Согласно п. 2.2.9, 2.2.10 принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов, предъявляет иски в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом были допущены нарушение норм процессуального закона, ему не были представлены копии приложенных к иску документов, судом не была проведена подготовка по делу, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не приняты меры к заключению мирового соглашения, не проведено предварительное судебное заседание.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ после получения искового заявления проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение 02.10.2012 г., где разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, указаны действия сторон, которые они должны совершить, разъяснено право на заключение мирового соглашения. Проведение предварительного судебного заседания назначается судом только в случаях предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения по аренде не прекращены и продолжаются в настоящее время, материалами дела не подтверждается. Представленная с жалобой копия дополнительного соглашения к договору аренды относится к 31.08.1999 г. (л.д. 73), тогда как соглашение о расторжении договора имело место 10.01.2007 г.
Ссылка в жалобе на то, что применительно к требованиям ст. ст. 279 - 282 ГК РФ должен состояться выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не представлено доказательств, что использование земельного участка невозможно без прекращения прав собственности, территория автостоянки лишь частично подпадет в пятно застройки храма не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку освобождение земельного участка не связано с изъятием его для государственных или муниципальных нужд.
Ответчиком, при рассмотрении жалобы, указано на то, что суд не установил срок для исполнения решения. Эти доводы заслуживают внимания для изменения решения.
В исковом заявлении истцом ставился вопрос об установлении срока для совершения самим ответчиком действий по освобождению земельного участка.
Суд не находя оснований для указания данного срока не принял во внимание требования ст. 206 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких данных коллегия находит необходимым дополнить резолютивную решения суда и установить срок для совершения ответчиком действий указанных в решении суда по демонтажу бокса и освобождению земельного участка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, данный срок является разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, следующим указанием: установить срок для добровольного исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8595/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8595/13
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 29 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы к С. об освобождении земельного участка и сносе бокса (металлического тента), удовлетворить.
Обязать С. демонтировать принадлежащий ему бокс (металлический тент) N ***, установленный на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N *** МГСА).
При невыполнении С. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества.
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка и сносе бокса (металлического тента), ссылаясь на то, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ***, установленного на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N *** МГСА). Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке, который ранее был передан Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N *** от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов. Соглашением сторон от 10 января 2007 года договор расторгнут с 31 декабря 2006 года. Земельно-правовых отношений между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с ним не заключался, таким образом данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент и освободить земельный участок в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы по доверенностям И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. иск не признал, сослался на то, что является владельцем гаражного бокса, является членом Региональной общественной организацией "МГСА", осуществляющей управление и руководство автостоянкой N ***, оплачивает членские взносы, в том числе и за пользование земельным участком.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 25, 29, 60, 65, 76 ЗК РФ, ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом и Управлением муниципального района Орехово-Борисово Южное 27.06.1996 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. ***, пересечение *** и *** улиц, под открытую автостоянку с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-5001011 от 27.06.1996 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управой района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10 января 2007 года, указанный договор аренды расторгнут с 31 декабря 2006 года.
В РОО "МГСА" направлено распоряжение об освобождении земельного участка и выводе металлических тентов членов МГСА.
Ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ***, установленного на указанном земельном участке, расположенном на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N *** МГСА).
Договор аренды с ответчиком не заключался.
В соответствии с п. п. 1.10, 1.16 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы; в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа. Согласно п. 2.2.9, 2.2.10 принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов, предъявляет иски в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом были допущены нарушение норм процессуального закона, ему не были представлены копии приложенных к иску документов, судом не была проведена подготовка по делу, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не приняты меры к заключению мирового соглашения, не проведено предварительное судебное заседание.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ после получения искового заявления проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение 02.10.2012 г., где разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, указаны действия сторон, которые они должны совершить, разъяснено право на заключение мирового соглашения. Проведение предварительного судебного заседания назначается судом только в случаях предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения по аренде не прекращены и продолжаются в настоящее время, материалами дела не подтверждается. Представленная с жалобой копия дополнительного соглашения к договору аренды относится к 31.08.1999 г. (л.д. 73), тогда как соглашение о расторжении договора имело место 10.01.2007 г.
Ссылка в жалобе на то, что применительно к требованиям ст. ст. 279 - 282 ГК РФ должен состояться выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не представлено доказательств, что использование земельного участка невозможно без прекращения прав собственности, территория автостоянки лишь частично подпадет в пятно застройки храма не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку освобождение земельного участка не связано с изъятием его для государственных или муниципальных нужд.
Ответчиком, при рассмотрении жалобы, указано на то, что суд не установил срок для исполнения решения. Эти доводы заслуживают внимания для изменения решения.
В исковом заявлении истцом ставился вопрос об установлении срока для совершения самим ответчиком действий по освобождению земельного участка.
Суд не находя оснований для указания данного срока не принял во внимание требования ст. 206 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких данных коллегия находит необходимым дополнить резолютивную решения суда и установить срок для совершения ответчиком действий указанных в решении суда по демонтажу бокса и освобождению земельного участка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, данный срок является разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, следующим указанием: установить срок для добровольного исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)