Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дэла" (ИНН 2635049323, ОГРН 1022601935575), заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьего лица - администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэла" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-4932/2011, установил следующее.
ООО "Дэла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании отказа (письмо от 31.05.2011 N 2509/09) в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1744 кв. м с кадастровым номером 26:12:010305:43, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, незаконным и противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также возложении обязанности на министерство выполнить все действия, связанные с предоставлением в собственность обществу указанного земельного участка по договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 заявленные требования общества удовлетворены. Отказ министерства в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в собственность за плату, изложенный в письме от 31.05.2011 N 2509/09, суд признал незаконным, поскольку он не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также возложил на министерство обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить все действия по предоставлению в собственность за плату спорного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2012, решение суда первой инстанции от 20.09.2011 отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.
На основании выданного исполнительного листа серии АС N 002228113 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 55790/12/41/26.
В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что 20.09.2012 министерство направило правительству Ставропольского края проект распоряжения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а также договор купли-продажи.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка не принято, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части надлежащего исполнения министерством всех необходимых действий по предоставлению земельного участка (т. 2, л.д. 16-18).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что все действия по предоставлению в собственность за плату обществу земельного участка означает необходимость совершения министерством следующих действий: подготовка и внесение в правительство Ставропольского края проекта распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка и направление в месячный срок с момента вступления в силу распоряжения о предоставлении земельного участка в адрес общества подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора. Судебные акты основаны на Положении о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 (далее - положение о министерстве) и части 6 статьи 36 Кодекса, которые определяют условия о порядке предоставления земельных участков. Обжалуемые разъяснения не изменяют содержание судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2012 и постановление апелляционного суда от 20.03.2013. По мнению заявителя, разъясняя исполнение судебного акта, суд изменил содержание резолютивной части решения, а именно порядок и сроки предоставления земельного участка. Кроме того, на момент вступления в законную силу судебного акта, положение о министерстве не существовало, соответственно, в материалы дела не представлено.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по выполнению необходимых действий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт незаконности отказа и возложил на министерство обязанность по выполнению всех необходимых действий для предоставления земельного участка в собственность за плату в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
Разъясняя судебный акт, суд установил перечень действий, проведение которых осуществляет министерство, а также изменил сроки исполнения, указав на необходимость направления договора купли-продажи обществу в течение месяца с момента вступления в силу распоряжения о предоставлении земельного участка, а не решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 20.09.2011 и постановление апелляционного суда от 19.12.2011 не содержат неясностей, вызывающих неоднозначное толкование, при этом вопросы, поставленные в заявлении, связаны не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком принудительного исполнения решения, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Текст исполнительного листа от 20.09.2011 серии N 002228113 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 20.09.2011 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.
Судебный пристав-исполнитель фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в указанном заявлении, предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление - отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А63-4932/2011 отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. о разъяснении положений исполнительного документа серии АС N 002228113 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4932/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А63-4932/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дэла" (ИНН 2635049323, ОГРН 1022601935575), заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьего лица - администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэла" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-4932/2011, установил следующее.
ООО "Дэла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании отказа (письмо от 31.05.2011 N 2509/09) в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1744 кв. м с кадастровым номером 26:12:010305:43, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, незаконным и противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также возложении обязанности на министерство выполнить все действия, связанные с предоставлением в собственность обществу указанного земельного участка по договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 заявленные требования общества удовлетворены. Отказ министерства в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в собственность за плату, изложенный в письме от 31.05.2011 N 2509/09, суд признал незаконным, поскольку он не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также возложил на министерство обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить все действия по предоставлению в собственность за плату спорного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2012, решение суда первой инстанции от 20.09.2011 отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.
На основании выданного исполнительного листа серии АС N 002228113 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 55790/12/41/26.
В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что 20.09.2012 министерство направило правительству Ставропольского края проект распоряжения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а также договор купли-продажи.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка не принято, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части надлежащего исполнения министерством всех необходимых действий по предоставлению земельного участка (т. 2, л.д. 16-18).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что все действия по предоставлению в собственность за плату обществу земельного участка означает необходимость совершения министерством следующих действий: подготовка и внесение в правительство Ставропольского края проекта распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка и направление в месячный срок с момента вступления в силу распоряжения о предоставлении земельного участка в адрес общества подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора. Судебные акты основаны на Положении о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 (далее - положение о министерстве) и части 6 статьи 36 Кодекса, которые определяют условия о порядке предоставления земельных участков. Обжалуемые разъяснения не изменяют содержание судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2012 и постановление апелляционного суда от 20.03.2013. По мнению заявителя, разъясняя исполнение судебного акта, суд изменил содержание резолютивной части решения, а именно порядок и сроки предоставления земельного участка. Кроме того, на момент вступления в законную силу судебного акта, положение о министерстве не существовало, соответственно, в материалы дела не представлено.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по выполнению необходимых действий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт незаконности отказа и возложил на министерство обязанность по выполнению всех необходимых действий для предоставления земельного участка в собственность за плату в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
Разъясняя судебный акт, суд установил перечень действий, проведение которых осуществляет министерство, а также изменил сроки исполнения, указав на необходимость направления договора купли-продажи обществу в течение месяца с момента вступления в силу распоряжения о предоставлении земельного участка, а не решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 20.09.2011 и постановление апелляционного суда от 19.12.2011 не содержат неясностей, вызывающих неоднозначное толкование, при этом вопросы, поставленные в заявлении, связаны не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком принудительного исполнения решения, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Текст исполнительного листа от 20.09.2011 серии N 002228113 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 20.09.2011 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.
Судебный пристав-исполнитель фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в указанном заявлении, предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление - отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А63-4932/2011 отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. о разъяснении положений исполнительного документа серии АС N 002228113 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)