Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Уосис И.А., Николенко Л.Н.
при секретаре: С.Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2012 г., которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к С.Н.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности и признании права собственности РФ на земельный участок удовлетворены в части.
Признано отсутствующим право собственности С.Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2200 кв. м., расположенный по адресу пос. Орехово, Красноторовского сельского поселения, Зеленоградского района Калининградской области. Указано на то, что данное решение является основанием для исключения в ЕГРП записи о регистрации за С.Н.В. права собственности на указанный земельный участок.
В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> - отказано.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя С.Н.В. - Н.Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Х.Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к С.Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о праве собственности ответчика на земельный участок и признании права собственности РФ на него, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2012 г. С.Н.В. обратился с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2200 кв. м., расположенного в пос. Орехово, Красноторовского сельского поселения, Зеленоградского района, Калининградской области. 01.03.2012 г., на это заявление ему был дан отказ. С этого момента истец узнал, что в 2010 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО "Красноторовское сельское поселение". Однако данная регистрация права была совершена в нарушении закона, поскольку пос. Орехово, находится в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения "Светлогорск-Отрадное", в связи с чем, земли в районе пос. Орехово, ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность. Просит признать отсутствующим право собственности С.Н.В. на указанный земельный участок, аннулировать сведения в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок и признать на него право собственности РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел подробный анализ действующего законодательства и ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в обоснование решения сослался на ст. 27, ст. 94 ЗК РФ, с чем С.Н.В. не согласен, так как он обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги о наличии в его личном пользовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой он законно зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок относится с категории земель населенных пунктов.
Полагает, что правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Привел ссылку на ст. 94, 98 ЗК РФ, предусматривающие, что земельные участки даже в границах санитарных зон у землепользователей не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота.
Полагает, что действующим законодательством не установлено запрета на приобретение в собственность земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, а поскольку у него возникло правомерное право пользования земельным участком, то он считает, что имел право на приобретение его в собственность.
Полагает, что земельный участок и особо охраняемая территория являются разными объектами правоотношений. Без индивидуализации земельных участков и признания права собственности на них невозможно признать всю территорию городов - курортов федеральной собственностью. Поскольку спорный земельный участок расположен в границах курортного населенного пункта и отнесен к категории земель населенных пунктов, данный земельный участок не ограничен в обороте, право государственной собственности на него не зарегистрировано; он законно приобрел право собственности на земельный участок.
Полагает, что истец не доказал, что спорный земельный участок изъят из оборота, либо имеется установленный законом запрет на его приватизацию, либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо расположен в границах зоны особо охраняемый природных территорий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются же в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ относятся земли курортов.
Как следует из материалов дела 12.04.2010 г. С.Н.В. администрацией МО "Красноторовское сельское поселение" была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него в личном пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенного в пос. Орехово, Красноторовского сельского поселения, с категорией земли - земли населенных пунктов.
На основании указанной выписки 06.12.2010 г. С.Н.В. зарегистрировал право собственности на названный земельный участок. При этом, как следует из кадастрового паспорта границы земельного участка не были определены и сведения о правах на него по состоянию на 21.10.2010 г. в кадастровом учете отсутствовали.
Ответчиком проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка и определению его границ, за согласованием которых он обратился с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, на которое 01.03.2012 г. дан отказ с указанием на то, что земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории и не может являться частной собственностью.
Как установлено судом первой инстанции пос. Орехово, Зеленоградского района Калининградской области расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск - Отрадное.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, который находится на территории курорта Светлогорск-Отрадное, и который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск - Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения" признан курортом федерального значения.
Согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск -Отрадное, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года N 633, курорт Светлогорск - Отрадное относится к особо охраняемой природной территории.
С учетом того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передаче в частную собственность он не подлежал.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло ранее введения в действие Земельного кодекса, и регистрации права собственности РФ на земли курорта, а также, что границы курорта не определены, следовательно, невозможно определить, где он находится.
Как установлено ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Такие ограничения предусмотрены Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", в силу ст. 2 которого особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств того, что земельный участок ответчику предоставлялся в установленном законом порядке не имеется, поскольку никаких документов, подтверждающих основания возникновения права пользования земельным участком, суду не предоставлено.
Так же обоснованно суд исходил из того, что право собственности на единое землепользование курорта федерального значения Светлогорск - Отрадное зарегистрировано за Российской Федерацией 18.07.2003 г., и данное землепользование внесено в реестр федерального имущества.
Поскольку границы и режим округа санитарной охраны курорта "Светлогорск - Отрадное" утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР N 325 от 31 мая 1982 года, действующим по настоящее время, в состав курорта входит пос. Орехово, Зеленоградского района Калининградской области, не может являться основанием для предоставления в собственность ответчика спорного земельного участка то обстоятельство, что земельный участок является декларативным.
Суд пришел к обоснованному выводу, что указание в представленной выписке из похозяйственной книги и выписке из кадастрового паспорта, что спорный земельный участок учтен как земли населенных пунктов, его принадлежности к землям особо охраняемых природных территорий не исключает и не изменяет его правового статуса.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок. Поскольку отсутствуют доказательства невозможности зарегистрировать принадлежащее РФ в силу федерального закона права собственности на земли курорта во внесудебном порядке, обоснованно не усмотрено оснований для вынесения судебного решения о признании права собственности РФ на данный земельный участок.
Остальные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, так как не влияют на правильность вынесенного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-817/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-817/2013
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Уосис И.А., Николенко Л.Н.
при секретаре: С.Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2012 г., которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к С.Н.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности и признании права собственности РФ на земельный участок удовлетворены в части.
Признано отсутствующим право собственности С.Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2200 кв. м., расположенный по адресу пос. Орехово, Красноторовского сельского поселения, Зеленоградского района Калининградской области. Указано на то, что данное решение является основанием для исключения в ЕГРП записи о регистрации за С.Н.В. права собственности на указанный земельный участок.
В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> - отказано.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя С.Н.В. - Н.Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Х.Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к С.Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о праве собственности ответчика на земельный участок и признании права собственности РФ на него, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2012 г. С.Н.В. обратился с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2200 кв. м., расположенного в пос. Орехово, Красноторовского сельского поселения, Зеленоградского района, Калининградской области. 01.03.2012 г., на это заявление ему был дан отказ. С этого момента истец узнал, что в 2010 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО "Красноторовское сельское поселение". Однако данная регистрация права была совершена в нарушении закона, поскольку пос. Орехово, находится в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения "Светлогорск-Отрадное", в связи с чем, земли в районе пос. Орехово, ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность. Просит признать отсутствующим право собственности С.Н.В. на указанный земельный участок, аннулировать сведения в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок и признать на него право собственности РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел подробный анализ действующего законодательства и ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в обоснование решения сослался на ст. 27, ст. 94 ЗК РФ, с чем С.Н.В. не согласен, так как он обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги о наличии в его личном пользовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой он законно зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок относится с категории земель населенных пунктов.
Полагает, что правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Привел ссылку на ст. 94, 98 ЗК РФ, предусматривающие, что земельные участки даже в границах санитарных зон у землепользователей не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота.
Полагает, что действующим законодательством не установлено запрета на приобретение в собственность земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, а поскольку у него возникло правомерное право пользования земельным участком, то он считает, что имел право на приобретение его в собственность.
Полагает, что земельный участок и особо охраняемая территория являются разными объектами правоотношений. Без индивидуализации земельных участков и признания права собственности на них невозможно признать всю территорию городов - курортов федеральной собственностью. Поскольку спорный земельный участок расположен в границах курортного населенного пункта и отнесен к категории земель населенных пунктов, данный земельный участок не ограничен в обороте, право государственной собственности на него не зарегистрировано; он законно приобрел право собственности на земельный участок.
Полагает, что истец не доказал, что спорный земельный участок изъят из оборота, либо имеется установленный законом запрет на его приватизацию, либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо расположен в границах зоны особо охраняемый природных территорий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются же в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ относятся земли курортов.
Как следует из материалов дела 12.04.2010 г. С.Н.В. администрацией МО "Красноторовское сельское поселение" была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него в личном пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенного в пос. Орехово, Красноторовского сельского поселения, с категорией земли - земли населенных пунктов.
На основании указанной выписки 06.12.2010 г. С.Н.В. зарегистрировал право собственности на названный земельный участок. При этом, как следует из кадастрового паспорта границы земельного участка не были определены и сведения о правах на него по состоянию на 21.10.2010 г. в кадастровом учете отсутствовали.
Ответчиком проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка и определению его границ, за согласованием которых он обратился с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, на которое 01.03.2012 г. дан отказ с указанием на то, что земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории и не может являться частной собственностью.
Как установлено судом первой инстанции пос. Орехово, Зеленоградского района Калининградской области расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск - Отрадное.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, который находится на территории курорта Светлогорск-Отрадное, и который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск - Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения" признан курортом федерального значения.
Согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск -Отрадное, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года N 633, курорт Светлогорск - Отрадное относится к особо охраняемой природной территории.
С учетом того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передаче в частную собственность он не подлежал.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло ранее введения в действие Земельного кодекса, и регистрации права собственности РФ на земли курорта, а также, что границы курорта не определены, следовательно, невозможно определить, где он находится.
Как установлено ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Такие ограничения предусмотрены Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", в силу ст. 2 которого особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств того, что земельный участок ответчику предоставлялся в установленном законом порядке не имеется, поскольку никаких документов, подтверждающих основания возникновения права пользования земельным участком, суду не предоставлено.
Так же обоснованно суд исходил из того, что право собственности на единое землепользование курорта федерального значения Светлогорск - Отрадное зарегистрировано за Российской Федерацией 18.07.2003 г., и данное землепользование внесено в реестр федерального имущества.
Поскольку границы и режим округа санитарной охраны курорта "Светлогорск - Отрадное" утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР N 325 от 31 мая 1982 года, действующим по настоящее время, в состав курорта входит пос. Орехово, Зеленоградского района Калининградской области, не может являться основанием для предоставления в собственность ответчика спорного земельного участка то обстоятельство, что земельный участок является декларативным.
Суд пришел к обоснованному выводу, что указание в представленной выписке из похозяйственной книги и выписке из кадастрового паспорта, что спорный земельный участок учтен как земли населенных пунктов, его принадлежности к землям особо охраняемых природных территорий не исключает и не изменяет его правового статуса.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок. Поскольку отсутствуют доказательства невозможности зарегистрировать принадлежащее РФ в силу федерального закона права собственности на земли курорта во внесудебном порядке, обоснованно не усмотрено оснований для вынесения судебного решения о признании права собственности РФ на данный земельный участок.
Остальные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, так как не влияют на правильность вынесенного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)