Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Веритас" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу N А19-214/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (ОГРН 1033801003048, ИНН 3808055528, 664000, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Зимняя, 1), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)
- при участии в судебном заседании: от УФНС России по Иркутской области: Лебедева М.А. (доверенность от 10.04.2013); от ООО "Сибтехноцентр": Дружинин Н.М. (доверенность от 26.07.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
- установил:
производство по делу N А19-214/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063802000338 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 декабря 2008 года.
Определением от 26 января 2009 года в отношении ООО "Сибтехноцентр" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна.
Решением от 17 июля 2009 года ООО "Сибтехноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина О.В.
Определением от 16 ноября 2009 года признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 168.147.082 рублей 28 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтехноцентр", в том числе в размере 112.764.600 рублей с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
09.02.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "Сибтехноцентр", находившегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", посредством публичного предложения.
06.05.2013 конкурсным управляющим, выступившим в качестве организатора торгов, составлен протокол N 1/13 об определении участников торгов, проводимых посредством публичного предложения, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям, а также протокол N 2/13 об определении участников торгов посредством публичного предложения, согласно которому к участию в торгах допущено общество с ограниченной ответственностью "Зенит".
ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Сибтехноцентр" и к ООО "Зенит" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Сибтехноцентр" (предмета залога), проведенных конкурсным управляющим, оформленных протоколом от 06.05.2013 N 2/13.
Определением от 23 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, по делу N А19-6447/2013 назначено предварительное судебное заседание.
29.05.2013 ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии в рамках дела о банкротстве ООО "Сибтехноцентр" обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое 1-2 этажное панельное здание производственного корпуса общей площадью 1.675 квадратных метров, нежилое 1-этажное здание холодного склада из профлиста общей площадью 1.190,2 квадратных метров, 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1.630,3 квадратных метров, нежилое 1-этажное панельное здание стояночного бокса общей площадью 1.720,1 квадратных метров, нежилое 1-этажное кирпично-железобетонное здание гаража общей площадью 2.140,7 квадратных метров, нежилое 1-этажное здание гаража из пескоблоков общей площадью 714 квадратных метров, нежилое 1-этажное здание цеха покраски из пескоблоков общей площадью 348,7 квадратных метров, нежилое панельное здание склада а/базы общей площадью 633,6 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ст. Батарейная, права аренды земельного участка сроком по 10.12.2027, площадью 11.584 квадратных метров по адресу: г. Иркутск, ст.Батарейная, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы кадастровый номер: 38:36:000006:0055, права аренды земельного участка сроком по 20.02.2055, площадью, 3.371 квадратных метров, по адресу: г. Иркутск, ст.Батарейная, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей базы, кадастровый номер 38:36:000006:0250.
Определением от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Указание в заявлении на невозможность либо крайнюю затруднительность получения объектов в собственность не является достаточным обоснованием возможного значительного ущерба.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось с апелляционной жалобой. Указано, что принимая обжалуемый судебный акт, суд ошибочно посчитал, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. На момент рассмотрения судом ходатайства ООО "ЮК "Веритас" имелись документы, подтверждающие совершение действий, направленных на переход права собственности с ООО "Сибтехноцентр" на ООО "Зенит", что может затруднить исполнение судебного акта по заявлению ООО "ЮК "Веритас" по делу А19-6447/2013, поскольку в случае удовлетворения искового заявления собственником недвижимого имущества должно стать ООО "ЮК "Веритас". В случае, если ООО "Зенит" станет собственником недвижимого имущества, то оно сможет отчуждать данное имущество любому третьему лицу, что также сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению ООО "ЮК "Веритас", так как ООО "Зенит" не сможет возвратить имущество ООО "Сибтехноцентр". Как следствие, в случае непринятия обеспечительных мер ООО "ЮК "Веритас" будут причинены убытки в связи с невозможностью, либо крайней затруднительностью получения указанных выше объектов недвижимости в собственность.
В судебном заседании представитель ООО "Сибтехноцентр" не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Представитель УФНС России по Иркутской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. В деле имеются доказательства, что они были осведомлены о начавшемся судебном процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, указав, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, доводы заявителя об уклонении ответчика по делу N А19-6447/2013 (ООО "Зенит") в будущем от исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А19-6447/2013, носят предположительный характер, не подкрепленный соответствующими доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По делу N А19-6447/2013 ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось к ООО "Сибтехноцентр" и ООО "Зенит" с требованием о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Сибтехноцентр", проведенных конкурсным управляющим ООО "Сибтехноцентр" Лукиной О.В., оформленных протоколом N 2/3 от 06.05.2013 г. Вместе с тем, признание судом торгов недействительными не влечет безусловного признания права собственности на спорное имущество за ООО "Юридическая компания "Веритас".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Из представленных ООО "Сибтехноцентр" документов следует, что в настоящее время произведена государственная регистрация перехода права собственности с ООО "Сибтехноцентр" на ООО "Зенит".
Поскольку ООО "Зенит" не является должником по делу N А19-214/09-34-63-75, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2013 г., принятое по делу N А19-214/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-214/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А19-214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Веритас" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу N А19-214/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (ОГРН 1033801003048, ИНН 3808055528, 664000, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Зимняя, 1), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)
- при участии в судебном заседании: от УФНС России по Иркутской области: Лебедева М.А. (доверенность от 10.04.2013); от ООО "Сибтехноцентр": Дружинин Н.М. (доверенность от 26.07.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
- установил:
производство по делу N А19-214/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063802000338 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 декабря 2008 года.
Определением от 26 января 2009 года в отношении ООО "Сибтехноцентр" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна.
Решением от 17 июля 2009 года ООО "Сибтехноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина О.В.
Определением от 16 ноября 2009 года признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 168.147.082 рублей 28 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтехноцентр", в том числе в размере 112.764.600 рублей с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
09.02.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "Сибтехноцентр", находившегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", посредством публичного предложения.
06.05.2013 конкурсным управляющим, выступившим в качестве организатора торгов, составлен протокол N 1/13 об определении участников торгов, проводимых посредством публичного предложения, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям, а также протокол N 2/13 об определении участников торгов посредством публичного предложения, согласно которому к участию в торгах допущено общество с ограниченной ответственностью "Зенит".
ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Сибтехноцентр" и к ООО "Зенит" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Сибтехноцентр" (предмета залога), проведенных конкурсным управляющим, оформленных протоколом от 06.05.2013 N 2/13.
Определением от 23 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, по делу N А19-6447/2013 назначено предварительное судебное заседание.
29.05.2013 ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии в рамках дела о банкротстве ООО "Сибтехноцентр" обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое 1-2 этажное панельное здание производственного корпуса общей площадью 1.675 квадратных метров, нежилое 1-этажное здание холодного склада из профлиста общей площадью 1.190,2 квадратных метров, 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1.630,3 квадратных метров, нежилое 1-этажное панельное здание стояночного бокса общей площадью 1.720,1 квадратных метров, нежилое 1-этажное кирпично-железобетонное здание гаража общей площадью 2.140,7 квадратных метров, нежилое 1-этажное здание гаража из пескоблоков общей площадью 714 квадратных метров, нежилое 1-этажное здание цеха покраски из пескоблоков общей площадью 348,7 квадратных метров, нежилое панельное здание склада а/базы общей площадью 633,6 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ст. Батарейная, права аренды земельного участка сроком по 10.12.2027, площадью 11.584 квадратных метров по адресу: г. Иркутск, ст.Батарейная, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы кадастровый номер: 38:36:000006:0055, права аренды земельного участка сроком по 20.02.2055, площадью, 3.371 квадратных метров, по адресу: г. Иркутск, ст.Батарейная, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей базы, кадастровый номер 38:36:000006:0250.
Определением от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Указание в заявлении на невозможность либо крайнюю затруднительность получения объектов в собственность не является достаточным обоснованием возможного значительного ущерба.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось с апелляционной жалобой. Указано, что принимая обжалуемый судебный акт, суд ошибочно посчитал, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. На момент рассмотрения судом ходатайства ООО "ЮК "Веритас" имелись документы, подтверждающие совершение действий, направленных на переход права собственности с ООО "Сибтехноцентр" на ООО "Зенит", что может затруднить исполнение судебного акта по заявлению ООО "ЮК "Веритас" по делу А19-6447/2013, поскольку в случае удовлетворения искового заявления собственником недвижимого имущества должно стать ООО "ЮК "Веритас". В случае, если ООО "Зенит" станет собственником недвижимого имущества, то оно сможет отчуждать данное имущество любому третьему лицу, что также сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению ООО "ЮК "Веритас", так как ООО "Зенит" не сможет возвратить имущество ООО "Сибтехноцентр". Как следствие, в случае непринятия обеспечительных мер ООО "ЮК "Веритас" будут причинены убытки в связи с невозможностью, либо крайней затруднительностью получения указанных выше объектов недвижимости в собственность.
В судебном заседании представитель ООО "Сибтехноцентр" не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Представитель УФНС России по Иркутской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. В деле имеются доказательства, что они были осведомлены о начавшемся судебном процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, указав, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, доводы заявителя об уклонении ответчика по делу N А19-6447/2013 (ООО "Зенит") в будущем от исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А19-6447/2013, носят предположительный характер, не подкрепленный соответствующими доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По делу N А19-6447/2013 ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось к ООО "Сибтехноцентр" и ООО "Зенит" с требованием о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Сибтехноцентр", проведенных конкурсным управляющим ООО "Сибтехноцентр" Лукиной О.В., оформленных протоколом N 2/3 от 06.05.2013 г. Вместе с тем, признание судом торгов недействительными не влечет безусловного признания права собственности на спорное имущество за ООО "Юридическая компания "Веритас".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Из представленных ООО "Сибтехноцентр" документов следует, что в настоящее время произведена государственная регистрация перехода права собственности с ООО "Сибтехноцентр" на ООО "Зенит".
Поскольку ООО "Зенит" не является должником по делу N А19-214/09-34-63-75, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2013 г., принятое по делу N А19-214/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)