Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Э. - К.М. Насыхова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года. Этим решением постановлено:
исковые требования С.И. удовлетворить.
Произвести раздел жилого <адрес> города Казани в соответствии с вариантом раздела и выдела долей, предложенному С.И. (экспертное заключение вариант N 1).
Выделить в собственность С.И. помещение под Литерой А1 площадью 15,7 кв. м (помещение 2), помещение под Литерой А площадью 23,4 кв. м (помещение 1) в домовладении <адрес> города Казани.
Выделить в собственность С.Э. помещение под Литерой А1 площадью 9,7 кв. м (помещение 3), помещение под Литерой А1 площадью 12,0 кв. м (помещение 4), помещение под Литерой площадью 17,31 кв. м (помещение 5) в домовладении <адрес> города Казани.
Произвести раздел земельного участка <адрес> города Казани в соответствии с вариантом заключения строительно-технической экспертизы, по которому:
выделить в собственность С.И. земельный участок площадью 357,95 кв. м в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 1),
выделить в собственность С.Э. земельный участок площадью 357,95 кв. м в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 1).
Взыскать с С.Э. в пользу С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей расходы по оплате телеграммы - 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова об отмене решения, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к С.Э. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Казань, <адрес> Между С.И. и С.Э. возник спор о порядке пользования и владения вышеуказанными объектами. Соглашения о способе выдела долей ими не достигнуто. В связи с этим, С.И. обратился в суд и просил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу выделив ему в собственность жилые комнаты площадью 15,7 кв. м и 23,4 кв. м, земельный участок площадью 357,95 кв. м со стороны вышеуказанных жилых помещений, то есть с правой стороны жилого дома от главного входа. Впоследствии дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 232 рубля.
В судебном заседании представитель С.И. - адвокат М.Д. Газизова исковые требования поддержала.
С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Э. - адвокат К.М. Насыхов просит об отмене решения суда первой инстанции и об отказе С.И. в удовлетворении его исковых требований в части реального раздела вышеуказанного земельного участка ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом представитель С.Э. - адвокат К.М. Насыхов указывает на то, что согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы выделение долей не представляется возможным. Не согласившись с результатами данной экспертизы, по ходатайству представителя С.И. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на основании результатов которой было вынесено решение суда. Указывает, что о судебном заседании, в ходе которого решался вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, С.Э. извещен не был, что лишило его возможности ставить свои вопросы перед экспертом и участвовать в выборе экспертной организации. В связи с этим процессуальные права С.Э. были существенно нарушены.
Представитель С.Э. - адвокат К.М. Насыхов также указывает, что в соответствии с правилами застройки и землепользования Градостроительного устава Казани разделение участка <адрес> города Казани на две равные части по 357,95 кв. м приведет к невозможности использования данного участка по его прямому назначению и приведет к невозможности зарегистрировать право собственности на данные земельные участки площадью менее 400 кв. м, что нарушает права С.Э. как собственника.
Указывает также, что, несмотря на то, что С.Э. просил отложить судебное заседание ввиду его невозможности явиться в суд в связи с болезнью ребенка, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым ущемил его процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С.И. возражений на апелляционную жалобу представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова в суд апелляционной инстанции не предоставил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.И. не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Э. - адвокат К.М. Насыхов апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.
Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что С.И. и С.Э. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв. м, инв....., лит. А.А1,а, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 715,9 кв. м, с кадастровым номером...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 декабря 2011 года и 21 декабря 2011 года.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ОСП ООО "Стройэксперт", технически раздел жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, <адрес> 1 в соответствии с долями собственников по варианту, предложенному истцом, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенический, противопожарных правил возможен.
Как следует из дополнительного заключения экспертизы, проведенной ОСП ООО "Стройэксперт" экспертом определен вариант раздела вышеуказанного земельного участка между С.И. и С.Э. в долях по 1/2 доли каждому в соответствии с приложением N 3 к экспертному заключению.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова о том, что согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы выделение долей не представляется возможным. Данный довод материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза с выводами о невозможности реального раздела вышеуказанного домовладения не проводилась. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на листы дела 22-23 необоснованны, так как указанные листы представляют собой протокол судебного заседания от 05 сентября 2012 года и определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 05 сентября 2012 года.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова содержится только несогласие с решением суда первой инстанции в части раздела вышеуказанного земельного участка и просьба в этой части отказать С.И. в удовлетворении его заявленных требований, что согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова о том, что С.Э. не был извещен о судебном заседании, в ходе которого решался вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а также о судебном заседании 26 марта 2013 года, когда судом дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения. В материалах дела содержатся доказательства извещения С.Э. о вышеуказанных судебных заседаниях: извещение С.Э. и его представителя адвоката - К.М. Насыхова (л.д. 94,95), телефонограмма С.Э. (л.д. 152), уведомление о получении С.Э. повестки (л.д. 153).
При этом Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова о том, что в соответствии с правилами застройки и землепользования Градостроительного устава города Казани раздел вышеуказанного земельного участка на две равные части по 357,95 кв. м приведет к невозможности использования данного участка по его прямому назначению и приведет к невозможности зарегистрировать право собственности на данные земельные участки площадью менее 400 кв. м, что нарушает права С.Э. как собственника.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 года вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь участка 715, 9 кв. м.
Как следует из дополнительного заключения судебной стриотельно технической экспертизы, проведенной ОСП ООО "Стройэксперт", экспертом определен вариант раздела вышеуказанного земельного участка между С.И. и С.Э. в долях по 1/2 доли каждому в соответствии с приложением N 3 к экспертному заключению, согласно которому каждому из сторон подлежит выделению земельный участок площадью 357,95 кв. м. Указанный вариант раздела был положен в основу выводов суда первой инстанции при удовлетворении исковых требований С.И. в части раздела земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции, согласиться не может.
По смыслу статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Градостроительного устава Казани, утвержденного решение КСНД от 22 апреля 2004 года N 51-19 минимальное значение площади земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв. м.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С.И. о разделе вышеуказанного земельного участка подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.
В остальной части оспариваемое решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу в части раздела земельного участка отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.И. к С.Э. о разделе земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 715,9 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, <адрес> отказать.
В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6905/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-6905/2013
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Э. - К.М. Насыхова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года. Этим решением постановлено:
исковые требования С.И. удовлетворить.
Произвести раздел жилого <адрес> города Казани в соответствии с вариантом раздела и выдела долей, предложенному С.И. (экспертное заключение вариант N 1).
Выделить в собственность С.И. помещение под Литерой А1 площадью 15,7 кв. м (помещение 2), помещение под Литерой А площадью 23,4 кв. м (помещение 1) в домовладении <адрес> города Казани.
Выделить в собственность С.Э. помещение под Литерой А1 площадью 9,7 кв. м (помещение 3), помещение под Литерой А1 площадью 12,0 кв. м (помещение 4), помещение под Литерой площадью 17,31 кв. м (помещение 5) в домовладении <адрес> города Казани.
Произвести раздел земельного участка <адрес> города Казани в соответствии с вариантом заключения строительно-технической экспертизы, по которому:
выделить в собственность С.И. земельный участок площадью 357,95 кв. м в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 1),
выделить в собственность С.Э. земельный участок площадью 357,95 кв. м в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 1).
Взыскать с С.Э. в пользу С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей расходы по оплате телеграммы - 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова об отмене решения, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к С.Э. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Казань, <адрес> Между С.И. и С.Э. возник спор о порядке пользования и владения вышеуказанными объектами. Соглашения о способе выдела долей ими не достигнуто. В связи с этим, С.И. обратился в суд и просил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу выделив ему в собственность жилые комнаты площадью 15,7 кв. м и 23,4 кв. м, земельный участок площадью 357,95 кв. м со стороны вышеуказанных жилых помещений, то есть с правой стороны жилого дома от главного входа. Впоследствии дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 232 рубля.
В судебном заседании представитель С.И. - адвокат М.Д. Газизова исковые требования поддержала.
С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Э. - адвокат К.М. Насыхов просит об отмене решения суда первой инстанции и об отказе С.И. в удовлетворении его исковых требований в части реального раздела вышеуказанного земельного участка ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом представитель С.Э. - адвокат К.М. Насыхов указывает на то, что согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы выделение долей не представляется возможным. Не согласившись с результатами данной экспертизы, по ходатайству представителя С.И. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на основании результатов которой было вынесено решение суда. Указывает, что о судебном заседании, в ходе которого решался вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, С.Э. извещен не был, что лишило его возможности ставить свои вопросы перед экспертом и участвовать в выборе экспертной организации. В связи с этим процессуальные права С.Э. были существенно нарушены.
Представитель С.Э. - адвокат К.М. Насыхов также указывает, что в соответствии с правилами застройки и землепользования Градостроительного устава Казани разделение участка <адрес> города Казани на две равные части по 357,95 кв. м приведет к невозможности использования данного участка по его прямому назначению и приведет к невозможности зарегистрировать право собственности на данные земельные участки площадью менее 400 кв. м, что нарушает права С.Э. как собственника.
Указывает также, что, несмотря на то, что С.Э. просил отложить судебное заседание ввиду его невозможности явиться в суд в связи с болезнью ребенка, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым ущемил его процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С.И. возражений на апелляционную жалобу представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова в суд апелляционной инстанции не предоставил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.И. не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Э. - адвокат К.М. Насыхов апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.
Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что С.И. и С.Э. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв. м, инв....., лит. А.А1,а, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 715,9 кв. м, с кадастровым номером...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 декабря 2011 года и 21 декабря 2011 года.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ОСП ООО "Стройэксперт", технически раздел жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, <адрес> 1 в соответствии с долями собственников по варианту, предложенному истцом, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенический, противопожарных правил возможен.
Как следует из дополнительного заключения экспертизы, проведенной ОСП ООО "Стройэксперт" экспертом определен вариант раздела вышеуказанного земельного участка между С.И. и С.Э. в долях по 1/2 доли каждому в соответствии с приложением N 3 к экспертному заключению.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова о том, что согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы выделение долей не представляется возможным. Данный довод материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза с выводами о невозможности реального раздела вышеуказанного домовладения не проводилась. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на листы дела 22-23 необоснованны, так как указанные листы представляют собой протокол судебного заседания от 05 сентября 2012 года и определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 05 сентября 2012 года.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова содержится только несогласие с решением суда первой инстанции в части раздела вышеуказанного земельного участка и просьба в этой части отказать С.И. в удовлетворении его заявленных требований, что согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова о том, что С.Э. не был извещен о судебном заседании, в ходе которого решался вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а также о судебном заседании 26 марта 2013 года, когда судом дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения. В материалах дела содержатся доказательства извещения С.Э. о вышеуказанных судебных заседаниях: извещение С.Э. и его представителя адвоката - К.М. Насыхова (л.д. 94,95), телефонограмма С.Э. (л.д. 152), уведомление о получении С.Э. повестки (л.д. 153).
При этом Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя С.Э. - адвоката К.М. Насыхова о том, что в соответствии с правилами застройки и землепользования Градостроительного устава города Казани раздел вышеуказанного земельного участка на две равные части по 357,95 кв. м приведет к невозможности использования данного участка по его прямому назначению и приведет к невозможности зарегистрировать право собственности на данные земельные участки площадью менее 400 кв. м, что нарушает права С.Э. как собственника.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 года вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь участка 715, 9 кв. м.
Как следует из дополнительного заключения судебной стриотельно технической экспертизы, проведенной ОСП ООО "Стройэксперт", экспертом определен вариант раздела вышеуказанного земельного участка между С.И. и С.Э. в долях по 1/2 доли каждому в соответствии с приложением N 3 к экспертному заключению, согласно которому каждому из сторон подлежит выделению земельный участок площадью 357,95 кв. м. Указанный вариант раздела был положен в основу выводов суда первой инстанции при удовлетворении исковых требований С.И. в части раздела земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции, согласиться не может.
По смыслу статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Градостроительного устава Казани, утвержденного решение КСНД от 22 апреля 2004 года N 51-19 минимальное значение площади земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв. м.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С.И. о разделе вышеуказанного земельного участка подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.
В остальной части оспариваемое решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу в части раздела земельного участка отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.И. к С.Э. о разделе земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 715,9 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, <адрес> отказать.
В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)