Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 06.03.2009,
полный текст изготовлен 16.03.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Варданяна Роберта Амликосовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-5637/2008 (судья Бабина О.Е.),
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Роберту Амликосовичу (далее - ИП Варданян Р.А., ответчик) о взыскании 131 383 руб. 72 коп., в том числе 103 342 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения вследствие пользования без установленных оснований земельным участком в период с 15.08.2005 по 31.07.2008, 28 041 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2005 по 15.08.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Варданяна Р.А. в пользу Администрации взыскано 63 758 руб. 67 коп., в том числе: 54 971 руб. 75 коп. -неосновательного обогащения, 6 844 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным решением Администрация и ИП Варданян Р.А. не согласились.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что пользование ИП Варданяном Р.А. предоставленным ему земельным участком доказано начиная с 10.07.2006 (даты подписания ответчиком декларации о факте использования земельного участка), необоснован. Суд не учел, что информацией об используемом земельном участке ответчик обладал с момента издания распоряжения Главы города Оренбурга N 4964-р - 05.09.2005. Землеустроительные документы оформлены ответчиком в 2006 году, однако для оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка он обратился только 04.04.2008, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.
ИП Варданян Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с него 9 104 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 217 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность судебного акта, указывает на недоказанность факта использования им земельного участка и, как следствие, возникновения неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что факт пользования земельным участком подтверждается декларацией от 10.07.2006, необоснован, поскольку в указанную дату ответчик в установленном порядке обратился с заявлением на межевание, вынос границ и поворотных точек земельного участка на местность. Так как до определения границ земельного участка на местности его местоположение фактически не определено, использование невозможно. В указанной связи неосновательное обогащение за период с 10.07.2006 по 03.04.2008 отсутствует. Фактически ответчик начал пользоваться земельным участком с 04.04.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрации ИП Варданян Р.А. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Довод о взыскании неосновательного обогащения с даты издания распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка не основан на правовых нормах. При отсутствии прямых доказательств использования ответчиком земельного участка в период до 04.04.2008 факт пользования не может считаться установленным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Варданяна Роберта Амликосовича откладывалось на 06.03.2009.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сундаревой Г.А., в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске, судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела началось с начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из содержания документов, представленных в материалы дела, распоряжением Главы города Оренбурга от 20.09.2004 N 4789-р утвержден акт N 1/195 от 02.08.2004 выбора земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса по пр. Бр. Коростелевых (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта "Культурная", что не оспаривается сторонами.
Границы земельного участка площадью 242 кв. м установлены и согласованы должностными лицами органов местного самоуправления актом от 03.06.2005, с приложением схемы границ, ведомости вычисления площади (л.д. 96-99 т. 1), имеющимся в представленном землеустроительном деле (земельный участок, находящийся примерно в 11 м по направлению на восток от ориентира здание детского сада N 170, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Бр. Коростелевых, 21).
Границы предоставленного ответчику земельного участка площадью 242 кв. м сформированы и утверждены распоряжением Главы города Оренбурга от 05.09.2005 N 4964-р (л.д. 26-27 т. 1), местоположение земельного участка определено следующим образом: участок находится примерно в 11 метрах по направлению на восток от ориентира здание детского сада N 170, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 21 в соответствии с генпланом, согласованном Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации 21.06.2005. Тем же ненормативным актом предусмотрено заключение с ИП Варданяном Р.А., как единственным лицом, подавшим заявку на публикацию сообщения в газете "Вечерний Оренбург" от 05.08.2004 N 32, договора аренды сформированного земельного участка на срок до 01.08.2006 (п. 2) и разрешено строительство торгово-остановочного комплекса согласно разработанному проекту (п. 3).
Пунктом 4.1 распоряжения от 05.09.2005 N 4964-р ответчику предписано в течение 1 месяца с момента проведения государственного кадастрового учета обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга для заключения договора аренды земельного участка.
23.11.2005 ИП Варданяну Р.А. Администрацией выдано разрешение N Г-481/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона сроком до 31.12.2005 (л.д. 38 т. 1).
Из землеустроительного дела усматривается, что 10.07.2006 ответчиком заполнена декларация (заявление) о факте использования земельного участка (л.д. 92 т. 1). В указанную дату выдано задание на межевание земельного участка (л.д. 93 т. 1).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 28.06.2008 N 44/08-10-21298 усматривается, что земельный участок площадью 242 кв. м, находящийся примерно в 11м по направлению на восток от ориентира здание детского сада N 170, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 21, с фактическим использованием - строительство торгово-остановочного комплекса, внесен в государственный кадастр недвижимости 04.12.2006, кадастровый номер 56:44:0341002:26 (л.д. 117-120 т. 1).
04.04.2008 Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Из подписанного ответчиком без возражений акта проверки N 26/24 следует, что на земельном участке по ул. Бр. Коростелевых, 21, остановка "Культурная", площадью 242 кв. м, используемом Вардяняном Р.А. без законных на то оснований с 10.03.2008, расположен торгово-остановочный павильон из металлического сайдинга (л.д. 31 т. 1).
04.04.2008 ИП Варданян Р.А. обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга с заявлением (вх. N 127/2493) о заключении с ним договора аренды земельного участка (л.д. 37 т. 1).
Извещением от 11.04.2008 истец предложил ответчику в добровольном порядке освободить самовольно занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства (л.д. 44 т. 1).
Письмом от 30.04.2008 исх. N 1-27/04-03/4887 (л.д. 43 т. 1) в заключении договора аренды земельного участка ответчику отказано по мотиву планируемого проведения по улицам г. Оренбурга, в том числе пр. Братьев Коростелевых, капитального ремонта дорог с расширением дорожного полотна, в связи с чем предусматривается снос торгово-остановочных павильонов и комплексов по указанным улицам.
Согласно постановлению Главы города Оренбурга от 30.05.2008 N 2918-п распоряжение от 05.09.2005 N 4964-р отменено (л.д. 28 т. 1).
Администрация, полагая, что ИП Варданян Р.А. за период пользования земельным участком с 15.08.2005 по 31.07.2008 неосновательно обогатился на сумму подлежащих уплате арендных платежей в размере 103 342 руб. 44 коп., обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается с 10.07.2006, доказательств использования его ИП Варданяном Р.А. до указанной даты истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ИП Варданяном Р.А. земельным участком с кадастровым номером 56:44:0341002 установлен, при этом факт такого пользования в период с 04.04.2008 ответчиком не оспаривается.
Определяя период начисления неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что фактически земельный участок ответчиком используется с 15.08.2005, с учетом издания распоряжений Главы города Оренбурга от 20.09.2004 N 4789-р, от 05.09.2005 N 4964-р.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт издания распоряжений от 20.09.2004 N 4789-р, от 05.09.2005 N 4964-р (отмененного впоследствии), не свидетельствует о фактическом принятии ИП Варданяном Р.А. спорного участка во владение и пользование.
Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал истцу представить дополнительные доказательства (документы, подтверждающие строительство объекта на земельном участке; акты проверок). Других доказательств, свидетельствующих о периоде пользования ответчиком земельным участком, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически неосновательное пользование земельным участком имело место с 15.08.2005, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Правильно оценив содержание декларации от 10.07.2006 о фактическом пользовании спорным земельном участком, с учетом имеющихся в землеустроительном деле документов, суд обоснованно указал на то, что ответчик фактически использовал земельный участок по состоянию на указанную дату, к моменту составления декларации о фактическом пользовании спорным земельным участком обладал полной информацией о том, какой площади и в каких границах используется земельный участок.
Доказательств предоставления ИП Варданяну Р.А. в пользование иного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования содержания документа. Документ поименован как "Декларация (заявление) о факте использования земельного участка" и содержит текст "используемый в настоящее время земельный участок...", подпись ответчика, дату 10.07.2006. То обстоятельство, что указанный документ входит в состав землеустроительного дела, не меняет его содержания.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на указанную дату он не мог использовать земельный участок, так как вынос границ и поворотных точек на местности еще не был произведен, судом отклоняется. Декларация была подписана ответчиком 10.07.2006, указанной декларацией ответчик подтвердил, что по состоянию на 10.07.2006 пользуется земельным участком, границы земельного участка были согласованы актом от 03.06.2005. Доводы ответчика о том, что он пользовался земельным участком только с 04.04.2008, опровергаются вышеуказанными документами, том числе и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.04.2008 N 26/24, согласно которому на земельном участке имеется законченный строительством торгово-остановочный павильон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о фактическом начале пользования ответчиком спорным земельным участком в иные даты подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Факт отсутствия у ответчика правовых оснований пользования земельным участком под торговым павильоном подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон.
Обстоятельства правомерности использования ответчиком земельного участка являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3567/2008 по иску Администрации к ИП Варданяну Р.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, 21, путем сноса находящегося на нем торгового павильона и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние. Решением от 24.11.2008 исковые требования Администрации удовлетворены, законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009.
С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за период с 10.07.2006 по 31.07.2008 в сумме 54 971 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 15.08.2008 в сумме 6 844 руб. 83 коп. определен судом первой инстанции правильно, на основании установленного периода фактического пользования земельным участком. Изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда в части обоснованности данного расчета сторонами не оспариваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-5637/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Варданяна Роберта Амликосовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 18АП-350/2009, 18АП-713/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5637/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 18АП-350/2009, 18АП-713/2009
Дело N А47-5637/2008
Резолютивная часть постановления принята 06.03.2009,
полный текст изготовлен 16.03.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Варданяна Роберта Амликосовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-5637/2008 (судья Бабина О.Е.),
установил:
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Роберту Амликосовичу (далее - ИП Варданян Р.А., ответчик) о взыскании 131 383 руб. 72 коп., в том числе 103 342 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения вследствие пользования без установленных оснований земельным участком в период с 15.08.2005 по 31.07.2008, 28 041 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2005 по 15.08.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Варданяна Р.А. в пользу Администрации взыскано 63 758 руб. 67 коп., в том числе: 54 971 руб. 75 коп. -неосновательного обогащения, 6 844 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным решением Администрация и ИП Варданян Р.А. не согласились.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что пользование ИП Варданяном Р.А. предоставленным ему земельным участком доказано начиная с 10.07.2006 (даты подписания ответчиком декларации о факте использования земельного участка), необоснован. Суд не учел, что информацией об используемом земельном участке ответчик обладал с момента издания распоряжения Главы города Оренбурга N 4964-р - 05.09.2005. Землеустроительные документы оформлены ответчиком в 2006 году, однако для оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка он обратился только 04.04.2008, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.
ИП Варданян Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с него 9 104 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 217 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность судебного акта, указывает на недоказанность факта использования им земельного участка и, как следствие, возникновения неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что факт пользования земельным участком подтверждается декларацией от 10.07.2006, необоснован, поскольку в указанную дату ответчик в установленном порядке обратился с заявлением на межевание, вынос границ и поворотных точек земельного участка на местность. Так как до определения границ земельного участка на местности его местоположение фактически не определено, использование невозможно. В указанной связи неосновательное обогащение за период с 10.07.2006 по 03.04.2008 отсутствует. Фактически ответчик начал пользоваться земельным участком с 04.04.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрации ИП Варданян Р.А. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Довод о взыскании неосновательного обогащения с даты издания распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка не основан на правовых нормах. При отсутствии прямых доказательств использования ответчиком земельного участка в период до 04.04.2008 факт пользования не может считаться установленным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Варданяна Роберта Амликосовича откладывалось на 06.03.2009.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сундаревой Г.А., в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске, судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела началось с начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из содержания документов, представленных в материалы дела, распоряжением Главы города Оренбурга от 20.09.2004 N 4789-р утвержден акт N 1/195 от 02.08.2004 выбора земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса по пр. Бр. Коростелевых (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта "Культурная", что не оспаривается сторонами.
Границы земельного участка площадью 242 кв. м установлены и согласованы должностными лицами органов местного самоуправления актом от 03.06.2005, с приложением схемы границ, ведомости вычисления площади (л.д. 96-99 т. 1), имеющимся в представленном землеустроительном деле (земельный участок, находящийся примерно в 11 м по направлению на восток от ориентира здание детского сада N 170, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Бр. Коростелевых, 21).
Границы предоставленного ответчику земельного участка площадью 242 кв. м сформированы и утверждены распоряжением Главы города Оренбурга от 05.09.2005 N 4964-р (л.д. 26-27 т. 1), местоположение земельного участка определено следующим образом: участок находится примерно в 11 метрах по направлению на восток от ориентира здание детского сада N 170, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 21 в соответствии с генпланом, согласованном Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации 21.06.2005. Тем же ненормативным актом предусмотрено заключение с ИП Варданяном Р.А., как единственным лицом, подавшим заявку на публикацию сообщения в газете "Вечерний Оренбург" от 05.08.2004 N 32, договора аренды сформированного земельного участка на срок до 01.08.2006 (п. 2) и разрешено строительство торгово-остановочного комплекса согласно разработанному проекту (п. 3).
Пунктом 4.1 распоряжения от 05.09.2005 N 4964-р ответчику предписано в течение 1 месяца с момента проведения государственного кадастрового учета обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга для заключения договора аренды земельного участка.
23.11.2005 ИП Варданяну Р.А. Администрацией выдано разрешение N Г-481/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона сроком до 31.12.2005 (л.д. 38 т. 1).
Из землеустроительного дела усматривается, что 10.07.2006 ответчиком заполнена декларация (заявление) о факте использования земельного участка (л.д. 92 т. 1). В указанную дату выдано задание на межевание земельного участка (л.д. 93 т. 1).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 28.06.2008 N 44/08-10-21298 усматривается, что земельный участок площадью 242 кв. м, находящийся примерно в 11м по направлению на восток от ориентира здание детского сада N 170, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 21, с фактическим использованием - строительство торгово-остановочного комплекса, внесен в государственный кадастр недвижимости 04.12.2006, кадастровый номер 56:44:0341002:26 (л.д. 117-120 т. 1).
04.04.2008 Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Из подписанного ответчиком без возражений акта проверки N 26/24 следует, что на земельном участке по ул. Бр. Коростелевых, 21, остановка "Культурная", площадью 242 кв. м, используемом Вардяняном Р.А. без законных на то оснований с 10.03.2008, расположен торгово-остановочный павильон из металлического сайдинга (л.д. 31 т. 1).
04.04.2008 ИП Варданян Р.А. обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга с заявлением (вх. N 127/2493) о заключении с ним договора аренды земельного участка (л.д. 37 т. 1).
Извещением от 11.04.2008 истец предложил ответчику в добровольном порядке освободить самовольно занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства (л.д. 44 т. 1).
Письмом от 30.04.2008 исх. N 1-27/04-03/4887 (л.д. 43 т. 1) в заключении договора аренды земельного участка ответчику отказано по мотиву планируемого проведения по улицам г. Оренбурга, в том числе пр. Братьев Коростелевых, капитального ремонта дорог с расширением дорожного полотна, в связи с чем предусматривается снос торгово-остановочных павильонов и комплексов по указанным улицам.
Согласно постановлению Главы города Оренбурга от 30.05.2008 N 2918-п распоряжение от 05.09.2005 N 4964-р отменено (л.д. 28 т. 1).
Администрация, полагая, что ИП Варданян Р.А. за период пользования земельным участком с 15.08.2005 по 31.07.2008 неосновательно обогатился на сумму подлежащих уплате арендных платежей в размере 103 342 руб. 44 коп., обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается с 10.07.2006, доказательств использования его ИП Варданяном Р.А. до указанной даты истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ИП Варданяном Р.А. земельным участком с кадастровым номером 56:44:0341002 установлен, при этом факт такого пользования в период с 04.04.2008 ответчиком не оспаривается.
Определяя период начисления неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что фактически земельный участок ответчиком используется с 15.08.2005, с учетом издания распоряжений Главы города Оренбурга от 20.09.2004 N 4789-р, от 05.09.2005 N 4964-р.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт издания распоряжений от 20.09.2004 N 4789-р, от 05.09.2005 N 4964-р (отмененного впоследствии), не свидетельствует о фактическом принятии ИП Варданяном Р.А. спорного участка во владение и пользование.
Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал истцу представить дополнительные доказательства (документы, подтверждающие строительство объекта на земельном участке; акты проверок). Других доказательств, свидетельствующих о периоде пользования ответчиком земельным участком, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически неосновательное пользование земельным участком имело место с 15.08.2005, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Правильно оценив содержание декларации от 10.07.2006 о фактическом пользовании спорным земельном участком, с учетом имеющихся в землеустроительном деле документов, суд обоснованно указал на то, что ответчик фактически использовал земельный участок по состоянию на указанную дату, к моменту составления декларации о фактическом пользовании спорным земельным участком обладал полной информацией о том, какой площади и в каких границах используется земельный участок.
Доказательств предоставления ИП Варданяну Р.А. в пользование иного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования содержания документа. Документ поименован как "Декларация (заявление) о факте использования земельного участка" и содержит текст "используемый в настоящее время земельный участок...", подпись ответчика, дату 10.07.2006. То обстоятельство, что указанный документ входит в состав землеустроительного дела, не меняет его содержания.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на указанную дату он не мог использовать земельный участок, так как вынос границ и поворотных точек на местности еще не был произведен, судом отклоняется. Декларация была подписана ответчиком 10.07.2006, указанной декларацией ответчик подтвердил, что по состоянию на 10.07.2006 пользуется земельным участком, границы земельного участка были согласованы актом от 03.06.2005. Доводы ответчика о том, что он пользовался земельным участком только с 04.04.2008, опровергаются вышеуказанными документами, том числе и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.04.2008 N 26/24, согласно которому на земельном участке имеется законченный строительством торгово-остановочный павильон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о фактическом начале пользования ответчиком спорным земельным участком в иные даты подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Факт отсутствия у ответчика правовых оснований пользования земельным участком под торговым павильоном подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон.
Обстоятельства правомерности использования ответчиком земельного участка являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3567/2008 по иску Администрации к ИП Варданяну Р.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, 21, путем сноса находящегося на нем торгового павильона и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние. Решением от 24.11.2008 исковые требования Администрации удовлетворены, законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009.
С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за период с 10.07.2006 по 31.07.2008 в сумме 54 971 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 15.08.2008 в сумме 6 844 руб. 83 коп. определен судом первой инстанции правильно, на основании установленного периода фактического пользования земельным участком. Изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда в части обоснованности данного расчета сторонами не оспариваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-5637/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Варданяна Роберта Амликосовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)