Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и апелляционной жалобе представителя Г. - К.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м по адресу: г. <адрес>, истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого дома <адрес>. Согласно проекту застройки указанного жилого дома площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 07 июля 1993 года Г. выдано свидетельство о праве владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением мэра г. Ярославля от 14 февраля 2005 года Г. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности Г. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец считает, что при проведении межевания земельного участка дальняя от жилого дома часть земельного участка учтена не была, вследствие чего из фактически используемого им на протяжении более 15 лет участка было изъято <данные изъяты> кв. м площади <данные изъяты> Считает, что в силу приобретательной давности имеет право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого были определены до вступления в силу ЗК РФ.
Кроме того, на протяжении более 20 лет истец пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, граничащим с его домом и домом N, в настоящее время использовать данный земельный участок невозможно, поскольку соседи превратили его в проезжую часть. Считает, что в силу приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности и на данный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Г. и его представитель по доверенности К.Н.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки не имеется, поскольку в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок признано быть не может; фактически используемая истцом площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, предоставленного ему в собственность бесплатно в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из показаний свидетелей ФИО1 (л.д. 47, 64), ФИО2 (л.д. 65) следует, что спорные участки находятся не в заборе, на участке сажали картошку, перестали сажать около 10 лет назад, т.к. там появились люди без определенного места жительства, теперь на участке свалка. На участке, расположенном между домами ничего не сажали, там проходила тропинка, сейчас проезжая часть
Доказательств того, что в фактическом пользовании Г. находится земельный участок, превышающий площадь <данные изъяты> кв. м, материалы дела не содержат. Из имеющихся в материалах дела технических паспортов по состоянию на <данные изъяты> год, следует, что фактически используемая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно. Проект застройки, в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м не может свидетельствовать о фактическом пользовании истцом земельным участком данной площадью.
Доводы апелляционных жалоб о возникновении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).
Таким образом, положения закона о приобретательной давности не могут быть применены в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности.
Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. и апелляционную жалобу представителя Г. - К.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2943
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2943
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и апелляционной жалобе представителя Г. - К.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м по адресу: г. <адрес>, истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого дома <адрес>. Согласно проекту застройки указанного жилого дома площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 07 июля 1993 года Г. выдано свидетельство о праве владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением мэра г. Ярославля от 14 февраля 2005 года Г. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности Г. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец считает, что при проведении межевания земельного участка дальняя от жилого дома часть земельного участка учтена не была, вследствие чего из фактически используемого им на протяжении более 15 лет участка было изъято <данные изъяты> кв. м площади <данные изъяты> Считает, что в силу приобретательной давности имеет право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого были определены до вступления в силу ЗК РФ.
Кроме того, на протяжении более 20 лет истец пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, граничащим с его домом и домом N, в настоящее время использовать данный земельный участок невозможно, поскольку соседи превратили его в проезжую часть. Считает, что в силу приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности и на данный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Г. и его представитель по доверенности К.Н.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки не имеется, поскольку в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок признано быть не может; фактически используемая истцом площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, предоставленного ему в собственность бесплатно в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из показаний свидетелей ФИО1 (л.д. 47, 64), ФИО2 (л.д. 65) следует, что спорные участки находятся не в заборе, на участке сажали картошку, перестали сажать около 10 лет назад, т.к. там появились люди без определенного места жительства, теперь на участке свалка. На участке, расположенном между домами ничего не сажали, там проходила тропинка, сейчас проезжая часть
Доказательств того, что в фактическом пользовании Г. находится земельный участок, превышающий площадь <данные изъяты> кв. м, материалы дела не содержат. Из имеющихся в материалах дела технических паспортов по состоянию на <данные изъяты> год, следует, что фактически используемая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно. Проект застройки, в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м не может свидетельствовать о фактическом пользовании истцом земельным участком данной площадью.
Доводы апелляционных жалоб о возникновении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).
Таким образом, положения закона о приобретательной давности не могут быть применены в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности.
Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. и апелляционную жалобу представителя Г. - К.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)