Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Молчан А.А. - по доверенности N 30-98-П от 21.03.2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" (ИНН: 7704245715, ОГРН: 1027704007429): Старцева Ю.И. - по доверенности от 15.07.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-15361/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" (далее - ООО "Кремлевские горки", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 50-1562С-04-07-0705 от 03.02.2012 года в сумме 2313581 руб. 05 коп., из них: основной долг - 2235506 руб., пени по состоянию на 21.06.2013 года - 78075 руб. 05 коп. и расторжении договора аренды (том 1 л.д. 3 - 5, 64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 92 - 94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кремлевские горки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 100 - 102).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кремлевские горки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО "Кремлевские Горки" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-1562С-04-07-0705, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование следующие лесные участки, находящиеся в государственной собственности:
- - местоположение: Московская область, Истринский муниципальный р-н, Истринское лесничество, Рождественское участковое Лесничество, квартал N 93 (Д), выделы 1 - 19, площадью 29,8 га, кадастровый N 50:80:050418:92, категории земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности;
- - местоположение: Московская область, Истринский муниципальный р-н, Истринское лесничество, Рождественское участковое Лесничество, квартал N 93 (Д), выделы 9, 11, 12, 16, площадью 3,6 га, кадастровый N 50:08:050418:106 категории земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (том 1, л.д. 21 - 28).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 4471012 руб. в год.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора установлен сторонами до 20 января 2053 года (пункт 7.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2012 года.
Поскольку ООО "Кремлевские горки" принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору N 50-1562С-04-07-0705 от 03 февраля 2012 года исполняло ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 20 марта 2013 года с предложением оплатить образовавшуюся за последним задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды лесных участков в течение 15 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 13).
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как уже было указано, пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 4471012 руб. в год.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4, равными платежами один раз в квартал (том 1, л.д. 33).
Между тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма основного долга ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору N 50-1562С-04-07-0705 от 03 февраля 2012 года за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года составила 2235506 руб.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 2.2 договора аренды в размере 78075 руб. 05 коп. за период с 01 января 2013 года по 21 июня 2013 года.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды лесных участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Кремлевские горки" задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 апреля 2013 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО "Кремлевские горки" являлся: 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15 (том 1, л.д. 41).
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24 июня 2013 года было направлено ООО "Кремлевские горки" по вышеуказанному юридическому адресу, а также по фактическому (почтовому) адресу общества: 129090, г. Москва, 1-ый Троицкий пер., д. 12/2, стр. 4.
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705361242713, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по почтовому адресу, вручено ООО "Кремлевские горки" 19 июня 2013 года (том 1, л.д. 73 - 74).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года судебное разбирательство назначено на 11 июля 2013 года (том 1, л.д. 77 - 78).
26 июня 2013 года судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Кремлевские горки": 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, была направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства на 11 июля 2013 года (том 1, л.д. 81).
Согласно поступившему в материалы дела уведомлению Центрального телеграфа от 27 июля 2013 года, телеграмма ООО "Кремлевские горки" не доставлена, с отметкой "такого учреждения нет" (том 1, л.д. 80).
Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод ответчика о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.10 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства", в соответствии с пунктом 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.11 N 27 было утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
По распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 01.07.12 утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.07 N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.12 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" с 01.07.12 был образован Комитет лесного хозяйства Московской области.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.
При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану в части функций и обязательств возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.
Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора являются участки лесного фонда Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
19 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени, предупредив, что в случае неоплаты истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды. Соответствующие почтовые реестры и квитанции об отправке претензии ответчику представлены в материалы дела.
20 марта 2013 года Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Кремлевские горки" претензию с предложением оплатить образовавшуюся по договору аренды N 50-1562С-04-07-0705 задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды лесных участков в течение 15 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 13).
Указанная претензия была направлена ответчику по почтовому адресу: 129090, г. Москва, 1-ый Троицкий пер., д. 12/2, стр. 4, и получена обществом 15 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 71).
Ответ на данную претензию от ООО "Кремлевские горки" не поступал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-15361/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15361/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-15361/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Молчан А.А. - по доверенности N 30-98-П от 21.03.2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" (ИНН: 7704245715, ОГРН: 1027704007429): Старцева Ю.И. - по доверенности от 15.07.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-15361/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" (далее - ООО "Кремлевские горки", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 50-1562С-04-07-0705 от 03.02.2012 года в сумме 2313581 руб. 05 коп., из них: основной долг - 2235506 руб., пени по состоянию на 21.06.2013 года - 78075 руб. 05 коп. и расторжении договора аренды (том 1 л.д. 3 - 5, 64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 92 - 94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кремлевские горки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 100 - 102).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кремлевские горки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО "Кремлевские Горки" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-1562С-04-07-0705, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование следующие лесные участки, находящиеся в государственной собственности:
- - местоположение: Московская область, Истринский муниципальный р-н, Истринское лесничество, Рождественское участковое Лесничество, квартал N 93 (Д), выделы 1 - 19, площадью 29,8 га, кадастровый N 50:80:050418:92, категории земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности;
- - местоположение: Московская область, Истринский муниципальный р-н, Истринское лесничество, Рождественское участковое Лесничество, квартал N 93 (Д), выделы 9, 11, 12, 16, площадью 3,6 га, кадастровый N 50:08:050418:106 категории земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (том 1, л.д. 21 - 28).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 4471012 руб. в год.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора установлен сторонами до 20 января 2053 года (пункт 7.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2012 года.
Поскольку ООО "Кремлевские горки" принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору N 50-1562С-04-07-0705 от 03 февраля 2012 года исполняло ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 20 марта 2013 года с предложением оплатить образовавшуюся за последним задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды лесных участков в течение 15 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 13).
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как уже было указано, пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 4471012 руб. в год.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4, равными платежами один раз в квартал (том 1, л.д. 33).
Между тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма основного долга ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору N 50-1562С-04-07-0705 от 03 февраля 2012 года за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года составила 2235506 руб.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 2.2 договора аренды в размере 78075 руб. 05 коп. за период с 01 января 2013 года по 21 июня 2013 года.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды лесных участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Кремлевские горки" задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 апреля 2013 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО "Кремлевские горки" являлся: 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15 (том 1, л.д. 41).
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24 июня 2013 года было направлено ООО "Кремлевские горки" по вышеуказанному юридическому адресу, а также по фактическому (почтовому) адресу общества: 129090, г. Москва, 1-ый Троицкий пер., д. 12/2, стр. 4.
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705361242713, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по почтовому адресу, вручено ООО "Кремлевские горки" 19 июня 2013 года (том 1, л.д. 73 - 74).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года судебное разбирательство назначено на 11 июля 2013 года (том 1, л.д. 77 - 78).
26 июня 2013 года судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Кремлевские горки": 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, была направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства на 11 июля 2013 года (том 1, л.д. 81).
Согласно поступившему в материалы дела уведомлению Центрального телеграфа от 27 июля 2013 года, телеграмма ООО "Кремлевские горки" не доставлена, с отметкой "такого учреждения нет" (том 1, л.д. 80).
Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод ответчика о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.10 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства", в соответствии с пунктом 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.11 N 27 было утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
По распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 01.07.12 утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.07 N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.12 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" с 01.07.12 был образован Комитет лесного хозяйства Московской области.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.
При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану в части функций и обязательств возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.
Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора являются участки лесного фонда Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
19 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени, предупредив, что в случае неоплаты истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды. Соответствующие почтовые реестры и квитанции об отправке претензии ответчику представлены в материалы дела.
20 марта 2013 года Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Кремлевские горки" претензию с предложением оплатить образовавшуюся по договору аренды N 50-1562С-04-07-0705 задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды лесных участков в течение 15 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 13).
Указанная претензия была направлена ответчику по почтовому адресу: 129090, г. Москва, 1-ый Троицкий пер., д. 12/2, стр. 4, и получена обществом 15 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 71).
Ответ на данную претензию от ООО "Кремлевские горки" не поступал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-15361/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)